Диссертация (1145156), страница 9
Текст из файла (страница 9)
С. 233-234.40классификацию, поскольку и все принципы абсолютной мифологиипродуманы нами диалектически. Раз абсолютная мифология будет построенадиалектически, это значит, что тем самым уже дана диалектическаяклассификация всех возможных мифологий вообще, ибо каждая отдельнаямифология делает не что иное, как берет один из принципов абсолютноймифологии»37. Он отмечает, что для мифологии не всегда существуютодинаково благоприятные условия. Возможна мифология, которая ни с какойстороны, ни в каком отношении не встречает препятствий для своегосуществования и развития, онасуществует как единственно возможнаякартина мира. Не следует представлять, что миф – это нечто искусственное,фантастическое, «миф– необходимейшая–прямо нужносказать,трансцендентально необходимая категория мысли и жизни; и в нем нет ровноничегослучайного,ненужного,произвольного,выдуманногоилифантастического.
Это – подлинная и максимально конкретная реальность»38.А. Ф. Лосев представляет мифогенез как исторически единый процесс,дифференцируетегопофазам(античное,средневековое,новоемифотворчество). Основополагающей существенной чертой мифа он считалконкретно-чувственноевыражениемифологическогосодержания,означающее мифа имеет чувственную реальность, в отличие от означающегоязыка, имеющее сугубо психическую природу. Однако означающее мифадвулико:онопредставляетсякаксмысл,заполненныйчувственнойреальностью, как форма, которая в то же время пуста.
Когда смыслстановится формой по отношению к мифу, он утрачивает свою конкретность,опустошается и обедняется. Смысл, превращаясь в форму, соотносится сконцептом мифа. Если это соотношение Р. Барт называет «деформациейсмысла», то А. Лосев – «мифологической отрешенностью» от частногосмысла вещи. У Р. Барта мы обнаруживаем аналогичное наблюдение:обеднение смысла при понимании его как формы. Отрешение от частного3738Лосев А.
Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 172-173.Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. С. 35-37.41смысла у А. Ф. Лосева связано с воплощением в конкретно-чувственнойвещи более общего смысла, у Р. Барта – опустошенная форма должназаполниться новым мифологическим значением. То, к чему А. Ф. Лосевприходит в результате диалектического анализа мифа, Р. Барт обнаруживаетблагодаря семиотическому анализу. А. Ф. Лосевым было выделено реальноевзаимодействие субъекта познания мифа с самим мифом (диалектика мифа).Он показывает, что «принципиальным отличием мифа от науки являетсяналичие субъекта. Наука не может указать на субъект познания науки илисоздателя научной теории. Миф есть противоположность этому, «если неуказывает на автора, то он сам всегда есть некий субъект»39.
Присутствиесубъекта в мифе А. Ф. Лосев и Р. Барт раскрывают по-разному. Однако безприсутствия субъекта миф сам по себе невозможен. Идеи мифологическойотрешенности А. Лосева и деформации Р. Барта заставляют признать, что кмифунеприменимырациональныетребованиянепротиворечивости.А. Ф. Лосев аргументирует это тем, что рационалистические требованияраскрываются как раз на том смысловом уровне, от которого отрешаетсямифологическоесознание.Следовательно,кмифологиинеобходимопредъявлять свои мифологические, а не рационалистические требования.Подход Р. Барта отличается как от диалектики мифа А.
Ф. Лосева, так и оттворческойгерменевтикиМ. Элиаде.А. Ф. Лосевспомощьюдиалектического метода онтологически раскрывает смысловую сущностьмифа, М. Элиаде герменевтически погружается в сам миф, раскрывая егоисторичность, его реальность для сознания человека.Основа каждого периода истории – свой политический миф. Когдаполитический миф обрастает рациональной аргументацией и на немвыстраивается политическая доктрина, то он превращается в политическуюмифологию /идеологию. Например, миф о Золотом веке, о наступлении эрыблаженного социального бытия, К.
Маркс приводит в соответствие с39Лосев А. Ф. Указ. соч. С. 26.42логическими законами мышления, создает теоретическую основу новойполитическоймифологии.В. И. Ленинвозвысилегодоуровняуниверсальных символов, архетипов, идей, которые обладали наибольшимпостоянствомидейственностью,максимальнымпотенциаломдляпсихоаналитической эволюции. К. Г. Юнг называет подобное явлениепсихологическим механизмом, преобразующим энергию в символ, которыйпридает архетипу дополнительное значение, напрямую связывая его соструктурой психики.
Подобные архетипы «представляют собой нуминозныеструктурные элементы психики и обладают определенной автономией, атакже психической энергией, дающей им возможность притягивать изсознательной части души наиболее подходящие для них содержания.Символы действуют в качестве преобразователей, их функция состоит в том,чтобы превращать «низшую» форму либидо в «высшую». Речь идет не обунаследованных идеях, а о врожденной предрасположенности вырабатыватьпараллельные образы, об идентичных психических структурах, общих длявсех людей, которые К.
Юнг позднее назвал «архетипами коллективногобессознательного». Они соответствуют понятию «схемы поведения» вбиологии». Он также утверждает, что архетипы не представляют чего-либовнешнего, не-психического, хотя они, конечно, обязаны конкретностью своейобразности впечатлениям, полученным извне. «Скорее, независимо отвнешних форм, которые они приобретают, иногда даже по прямомуконтрастусэтимиформамионипредставляютжизнь,сущностьнадындивидуальной души (психики). Иными словами, существует область,промежуточная между единичностью и одиночеством индивидуальной душии разнообразием вселенной: между res cogitans и res extensa («мыслящейвещью» и «протяженной вещью») Декарта; эта область есть образ мира вдуше и образ души в мире, иначе говоря, «место действия» символизма всферах, подготовленных для этого архетипами, каковые присутствуютвсегда.
«Проблема лишь в том, воспринимает их сознание или нет»40.40Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. С. 109.43Повторение архетипа, как отмечает М. Элиаде, есть единственноправильный способ взаимодействия с сакральным: «Предмет или действиестановятся реальным и лишь в той мере, в какой они имитируют илиповторяют архетип»41. То есть характерная черта классического мифа –выступать как средство осуществления социальной власти, как фактор,определяющий многие параметры ее ограничений: он остается на уровнесмысловогоиинтерпретационногоконтекста,представляетсобойорганизованное коммуникацией коллективное знание, которое обеспечиваетсовмещение когнитивных, познавательных горизонтов индивида, членовгруппы, а иногда и социума в целом; его нельзя сводить только к слову илииному демонстрируемому артефакту, он служит для утверждения средствосуществления власти, социальных льгот, ретроспективной демонстрациимоделей поведения.
Мифологическая реальность зависит от адекватности еепрограммы требованиям социума и продуктивности диалога между властью иобществом: архетипы создавали основы системного восприятия мира,собственной личности и других людей, они нейтральны в отношениикатегорий добра и зла.Историко-культурное направление изучения мифов представлено втрудах российских исследователей: А. Н. Веселовского, Ф. В.
Кессиди,М. А. Лифшица, Е. М. Мелетинского, А. А. Потебня и др.; социальнофилософское направление в исследованиях Э. Я. Баталова, А. В. Гулыги,А. Я. Гуревича,И. М. Дьяконова,М. И. Стеблин-Каменского,А. Ф. Косарева,В. Н. Топорова,А. Ф. Лосева,А. В. Млечко,А. В. Ульяновского, Н. А. Хренова, М. А. Эпштейна, Е. Г.
Яковлева и др.,семиотический метод в исследовании мифа предпринимали ученыеО. М. Фрейденберг,В. Я. Пропп.Мифисследовалсяспозицийпсихологических и нейрофизиологических основ существования структурмифологического опыта, представлений об особенностях первобытного41Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. С. 55.44мышления, его социальных функций, вариантов социального лидерства, какнеотъемлемой стороны духовного самоопределения личности, выраженияэкзистенциальнойприродылидерства,художественно-эстетическихособенностей и символического характера нарративных структур, изложениявзаимосвязанных событий, репрезентированных в художественных текстах.Все это позволило возвести миф в ранг стойких духовных образований.В политической литературе до середины 70-х гг. прошлого векапроблемы мифологизации и мифотворчества обсуждались с идеологическихпозиций, миф рассматривался как феномен, присущий исключительнобуржуазному и добуржуазному обществу, миф интерпретировался каксистема сознательной лжи и фальсификаций, утверждалось, что в условияхсоциалистическогообщественногострояисключенавозможностьвозникновения социальной мифологии и мифотворчества.Общественные реалии были таковы: миф являетсяинтегральной,неотделимой частью общества, так как человек не имеет будущего без мифа,без мифологии, без веры, а мобилизующие мифы составляют один изфакторовегосуществования.Мобилизующиймифоказывалсямогущественной силой, двигавшей поведением, помыслами людей, нежелиобъективные реальности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
