Диссертация (1145156), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Малиновского, рассматривавшего мифологиюкак функциональную, интегрированную часть культуры, кодифицирующуюсоциальное и ритуальное устройство общества, лежит суждение о том, чтообщество прошлого и настоящего нуждаются в определенных механизмах,объединяющих их в единое целое, «функция мифа – социальна. Онутверждает, что миф служит «матрицей» социального порядка и сводомпримеров нравственного поведения»28, выступает в качестве определенногосостояния миропорядка, развитие которого остановилось в определенныймомент в прошлом, а в ретроспективе миф исследуется как статичнаяструктура: «Миф, что вполне очевидно, еще и нарратив, изложениевзаимосвязанных событий, представленных читателю или слушателю в видепоследовательности, произведение словесного творчества и как таковой онимеет свои литературные аспекты, которые неправомерно переоценивалисьбольшинством исследователей, но которыми, тем не менее, не следуетполностью пренебрегать»29Исследователи С. Кьеркегор, Ф.
Ницше, З. Фрейд, А. Шопенгауэрпредлагали нестандартный вариант решения исследуемой проблемы. По ихмнению,всемассовыедвиженияспровоцированыподсознательнымощущением какого-то мифа, он служит различным по своему классовомусодержанию социальным движениям. «Идеологические клише волнообразно.27 27Леви-Стросс К. Указ. соч. С. 126-130.Малиновский Б. К.Магия, наука и религия. М.: REFL book, 1998. С. 281.29Там же. С. 140.2836Каждое очередное поколение творит свою идеологию. Причем эта«мифическаяпрогрессивныеволна»впериодсвоегозарожденияслои,адвенадцатилетнийциклопираетсясменынапоколенийдействительно подтверждает это»30. В рамках раскрытия основных сторонсимволизма, категорий мифологического мышления, их связи с психологиейМ.
Элиаде проводит убедительную, соответствующую ранее установленнымфактам идею о приспособляемости мифологического мышления к разнымполитическим системам. С позиций творческой герменевтики структурамифов выглядит следующим образом: «составление истории подвиговсверхъестественных существ; представление их как абсолютно истинного(так как оно относится к реальному миру), и как сакрального (ибо являетсярезультатом творческой деятельности сверхъестественных существ; мифвсегда имеет отношение к «созданию», он рассказывает, как что-то явилось вмир или каким образом возникли определенные формы поведения,установления и трудовые подвиги; именно поэтому миф составляетпарадигму всем значительным актам человеческого поведения; познаваямиф, человек познает «происхождение» вещей, что позволяет овладеть иманипулировать ими по своей воле; речь идет не о «внешнем»,«абстрактном» познании, но о познании, которое переживается ритуально, вовремя ритуальных воспроизведений мифа или в ходе проведения обряда»31.Только при этих условиях миф воспринимается обществом.
Данныеположения подтверждает Я. Голосовкер, утверждая, что мифологическийсюжет есть имагинативная, воображаемаядействительность, содержащаякатегории игры и метаморфозы, их трансформация в данном процессерезультат творения. Но «система отношений и связей этой действительностииная, чем в действительности, к которой приложим наш здравый смысл»32.Основа мифологии всегда алогична, или мифически логична. Главная30Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. 382с.Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Акад. Проект, 2001. С. 23-24.32Голосовкер Я. Логика мифа.
М.: Наука, 1987. С. 203.3137база мифа – обыденное сознание, характеризующееся консерватизмом,избирательным восприятием, людям кажется, что они принимают решения,чтоонихотятчего-то,утверждаетисследовательЭ.Фромм:«вдействительности они «поддаются» давлению внешних сил, внутренним иливнешним условностям и «хотят» именно того, что им приходится делать»33.То есть эмоции возобладают над разумом, рациональным восприятием.По определению Р. Барта миф, облеченный в словесную форму,достаточно тонко, изощренно и коварно искажает действительность. Наосновании этого он особое внимание уделял семантико-лингвистическойсистеме мифа, дешифровал его.
Позиция Р. Барта такова: в мифе имеются двесемиологические системы, одна из которых частично встроена в другую. Содной стороны, это сам язык, который в качестве объекта поступает враспоряжение мифа. Миф же строится на основе этого языка-объекта.
Сдругой стороны, это сам миф, который в данном случае выступает как«метаязык», является как бы вторым языком, на котором говорятпосредством первого. Для определения мифа важен не сам предметсообщения, а то, как о нем сообщается. При этом можно установитьформальные границы мифа, субстанциональных границ он не имеет, так каксуггестивная сила мифа беспредельна. Любую вещь можно вывести из еезамкнутого безгласного существования и превратить ее в слово, готовое длявосприятия обществом, ибо нет такого закона, который бы запрещалговорить о тех или иных вещах. Сначала одни вещи становятся жертвамимифа, затем они исчезают, их место занимают другие.
Р. Барт, рассматриваямиф семиотически, как некую знаковую систему, раскрывает связь междузнаком, означающим и означаемым. В контексте такого понимания онопределяет миф как «слово», «высказывание», как «коммуникативнуюсистему». Семиология анализирует исследуемый предмет в отношенияхмежду знаком – означаемым – означающим. Р. Барт обнаруживает в нем ту33Фромм Э. Бегство от свободы: человек для себя. М.: Аст, 2011. С.
237.38же трехчленную структуру: означаемое – означающее – знак. Но спецификамифа такова, что эта семиологическая структура создается на базе ужесуществующей семиологической структуры, то есть уже существующей донего последовательности знаков. Под знаками Р. Барт понимает не толькослова, но и любые предметы, которые могут что-либо значить. Р. Бартрассматривает единство означающей что-либо вещи и означаемого ею какнекийзнак,которыйсамстановитсяозначающимдляновогомифологического смысла. Иными словами, его модель можно использоватьнетолькодлясемиотическогоанализамифавообще,ноидлясемиотического анализа концепций мифа.
Он также показывает, что миф неможет быть безотносителен к субъекту, он всегда имеет свой адрес, всегданаправлен на конкретного человека. Подобно этому чередование в мифесмысла и формы порождает сразу присутствие или отсутствие смысла.
Этопротиворечие можно заметить только в том случае, если прекратитьчередование внимания и сосредоточиться на каждом из них как объекте,отличающемся от другого (статическая процедура расшифровки мифа). Онас самим мифом дела не имеет, так как подлинное содержание мифа всегдадинамично. Проделанный анализ позволяет Р. Барту говорить о мотивациимифа: «она является необходимым условием двойственности мифа,благодаря чему обыгрывается аналогия между смыслом и формой. Задачамифа «преобразовать интенцию в природу, преходящее в вечное»34.Используя семиотическую модель мифа, Р. Барт переходит к его анализу,обнаруживает в нем те же характерные черты, которые существуют в рамкахдругих подходов (прививка, изъятие из истории, тождество, тавтология,нинизм, квантификация качества, констатация)35.Суть мифа Р.
Барт видит в повторе и в содержательном использованииединиц языка. Но «поскольку миф – это слово, то мифом может стать все, чтопокрывается3435дискурсом»,логическимдоводом,Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых,1996. С. 269-270.Там же. С. 279-281.мыслительными39посылками36, подчеркивает он. Основные характеристики мифа, по Р. Барту,заключены в следующем: миф является коммуникативной системой, этоспособ означивания, форма, которая имеет свои исторические значения,правила и условия употребления, свое политическое и социальноесодержание.Историчностьиполитичностьмифаопределяетсяисторичностью и/или политичностью концепта, он не абстрактен и связан сконкретной политической ситуацией.
Определенная структура политическойситуации способствует возникновению мифа, а латентный смысл концептамифа делает его удобным для реализации скрытого политического эффекта.Мысль автора о том, что миф, определенное представление о мире, предстаеткакспособповествования,представленийобраза,приобретаетдающегохарактерфилософскуюспецифическихзначимостьфактамповседневной жизни. В этом качестве миф представляет собой одну изважнейшихреальностейистории.Такаямодельмифологическойкоммуникации Р.
Барта дает возможность прочтения мифа в трех вариантах:если сосредоточиться на одном означающем в контексте содержания мифа,то он в результате получает буквальное прочтение; означающее ужезаполнено содержанием, в нем лишь необходимо различать смысл и форму;означающее необходимо рассматривать как неразрывное единство смысла иформы, сформулированные четко, ясно и доказательно.По утверждению А.
Ф. Лосева, слабость семиотического подходаР. Барта состоит в предположении о существовании реальности вне ееинтерпретации. Его взгляды на роль мифотворчества в истории развитияобщества сводились к следующему: «Абсолютная мифология должна бытькак бы нормой, образцом, пределом и целью стремления для всякой иноймифологии. Кроме того, в предыдущем мы уже увидели, что всеотносительные типы мифологии, как базированные на каком-нибудь одномпринципе абсолютной мифологии, получают точнейшую диалектическую36Барт Р. Указ. соч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
