Диссертация (1145153), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Использование уровнево-иерархическогоподходавсочетаниисинформативнымкритериемдаетследующуюклассификацию синтаксических структур. Особо подчеркнем, что выделяемыениже структуры являются по преимуществу исследовательскими абстракциями –отсюда такие их свойства, как идеальность или виртуальность – глубинного(семантического)уровняпредставлениясинтаксиса,чтообусловливаетиспользование в их описании глубинных же категорий:1. Структуры 1-го порядка (семантико-синтаксический уровень) отражают«объективнуюреальность»иобладаютсвойством«идеальности»,т.
е.эксплицитности и смысловой однозначности диктума (значения, или фактическогосодержания) и модуса (операции, совершаемой мыслящим субъектом: истинно /ложно); они индифферентны по отношению к речевой ситуации: говорящийсубъект не входит в их структуру.Основной единицей этого уровня в структурно-семантическом планеявляется пропозиция как идеальный (мыслительный) конструкт – прототиппредложения, состоящий из предиката и реализующих его валентностиаргументов, соответствующий номинативному (не актуализированному) аспектупредложения, что на информативном уровне соответствует факту.
(Предлагаемаятрактовка пропозиции несколько отлична от своего логического омонима, подкоторым понимается суждение, представленное бинарной схемой S есть P, новполне соответствует лингвистической традиции использования данного термина.Так, Ю. С. Степанов, разводя понятия высказывания, предложения, суждения ипропозиции, понимает под последней «общее инвариантное содержаниенескольких логически эквивалентных предложений» [Степанов 1981: 13], ср.также [ЛЭС 1990: 401], [Кацнельсон 1974: 107].)11Разумеется, подобная трактовка представляет собой исследовательскую абстракцию, связанную с определеннымупрощением феномена: содержание мысли не может быть оторвано от субъекта и от той функции, которую емупредстоит выполнить в высказывании.
Следует отметить, что в современной лингвистике существуют концепции,формирующие более глубокое концептуальное представление данного феномена. Так, А. В. Зеленщиков,58Считая данный уровень исходным в семантическом описании текста, мыосновываемся на известном положении о том, что языковая картина мира достаетдо оригинала, благодаря тому, что отражает его структуру, т.
е. соотносится не собъектамидействительности(вещами),асотношениямимеждуними[Витгенштейн 1994а].Положение о том, что пропозиция представляет собой единицу низшегосинтаксического уровня, согласуется с концепцией Э. Бенвениста, изложенной вего программной статье «Уровни лингвистического анализа» (1962). По мыслифранцузского лингвиста, высшим уровнем лингвистического анализа являетсяпредложение. При этом сам анализ, по Бенвенисту, основан на выявлении двухтипов отношений: дистрибутивных, характерных для единиц одного уровня, иинтегративных, существующих между элементами разных уровней [Бенвенист1974: 134], и включает две формальные процедуры: сегментацию и интеграцию(кстати сказать, последняя не входила в аппарат разработанного в рамкахдескриптивной лингвистики дистрибутивного метода анализа). Что же касаетсяспецифики высшего уровня, то состоит она в следующем: «Сегментироватьпредложение мы можем, но мы не можем сделать его интегрантом какой-либодругой единицы более высокого уровня.
Это объясняется прежде всего тойособенностью, какая присуща только предложению и отличает его от всех другихединиц, т. е. предикативностью.» [Там же: 138] Действительно, категорияпредикативности накладывает серьезные ограничения на возможности метода,основанного на дистрибутивно-интегративных отношениях, поскольку не создаетна данном уровне единиц, находящихся в отношении дистрибуции, ибо «разныхвидов предикации не существует» [там же: 139].
(Данное ограничение сказалось, впридерживаясь определения «пропозиции как модуса языковой репрезентации пропозиционального концепта –смыслового комплекса (“мысли” по Фреге), не зависимого от конкретного естественного языка, на котором онвыражается», указывает на существование двух принципиально разных модусов, соответствующих «двум аспектамрассмотрения “сущего”, а именно, по Аристотелю, сущему в возможности и сущему в действительности, аследовательно, двух типов пропозиции – дескриптивного и креативного, «соответствующих не толькоопределенным характеристикам когнитивного состояния субъекта по поводу отображаемого положения дел, но ипроизводных от двух базовых функций языка – функции управляющей, инструментативной и функцииинформативной или дескриптивной.
… Тип пропозиции маркируется в языке соответствующей формой глагола идетерминирует ту или иную интерпретацию предложения.» [Зеленщиков 2010: 198-199].59частности,вдистрибутивноманализедискурсаЗ. З. Харриса.Методикаамериканского лингвиста разработана для изучения дистрибуции языковыхэлементов: слов и словосочетаний, входящих в состав предложения [Harris 1952:29], текст при этом служит скорее материалом, нежели объектом исследования.)Но, как справедливо указал Э.
Бенвенист, предложение можно рассматривать какполновесную единицу в другом типе анализа, а именно, в анализе речи, текста:«Предложение – единица в силу того, что оно является сегментом речи, а не всилу того, что оно противопоставляется другим единицам этого же уровня. Нопредложение является полной единицей, которая имеет одновременно и смысл иреференцию: смысл – потому, что оно несет смысловую информацию, ареференцию – потому, что оно соотносится с соответствующей ситуацией.»[Бенвенист 1974: 140] Не случайно, именно в логико-когнитивном анализе текста,направленном на создание модели текстового целого из «атомов» [Энквист 1988:333],понятиепропозициииеефункциипредикации,соотносимойспредикативностью предложения, дискредитировавшей дистрибутивный анализ,как будет показано ниже, играет первостепенную роль.Следует также отметить, что пропозиции в качестве атомарных носителейязыковых функций номинации и предикации участвуют в создании логическоймодели мира, образуя логическое пространство языка.
Ср.: «Die Tatsachen imlogischen Raum sind die Welt» («Факты в логическом пространстве суть мир»)[Витгенштейн1994а:ориентированона5].мирКакзнания,отмечаеттоН. Д. Арутюнова,естьналогическое«имяфактпространство,организованное координатами истины и лжи» [Арутюнова 1999: 505]. «Фактсоотносителен с простой, конкретной и истинной пропозицией, отвлеченной отсубъективного модуса и всех тех элементов и коннотаций, которые вводятся им ввысказывание. Факт наследует от пропозиции следующие признаки: 1) значениеистинности2) отрицание,какконститутивныйкомпонент3) структурированностьсемантической(связку,структуры,субъектно-предикатныеотношения), 4) ограниченность определенными рамками, 5) недескриптивность,606) концептуализацию действительности: факты, как и соответствующие имутверждения, не бывают глобальными, 7) принцип счета.» [Там же: 500] Итак,структурно-синтаксический уровень, или первый этаж в здании языка, «населен»языковыми моделями пропозиций, носителями пропозитивных значений, т.
е.фактов.2. Структуры 2-го порядка, ядром которых выступает субъект речи(синтактико-прагматический уровень), отражают «субъективную реальность»,имеют «виртуальный» характер (т. е. они лишены смысловой однозначности, ихсодержание вероятностно и «решающим образом зависит от контекста» [Лайонз2003: 275]), ввиду того что присущие им локализация в пространстве и времени,вариативная целеустановка (иллокуция) и широкая модально-оценочная шкаладалеко не всегда имеют эксплицитное выражение.
Поиск же скрытойпрагматической семантики обусловлен речевой ситуацией.Основная единица – высказывание, иными словами, речевое действие (акт),бинарная структура которого (модус – диктум) отражает заметное усложнение егосемантики относительно структур 1-го порядка. В отличие от абстрактнойпропозиции,котораявыполняетфункциюноминации-предикациииориентирована на выражение предикативного отношения между актантами,реализованное в речи высказывание актуализирует категориальные значенияпредиката и актантов (аргументов), входящие в предикативный комплекс, а также,благодаря своему субъекту, формирует ряд функциональных категорий.
Вопервых,этоиллокутивнаяцель,илицельвысказывания.Во-вторых,коммуникативная перспектива, или актуальное членение. В-третьих, отношениесодержания пропозиции к действительности, т. е. модальность, эксплицитнымвыражением которой служит модусная рамка.1 Учет фактора говорящего субъектапозволяет выделить еще один аспект данного соотнесения, а именно референциюэлементов высказывания относительно предметной и прагматической ситуацииречи, обусловливающую их дейктический статус, т.
е. функцию указания. (Ср.1Заметим, что, как и в случае пропозиции, в подходах к трактовке понятия модальности в современнойлингвистике существуют отличия, ср. [Зеленщиков 2010] (подробнее об этом см. ниже: п. 2.4 главы 2).61ролевой дейксис личных местоимений 1-го и 2-го лица и предметный дейксисместоимений 3-го лица, хронотопический дейксис (локализация в пространстве ивремени) указательных местоимений, наречий, видо-временных глагольных форм,структурных схем предложения и др.)В информативном плане высказывание соответствует (субъективному)представлению факта либо сообщению о событии. В первом случае, говорящийсубъект как бы дистанцирован от диктума, с которым его связывают ментальный иэмотивный модусы (о классификации последних см. [Арутюнова 1999: 411],[Золотова и др. 1998: 280]), эксплицитным выражением которых выступаютпредикаты логических отношений, знания и коммуникации, модальные иоценочные предикаты; при том что перцептивный модус, или модус физическоговосприятия здесь исключен [Арутюнова 1999: 446].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
