Диссертация (1145039), страница 43
Текст из файла (страница 43)
436 Так, по мнению исследователя А.Ирхина всовременном контексте «большие пространства» могут быть определены как«масштабныепосвоейтерритории,многонациональныеимультикультурные,стремящиеся к экспансии или при достижении пика территориального расширения кстабильной изоляции с идеологическим (божественным или полным атеистическимобъяснением) обоснованием легитимации претензий на власть внутри страны и за еепределами».437Следуя этому определению в качестве современных «большихпространств» вполне логично рассматривать такие пространства как «Большая Европа»,«Большая Евразия», «Большой Ближний Восток», «Большая Центральная Азия»,«Большая Восточная Азия» и др.Представляется возможным выделить ряд критериев современных «большихпространств»:- наличие Центра и Периферии внутри «большого пространства»;- наличие общей идеи, идеологии, принципов;- наличие общего цивилизационного начала;- стремление к расширению своего пространства;- наличие лидера (одно или несколько государств);- общие интересы и проблемы;- претензии на мировое значение и включенность в глобальное пространство.Сегодня в мирополитической практике происходит «перекройка» мировогопространства, в результате которой формируются новые «большие пространства»(например, «Большая Евразия»), прежние теряют свою силу и влияние (например,«Большая Европа»), третьи (например, «Большая Америка») по-прежнему стремятся красширению своего пространства в глобальных масштабах, с целью формирования PaxAmericana, лишая статуса «больших пространств» других народов.Кроме того, концепт «больших пространств» вполне, на наш взгляд, применим кисследованию современных интеграционных союзов, которые для ряда государствявляются инструментами адаптации к процессам глобализации, но в то же времямеханизмом расширения своего влияния в регионе и за его пределами, повышениясвоего статуса в мировой иерархии (например, США в НАФТА, Бразилия вИрхин, А.
Будущее международных отношений - «Большие пространства» [Электронный ресурс] – Режимдоступа: http://newworldsystems.ru/blog/geopolitics/49.html437Там же.436174МЕРКОСУР, Россия в ЕАЭС и др.). Здесь уместно вспомнить идею еще одногонемецкого геополитика Ф.Ратцеля, который писал о том, что «государства в своемпространственном расширении стремятся к естественно замкнутым конфигурациям» и«это стремление к врастанию в естественные границы может быть удовлетворено вграницах континентов».
438 В таком стремлении государств к расширению своеговлияния в рамках континентов усматривается современный тренд регионализации, впроцессе которого происходит постепенный переход от системы государств к системерегионов.На основе концепта «больших пространств» была сформулирована еще однаинтересная концепция – концепция «панрегионализма» К.Хаусхоффера, 439 согласнокоторой выделяются глобальные экономические блоки – «панрегионы», которыеобъединены общей социально-политической идеей: Пан-Америка, Пан-Европа, ПанАзия, Пан-Россия и т.д.
В каждом регионе выделяется Ядро и Периферия, ведущеегосударство, т.е. на практике речь идет о господстве одних стран над другими. При этомкаждый панрегион характеризуется экономической и ресурсной самодостаточностью.Таким образом, по мнению К.Хаусхоффера большие континентальные объединениястановятся реальностью мирового развития, в связи с чем, народам следуеториентироваться на новую форму политической организации общества «большиепространства», «панрегионы», которые становятся востребованными в новых условияхмирового развития, когда становится очевидно, что узкие рамки государственноцентричной модели тормозят развитие и мировой экономики и мировой цивилизации.Оценивая данную концепцию можно сказать, что она стала одной из первыхтеоретических попыток конструирования и осмысления глобального пространства.Еще одна важная пространственная концепция классической геополитики вновьактуализируются в наши дни - концепция «осевого региона», или «Хартленда»(“Heartland”).Даннаяконцепциябыларазработанаврамкахбританскойиамериканской школах геополитики (А.Мэхэн, Н.Спайкмен, Х.Дж.Маккиндер).
Согласноданной теории, «Хартленд» подразумевает огромное внутреннее пространство богатойразнообразными ресурсами Евразии, который расположен в центре мира. Именно здесьРатцель, Ф. Политическая география. / Геополитика: Хрестоматия / Сост. Б.
А. Исаев. – СПб.: Питер, 2007. –С. 15–36.439Хаусхофер, К. Панидеи в геополитике. / Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. / К. Хаусхофер. – М.:Мысль, 2001. – C. 251–352.438175проходит «географическая ось истории». Так, Х.Д.Маккиндер ввел понятия «мировогоострова» или осевого пространства мира (Хартленда),440контролируя которыйполучаешь доступ к власти над всем миром, тогда как Н.Спайкмэн полагал, чтоключевая территория находится не в центре евразийского континента, а на егопериферии, в кольце «береговых земель», которые он назвал «Римлендом». 441 В«мировом острове» находятся энергетические зоны Евразийского континента исвязывающие их энергетические транспортные коридоры, а также береговые земли,открывающие доступ к морям.
Современный вывод из данной теоретической посылкипрошлого века состоит в том, что евразийское пространство является в условиях ХХIвека главным звеном мировой и региональной политики.Вторым этапом в эволюции понятия «пространство» стал период после Второймировой войны, когда большинство концепций классической геополитики все жепотеряли свою актуальность. Попытки модернизации геополитики нашли своеотражение в появлении двух новых направлений: политической лимпологии 442 и школы«геоэкономики».443Так, в рамках первого направления изучение границ сталорассматриваться с позиций социального конструктивизма, что сделало возможнымизучение трансграничных регионов, миграции, приграничного сотрудничества и т.д. Всвою очередь, в рамках геоэкономики «пространство» стало рассматриваться кактерритория, подлежащая освоению.
Другими словами, главным фактором развитияпространства стала способность его освоения, а не простого удерживания, извлечения изнего прибыли и пользы (от «сфера влияния» к «сфере эффективного контроля»). Врезультатеврамкахгоэкономикивпервыевозникаетпонятиеэффективного/неэффективного пространства. 444Важныйвкладврамкахгеоэкономикибылсделанответственнымиисследователями (А.Д.Богатуров, Э.Г.Кочетов, А.И.Неклесса и др.). В частности,именно группой российских исследователей был предложен и развит «тезис о440MacKinder, H.J. The Scope and Methods of Geography and the Geographical Pivot of History. / H.J.
MacKinder. - L.,1951. - p.30-44.441Spykman, N.J. The Geography of the Peace. / N.J. Spykman. - New York, 1944. [Электронный ресурс] – Режимдоступа: https://www.questia.com/library/55865/the-geography-of-the-peace442Колосов, В.А., Мироненко, Н.С. Геополитика и политическая география. / В.А. Колосов.
- М.:Аспект Пресс,2005.443Luttwak, E. From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict: Grammar of Commerce. / E. Luttwak. // NationalInterest. - 1990. - #20; Кочетов, Э.Г. Геоэкономика: осовение мирового экономического пространства. / Э.Г.Кочетов. - М., 1999 и др.444Luttwak, E. From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict: Grammar of Commerce.
/ E. Luttwak. // NationalInterest. - 1990. - #20.176приоритете геоэкономических тяготений над геополитическими», а также «положениеоб относительно автономном характере закономерностей развития трансграничныхгеоэкономических зон по отношению к политическим интересам стран, территориикоторых эти зоны могут образовывать».445В результате в центре вниманияисследователей этого периода оказались трансграничные экономические связи ивзаимодействия.Наконец, третий этап хронологически можно отнести к периоду после Холоднойвойны, когда на практике стали происходить кардинальные геополитическиетрансформации, дающие основания говорить о своего рода «геополитическойреволюции» (распад биполярной системы международных отношений, появление новыхцентров силы и т.д.).
В этот период основной акцент начинает смещаться с принципагеографического детерминизмак основам политического развития и формированиямирового порядка. Результатом выхода на мировую арену новых независимыхгосударств, отдельных регионов, а впоследствии новых акторов мировой политикистало утверждение новой сложной, многомерной геополитической реальности:«мировое развитие стало демонстрировать все больше черт и тенденций формированиямногоуровневого (в различных сферах – экономике, политике, сфере безопасности ит.д.) и полицентричного миропорядка». 446Развитие и проникновение во все сферы деятельности новых информационныхтехнологий также стало определяющим фактором системного развития в данныйпериод.Как мы уже отмечали, тенденция к формированию информационныхпространств стала основанием для утверждений о «конце географии».
447 Вследствиеэтого «концепции пространства в традиционном, привычном понимании наступил конец– нейтральность и объективизм ушли в прошлое».исследованиямЖ.Ф.Лиотару,Ж.Дерридаидр.448Во многом благодаряпространствопревратилосьвсоциальный конструкт, политический дискурс стал играть определяющую роль.Международные отношения России в “новых политических пространствах». Космос. Приполярные зоны.Воздушные и морские пространства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
