Диссертация (1145030), страница 14
Текст из файла (страница 14)
По мнениюДж. Нэсбитт и П. Эбурдин, «в условиях, когда компьютер расширил могущество личности,граждане могут более эффективно следить за действиями своих правительств, нежелиправительства могут следить за действиями граждан» 4. Далее следует еще более категоричноезаявление: «компьютеры, спутниковая телефонная связь, телефаксы наделяют человекавластью, а не угнетают его, как этого боялись раньше»5. В качестве аргументов, подкрепляющихэти выводы, Дж. Нэсбитт и П. Эбурдин приводят примеры падения шахского режима в Иракеили победы «Солидарности» в Польше, которые произошли после того, как «подпольно широкораспространялись запрещенные кассеты в поддержку этих движений» 6. Таким образом, онисчитают, что новые информационные технологии и, в частности, Интернет способствуютдемократическим процессам и препятствуют авторитарным.М. Кастельс, ведущий современный теоретик информационного общества, в своейтрилогии «Информационная эра: экономика, общество, культура» (1996-1998 гг.) также уделилбольшое внимание средствам коммуникации7.
Вслед за классиками «медийной теории»1Ibid. P. 159.См.: Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на90-е годы. М.: Республика, 1992.3Там же. С. 22.4Там же. С. 347.5Там же. С. 348.6Там же. С. 347.7См. переводы на русский язык: Кастельс М.
Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна наЗападе: Антология. / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999, С. 296-308; Кастельс М. Становление обществасетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.:Academia, 1999, С. 494-505.250Кастельс большое значение отводит прогрессу средств коммуникации, начиная с изобретенияалфавита и заканчивая Интернетом. Он пишет: «Поскольку культура вводится и передаетсяпосредством коммуникации, сами культуры, то есть наши исторически построенные системыверованийикодовподвлияниемновойтехнологическойсистемыподвергаютсяфундаментальному преобразованию»1.М.Кастельсанализируетсовременноеобществосквозьпризмувлиянияформирующейся глобальной экономики и международных финансовых рынков.
В отличие от П.Дракера2, М. Кастельс говорит не о закате капитализма, а, наоборот, о его дальнейшем развитии.Только теперь «…в условиях информационной эры историческая тенденция приводит к тому,что доминирующие функции и процессы все больше оказываются организованными попринципу сетей»3. Типичным примером сетевой структуры в политике является структураЕвропейского союза. Сеть – это «комплекс взаимосвязанных узлов» 4. Сети способны кдинамичному расширению.
Как пишет Кастельс, «…сети представляют собой открытыеструктуры, которые могут неограниченно расширяться путем включения новых узлов, если теспособны к коммуникации в рамках данной сети, то есть используют аналогичныекоммуникационные коды (например, ценности или производственные задачи). Социальнаяструктура, имеющая сетевую основу, характеризуется высокой динамичностью и открыта дляинноваций, не рискуя при этом потерять свою сбалансированность» 5. Именно по такомупринципу, принципу однородности, происходит расширение Европейского союза, НАТО иливключение в ВТО.М. Кастельс особенно отмечает роль информационных технологий в новомсоциальном укладе.
Он пишет: «Чтобы финансовый капитал мог работать и конкурировать, ондолжен опираться на знания и информацию, получающие обеспечение и распространениеблагодаря информационной технологии»6. В этом плане особенное значение приобретаеттенденция перемещения капитала в сферу высоких технологий и телекоммуникаций, а такжеоснованных на них информационных технологий в самом широком смысле этого слова: откорпоративных баз данных и до голливудских блокбастеров. Усиление сети электронныхсредств информации приводит к тому, что «лидерство становится персонализированным, а путь1Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
С. 315.Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндурстриальная волна. С. 70-100.3Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. /Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 494.4Там же, С. 494.5Там же, С. 495-496.6Там же, С. 498.251к власти лежит через создание имиджа» 1. Таким образом, современные информационныетехнологии не только стимулируют формирование глобальной финансовой системы, но иприводят к бурному развитию новых форм политической коммуникации, в том числеопирающихся на Интернет.В качестве примера новых политических процессов М. Кастельс говорит оразличных группах социального протеста.
Как мы уже отмечали, развитие электронных средствкоммуникации самым непосредственным образом отражается и на сфере культуры. При этом,по замечанию М. Кастельса, «проявления культурного творчества абстрагируется отисторических и географических факторов. Их обуславливают скорее сети электронныхкоммуникаций, взаимодействующие с аудиторией и, в конечном счете, формирующиеоцифрованный, аудиовизуальный гипертекст»2.
Распространение массовой электроннойкультуры, влияние безличностного международного финансового капитала, международноерасслоение трудовой деятельности приводит к возникновению социальных движений протеста.По мнению М. Кастельса, основным противоречием нового общества станет противостояниепроцессов глобализации и самобытности конкретного общества. Это сопротивление направленопротив основной тенденции развития современного общества – глобализации.
При этомИнтернет,призванныйслужитьвкачествеосновногоинструментаглобализации,парадоксальным образом становится одним из самых удачных средств, объединяющихпредставителей, недовольных этим процессом.Резюмируя политические последствия становления информационного общества,следует сказать, в первую очередь, об углубления процесса медиатизации политики 3. Именноосновоположники теории информационного общества были одними из первых, кто обратил наэто внимание4.
Представление о том, что СМИ начинают подменять собой политическиепартии,лоббистскиеиобщественно-политическиеорганизации,атакжеконцепцияформирования медиа-политических систем стали широко использоваться не только длятеоретического анализа политических процессов, но и для непосредственного осуществленияполитики5. Во вторую очередь теория информационного общества оказала заметное влияние наанализ изменений, происходящих в сфере политической культуры, и появление, так1Там же, С. 503.Там же, С. 503.3Schultz W. Reconstructing Mediatization as an Analytical Concept // European Journal of Communication. 2004.
Vol. 19.N 1. P. 87-101.4См., например: Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999.5Киселев И. Ю. Политическая коммуникация на рубеже столетий. М., 2002; Кретов Б. Е. Средства массовойкоммуникации - элемент политической системы общества // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. C.
101115; Лебедева Т. Ю. Путь к власти. Франция: выборы президента. М.: Издательство Московского университета,1995. 123 с.; Шампань П. Делать мнение: Новая политическая игра. М., 1997. 335 с.252называемых, постиндустриальных ценностей1.ПомнениюФ.Уэбстера,средиученых,занимающихсяпроблемамиинформационного общества, существует фундаментальный раскол на тех, кто считают, что мыимеем дело с принципиально новым типом общества, и теми, кто, придерживаясь идеисоциальной преемственности, утверждают, что процессы информатизации ранее установленныхотношений еще не означают появления нового общественного уклада 2. К первой группе онпричисляет теоретиков:- постиндустриализма (Дэниел Белл, Алвин Тоффлер);- постмодернизма (Жан Бодрийяр, Марк Постер);- гибкой специализации (Майкл Пайор, Чарльз Сейбл, Ларри Хиршхорн);-информационного способа развития (Мануэль Кастельс).Вторая группа состоит из представителей:- неомарксизма (Герберт Шиллер);- регуляционной теории (Мишель Альетта, Ален Липиц);- гибкой аккумуляции (Дэвид Харви);- рефлексивной модернизации (Энтони Гидденс);- публичной сферы (Юрген Хабермас, Николас Гарнэм).Указанные теории интерпретируются Ф.
Уэбстером с позиций, которые можноотнести к современной версии научного позитивизма. Поэтому неудивительно, что наиболеерезкую критику в его работе заслужили постмодернистские авторы, такие как Ролан Барт, ЖанБодрийяр, Жан-Франсуа Лиотар, Марк Постер и Джанни Ваттимо. По мнению Ф. Уэбстера,«увлеченность постмодернистов релятивизацией любого знания, их полное отрицание истины,место которой заняло бесконечное разнообразие «истин», следует отвергнуть… вероятно, мыникогда и не постигнем истину во всей ее полноте, но мы можем приближаться к ней,формулируя ее более четко, опираясь на более полную аргументацию, более достовернуюфактическую базу, более строгое знание и более надежные методологические принципы» 3.
Нанаш взгляд, подобная точка зрения отражает ситуацию доминирования (при всем плюрализменаучных школ и подходов) позитивистских оснований научных исследований в современнойзападной социологии, что выражается в акценте на эмпирические исследования и стремлении кдостижению практических целей.1Инглхарт Р.
Постмодерн: меняющиеся ценности и меняющиеся общества // Политические исследования. 1997. №4. С. 6-32.2Быков И. А. Рецензия на книгу Ф. Уэбстера «Теории информационного общества» // Журнал социологии исоциальной антропологии. 2004. № 4. С. 213-214.3Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
