Диссертация (1145030), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Вместе с тем,существуют и скептики. Так, на пример, немецкий политолог О. Яррен, признавая новые1Успенский И. В. Указ. соч. С. 82.Там же. С. 83.3Graber D. A. Processing Politics: Learning from Television in the Internet Age. Chicago: The University of ChicagoPress, 2001. P. 110.242интерактивные возможности Интернета, тем не менее, уверен в том, что «коммуникация черезИнтернет не является чем-то принципиально новым в политической коммуникации» 1.Аргументируя свое заявление, Яррен указывает на то, что Интернет создает инфраструктуру дляподдержания общения между индивидуумами, группами и сообществами в рамкахопределенных политических интересов и институтов.
При этом он не отрицает того, что сетеваякоммуникация обладает определенной спецификой по отношению к иным средствамполитической коммуникации – интерактивностью, скоростью, возможностью малым группам идаже отдельным индивидуумам изложить свои политические взгляды. На наш взгляд, не стоитпреувеличивать возможности сетевых технологий как средства политической коммуникации, нов то же самое время нельзя отрицать новые тренды, которые появились благодаря ним. Сетевыетехнологии, благодаря сочетанию всевозможных функций, включают в себя многие параметрыпредыдущих средств связи. Например, такая характеристика, как эффект присутствия нателевидении2, проявляется при просмотре онлайн видео на YouTube или новостей на сайте BBC.Именно сочетание всех возможных технологий делает новые сетевые коммуникацииуникальным явлением.
Домашние кинотеатры почти дублируют обычные кинотеатры, онлайнрадиозаменяеттрадиционныерадиоточки,видеотрансляциипозволяютсмотретьтелевизионные передачи и т. п.3Триумфальноеразвитиеинтернет-технологийпривелокбурномуростуисследований в этой области, которые вызвали возникновение, вероятно, наиболее известной ипопулярной социологической концепцией современности - теории «информационногообщества»4. Считается, что термин «информационное общество» (Information Society) впервыеначал использовать японский социолог Т. Умесао в 1963 г.5 По мнению Т. П. Ворониной,концепция«информационногообщества»сталавторымэтапомразвитиятеории«постиндустриального общества, появившейся в 60-70-е годы 6. Второй этап связывают сконцепциями, в которых постиндустриальное общество рассматривают как информационноеобщество.
Эти концепции появились в 80-х годах и связаны в основном с именами Э. Тоффлера,1Яррен О. Интернет – новые шансы для политической коммуникации? // Актуальные проблемы Европы. Средствамассовой информации и демократия в современном мире: Сб. статей и рефератов. М.: РАН ИНИОН, 2002. С. 130.2Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М.: Искусство, 1978. 151 с.3Быков И. А., Мажоров Д. А., Слуцкий П. А., Филатова О.
Г. Интернет-технологии в связях с общественностью.СПб.: Роза мира, 2010. 275 с.4Некоторые исследователи говорят даже о возникновении «идеологии информационного общества». См., например: Алексеева И. Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество.1999. № 1. С. 30-35.5Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского общества //Вопросы философии. 1997. № 10. С. 29-43.6Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: АСТ, 2004.
602 с.; Махлуп Ф. Производство ираспространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 462 с.43И. Масуды, Дж. Несбита, М. Кастельса и другими»1.Представляется, что термин «постиндустриальное общество» носит более широкий,общесоциологический характер. Как пишет В. Л. Иноземцев, концепция постиндустриальногообщества «акцентирует внимание на той основной черте, которая преодолевается вформирующемся новом обществе, а именно на индустриальной природе прежнего способапроизводства; при этом совершенно справедливо предполагается, что отдельные признакинового строя не могут быть четко названы и описаны, пока не будет завершено хотя бы восновном его формирование»2.В данном исследовании предпочтение отдается термину «информационноеобщество», поскольку в основе этой теории находится такое ключевое понятие политическойкоммуникации, как информация.
Считается, что постиндустриальный подход делает основнойакцент на экономических и социальных аспектах нового общества, а информационный, попреимуществу, на коммуникационных аспектах. Тем не менее, очевидно, что отказ от изученияработ, в которых предпочтение отдается одному из терминов («постиндустриальное общество»или «информационное общество»), выглядел бы совершенно абсурдно.
Тем более, что одни и теже авторы свободно оперируют и тем, и другим понятиями3.Д. Белл, признанный основатель концепции постиндустриального общества,основное внимание в своих работах уделял социально-экономическим аспектам трансформациисовременного общества. В соответствие с его наблюдениями, подкрепленными обширнымистатистическими данными, к концу 60-х годов двадцатого столетия в развитых странах былзаложен фундамент новой технологической цивилизации, в экономике которой «приоритетперешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведениюисследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в которомкласс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самоеважное, в котором внедрение нововведений… во все большей степени стало зависеть отдостижений теоретического знания…»4 При этом, если в индустриальном обществе труд икапитал были центральными переменными, то в постиндустриальном обществе «информация и1Воронина Т.
П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995. С. 27; Кастельс М. ГалактикаИнтернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 328 с.; Кастельс М.,Химанен П. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. М.: Логос, 2002. 219 с.2Иноземцев В. Л. Предисловие // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социальногопрогнозирования.
М., 1999. С. 5.3См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999;Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / Сост. и вступ.ст. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.4Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. С.XIII.44знания становятся решающими переменными»1. Обладающий информацией и знаниями классспециалистов, таким образом, превращается в основного игрока на политической арене, какимибыли пролетариат и буржуазия в индустриальную эпоху.Д. Белл говорит об образовании новой элиты знающих людей, которая «обладаетвластьювпределахинститутов,связанныхсинтеллектуальнойдеятельностью–исследовательских организаций, университетов и т.п.»2 По мнению Д.
Белла, политическоевлияние новой элиты знающих людей по мере ее количественного роста будет толькоувеличиваться. Но он решительно выступал против передачи власти в ее руки: «Постольку,поскольку политические вопросы все теснее переплетаются с техническими проблемами (вшироких пределах – от военной технологии до экономической политики), «элита знания» можетставить проблемы, инициировать новые вопросы и предлагать технические решения длявозможных ответов, но она не обладает властью сказать «да» или «нет».
Последнее являетсяпрерогативой политиков, но не ученых или экономистов. В этой связи крайне преувеличеннойпредставляется идея о том, что «элита знания» может стать новой элитой власти»3.Несмотря на очевидный крен в сторону анализа фундаментальных социальноэкономических тенденций, в работах Д. Белла можно найти достаточно много ценныхнаблюдений относительно каналов коммуникации и их влияния на политические процессы. Так,например, он был одним из первых, кто отметил перспективы применения компьютеров икомпьютерных сетей в качестве канала коммуникации.
Вот что он пишет по этому поводу: «Помере того как компьютеры все шире используются в коммуникационных сетях в качествекоммутирующих систем, а средства электронной коммуникации становятся неотъемлемымиэлементами в компьютерной обработке данных, различия между обработкой информации икоммуникацией исчезают»4.Основная политическая опасность в развитии информационных технологий, помнению Д. Белла, заключается либо в том, что политическая элита может скрывать важнуюинформацию от граждан, либо в незаконном обнародовании информации, имеющей отношениек области частной жизни. В любом случае достигается эффект манипулирования общественныммнением.
Таким образом, Д. Белл скорее негативно, чем позитивно оценивал перспективывлияния новых информационных технологий на политические процессы. В то же самое время,по его мнению, «технология не задает социальные изменения, она лишь представляет для этого1Белл Д. Социальные рамки информационного общества. // Новая технократическая волна на Западе.
/ Сост. ивступ. статья П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 332.2Там же. С. 341.3Там же. С. 341.4Там же. С. 335.45возможности и инструменты»1. Значит, сопутствующие новым информационным технологиямнегативные тенденции могут быть нивелированы при помощи грамотной государственнойполитики, направленной на достижение равного доступа граждан к политической информациии защите персональной информации.Возможно, одним из наиболее известных авторов, сыгравших значительную роль нетолько в развитии концепции информационного общества, но и ее популяризации в массах,является А. Тоффлер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
