Диссертация (1145030), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Его взгляды на современное общество представлены в многочисленныхработах2.Центральной работой в плане анализа политических аспектов постиндустриальнойцивилизации является книга «Смещение власти: знание, богатство и насилие накануне 21 века»,развивающая мысль о том, что современное общество переживает процесс изменения значенияразличных ресурсов власти.
Если в доиндустриальную эпоху основным ресурсом властиявлялось насилие, в индустриальную – богатство, то в постиндустриальную эпоху на первоеместо выходит знание. Благосостояние нации в наше время все меньше и меньше зависит отвоенной мощи и богатства, и все больше – от развития науки, искусства, культуры, моральныхценностей, информации и образования. Отсюда возникает новая система власти, отмеченнаяпереходом от работы мышц к работе ума.
Власть теперь – это не вопрос количества (денег,силы), но качества. Даже в военном деле принято говорить об «умном оружии», «высокоточныхракетах» и т.п. При этом, по мнению А. Тоффлера, «знания как источник власти «высокогокачества» получают все большее влияние с каждой прошедшей наносекундой»3.Различные аспекты влияния новых информационных технологий на социальноэкономические аспекты отражены в книге «Третья волна». Несмотря на то, что Тоффлер нигде всвоей книге, написанной в 1980 г., не употребляет термина «Интернет», тем не менее, в нейпостоянно возникают сюжеты, где «описываются технологии в настоящее время успешнореализованные в рамках инфраструктуры и сервисов Интернета»4.При общей характеристике различных сетей коммуникации А.
Тоффлер выступал завнедрение децентрализованных компьютерных сетей, поскольку в таком случае контроль состороны государственных органов будет сильно затруднен 5. С другой стороны, наблюдаяпроцессы внедрения новых технологий, в другой своей книге Тоффлер пришел к выводу, что1Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования.
М.: Academia, 1999. С.CIX.2Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999; Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997; Toffler A. Power Shift:Knowledge, Wealth, and Violence at the edge of the 21st century. N.Y., 1990; Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.3Toffler A.
Power Shift: Knowledge, Wealth, and Violence at the edge of the 21st century. N.Y., 1990. P. 470.4Чугунов А. В. Теоретические основания концепции «информационного общества». СПб.: СПбГУ, 2000. С. 16.5Тоффлер А. Третья волна. М., 1999. С. 287.46психика людей зачастую не выдерживает скорости нововведений. Он даже изобрел новыйтермин – «футурошок», который означает «стресс и дезорганизацию, которые возникают улюдей, подверженных слишком большому количеству перемен за слишком короткий срок»1. Длятого, чтобы избежать массового проявления футурошока, А. Тоффлер выступал заизбирательное внедрение новых информационных технологий.
По его мнению, очень скоровозникнут«принципиальныеразличиямеждуобществами,которыеподходятктехнологическому развитию избирательно, и теми, которые хватаются за первую попавшуюсявозможность»2. Следовательно, любому обществу просто необходимы политические институты,способные контролировать технический прогресс и обеспечивать стабильное развитие.Большой интерес с точки зрения влияния новых информационных технологий наполитику представляет концепция технотронной эры признанного авторитета в политическойнауке З. Бжезинского, которую он выразил в своей книге «Между двух веков.
Роль Америки втехнотронную эру»3. Согласно З. Бжезинскому, современное общество «в культурном,психологическом, социальном и экономическом отношениях формируется под воздействиемтехники и электроники, особенно развитой в области компьютеров и коммуникаций»4.Влияние компьютеров и коммуникаций проявляется в возникновении странногопарадокса: с одной стороны, разрушаются традиционные отношения, жизнь индивидовфрагментируется, с другой стороны, формируется глобальное, целостное мировоззрение. Помнению З.
Бжезинского, основной причиной сложившегося парадокса является развитиесовременных электронных коммуникаций: «Изменения, вызванные коммуникациями икомпьютерами, чрезвычайно содействуют связанности общества, члены которого пребывают внепрерывных и тесных слуховизуальных контактах, постоянно взаимодействуя, соучаствуя внаиболее напряженных социальных испытаниях, и их легко можно подтолкнуть к усилениюличного подключения к решению даже весьма отдаленных проблем. Новое поколение незанимается более определением мира, опираясь исключительно на чтение;… оно испытываетмир и ощущает его компенсаторно с помощью слуховизуальных коммуникаций»5.Оценивая позиции Соединенных Штатов на международной арене в новых условиях,З.
Бжезинский указывает, что разворачивающаяся технотронная революция носит глобальныйхарактер, а транслируемая электронными средствами коммуникации массовая культурастановится важнейшим рычагом внешнеполитического влияния. Закономерным следствием1Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. С. 5.Там же. С.
356.3Brzezinski Zb. Between Two Ages. America’s Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.4Ibid. P. 9.5Ibid. P. 18.247экспансии массовой культуры при помощи слуховизуальных средств коммуникации являетсясоздание новой картины мира, созданной на основе упрощенных и доступных массовомупотребителю образов.
Вместо сложных идеологических доктрин современному избирателюпредлагается деидеологизированный стиль жизни, равномерно включающий в себя элементыразных культур. По мнению З. Бжезинского, Соединенным Штатам следует удерживатьлидерство как в области развития новых средств коммуникации, так и в области производстваобразцов массовой культуры.ВзглядыинформационногоБжезинскогообществаМ.вомногомМаклюэна,близкикподходуотносящегосякдругоготеоретикаторонтскойшколекоммуникативистики и опубликовавшего большое количество работ, посвященных различнымаспектам процесса коммуникации в современном обществе.
Концепция Маклюэна остаетсяодной из самых влиятельных и по сегодняшний день, вызывая самые различные интерпретациив научном сообществе. Во многом такая ситуация вызвана тем, как он излагал свои мысли. Помнению современного представителя торонтской школы Р. Дейберта, противоречивыеинтерпретации «медийной теории» получили широкое распространение в связи с тем, что«отец» Торонтской школы Г. Иннис, из-за относительно ранней смерти, оставил свойграндиозный проект исследований неоконченным, а М. Маклюэн писал свои книги вспецифическом «мозаичном» стиле1.М.
Маклюэн утверждал, что средство коммуникации как технология передачиинформации несет в себе сообщение об изменении «масштаба, скорости или формы, котороепривносится им в человеческие дела»2. Таким образом, средства коммуникации оказываютогромное влияние на поведение как частных индивидов, так и социальных групп.
Более того,средства коммуникации влияют на развитие человеческой цивилизации в целом. Об этом писалеще основатель «медийной теории» Г. Иннис, который в своей работе «Империи икоммуникация» впервые предложил проводить периодизацию человеческой истории всоответствии с фундаментальными коммуникационными изобретениями: «Мы можемсовершенно четко разделить историю Запада на письменный и печатный периоды» 3. М.Маклюэн, развивая замысел своего учителя, выделил три этапа в развитии цивилизации:1) первобытная дописьменная культура с устными формами связи и передачиинформации;2)1письменно-печатнаякультура(«галактикаГуттенберга»),заменившаяМаклюэн М. Галактика Гуттенберга.
Киев: Ника Центр, 2003. 432 с.; Deibert R.J. Parchment, Printing andHypermedia: Communications in World Order Transformation. N.Y.: Columbia University Press, 1997. P. 6.2Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2003. С. 10.3Innis H. A. Empire and Communications. Oxford: The Cladendon Press, 1950.
P. 7.48естественность и коллективизм – индивидуализмом;3) современныйэтап («глобальнаядеревня»),возрождающийестественноеслуховизуальное многомерное восприятие мира и коллективность, но на новой электроннойоснове через замещение письменно-печатных языков общения радиотелевизионными исетевыми средствами массовых коммуникаций1.Суть «медийной теории» хорошо изложил один из самых известных американскихтеоретиков коммуникации П. Хейер: «В кратком изложении «медийная теория» исходит изубеждения, что трансформация базовой информации в знания – это структурированныйпроцесс.
На него очень сильно влияет средство материального воплощения информации.Другими словами, средства хранения и передачи информации не являются нейтральными.Способ организации и передачи наших знаний о мире сильнейшим образом влияет на природувосприятия мира и то, каким образом мы познаем мир»2.Современное преломление «медийной теории» представлено в книге Р. Дейберета«Пергамент, печать и гипермедиа: Коммуникации в процессе трансформации мировогопорядка»3.
Согласно Р. Дейберту, «медийную теорию» нельзя трактовать в русле техническогодетерминизма: «различные способы коммуникации имеют определенную логику или природу,но не в смысле технического детерминизма, а в смысле того, что они делают использованиеопределенных способов коммуникации легче или труднее. Поскольку коммуникации являютсяжизненно важной частью человеческого существования, постольку любые изменения вспособах коммуникации имеют существенные последствия для распределения власти внутриобщества, для изменения индивидуального и социального сознания, а также для пересмотраобщественных ценностей»4.Таким образом, Интернет и новые информационные технологии оказываютзначительноевлияниенадетерминированным.
Ониполитику.Однако,этоспособствуют усилениювлияниенеявляетсяполитического влиянияжестконекоторыхсоциальных групп. По утверждению Р. Дейберта, именно глобальные компьютерные сети – иособенноИнтернет–серьезноизмениливозможностиисилутранснациональныхобщественных движений. Они позволили сформировать глобальное гражданское общество,типичными проявлениями которого стали, например, движения «Антиглобалистов» или1McLuhan M. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man N.Y., 1962.Heyer P. Communications and History: Theories of Media, Knowledge, and Civilization. N.Y.: Greenwood Press, 1988.
P.XIV.3Deibert R.J. Parchment, Printing, and Hypermedia: Communications in World Order Transformation. N.Y.: ColumbiaUniversity Press, 1997.4Ibid. P. 6.249«Гринпис»1.Несомненно, большой вклад в развитие концепции информационного обществавнесли американские футурологи Дж. Нэсбитт и П. Эбурдин 2. Среди описанных Дж. НэсбиттомиП.Эбурдин«мегатенденций»рассмотримтолькотеаспекты,которыеимеютнепосредственное отношение к Интернету как каналу политической коммуникации. Дж.Нэсбитт и П. Эбурдин убедительно показывают, что в постиндустриальном обществе новыеинформационные технологии играют ведущую роль в экономическом развитии и делаютвозможным «процесс создания единого мирового хозяйства» 3. Процесс глобализации мировойэкономики, сопряженный с процессом опережающего роста новых информационныхтехнологий, становится самой важной тенденцией постиндустриального общества.Более того, глобальная экономика требует от национальных государственныхорганов власти либеральной экономической политики, заботы о благосостоянии граждан, учетаразличных интересов и в конечном итоге установления демократического режима.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
