Диссертация (1145027), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Тем более что внутри одного государства существуетстремление избегать дублирования функций несколькими институтами с равнымиполномочиями. Так, если отношения между Россией и Эстонией входят в сферуответственности второго европейского департамента Министерства иностранных делРоссийской Федерации, то невозможно представить себе ситуацию, при которой этиотношения одновременно входили бы в сферу ответственности третьего европейскогодепартамента.
Однако то, чего не существует в практике политического управления,существует в знаковых системах, которые используют политических лидеры. Возникаетситуация, описанная в работах В. Цымбурского применительно к тезису о месте Россиимежду Востоком и Западом.391 По его мнению, популярный тезис о том, что Россиярасположена между Востоком и Западом, может даже внутри одной знаковой системыобозначать две разные вещи.С одной стороны, это может означать, что Россия является и частью Востока, ичастью Запада. С другой — что Россия не является ни частью Востока, ни частью Запада,но представляет собой отдельную часть света.
Ниже этот тезис будет рассмотренподробнее. В выступлениях В.В. Путина мы находим подтверждения существования итех, и других представлений в знаковой системе, которой он пользуется. Выше ужеприводился пример, когда российский лидер рассматривает Россию как часть Европы икак часть постсоветского пространства.
Однако в других своих выступлениях онпротивопоставляет Россию и Европу, Россию и постсоветское пространство. Когда речьидет о Европе, можно предположить, что знак Европы используется в качествесинонимичного знаку Запада. В данном контексте уместно вспомнить тезис о важностипостроения «равноправного партнерства» между Россией и Европой, Россией и Западом,Россией и отдельными государствами этих двух регионов, который часто встречался ввыступлениях В.В.
Путина по внешнеполитической тематике.391Цымбурский В.Л. Остров Россия: перспективы российской геополитики // ПОЛИС (Политическиеисследования). – 1993. – № 5. – С. 6-53.147В период пребывания на посту российского президента в 2000–2008 гг. В.В. Путиннеоднократно говорил о своем намерении «строить равноправные отношения со всеминашими партнерами, со всей Европой, со всем миром».392 Эта цитата может служитьпримером противопоставления России и Европы во внешнеполитических представленияхВ.В. Путина. Примеры противопоставления России и постсоветского пространства найтив выступлениях российского лидера по внешнеполитической проблематике довольносложно.
Среди его ответов на многочисленные вопросы журналистов, заданные ему напротяжении всего исследуемого периода, таких и вовсе не встречается.Один из немногих примеров подобного типа в текстах прочих выступленийВ.В. ПутинаможнонайтивеговыступлениинапленарномзаседанииМежведомственного государственного совета Евразийского экономического сообщества в2005 г. Там он говорит о том, что организация ЕврАзЭС «становится все болееинтересной, привлекательной для наших партнеров на постсоветском пространстве»393,однако это выступление не отвечает критерию достоверности, определенному выше.Представляется, что в тексте данного выступления, вне зависимости от его авторства,В.В.
Путин противопоставляет не Россию и все постсоветское пространство, но Россию инекоторые государства на постсоветском пространстве. Имеются в виду государства,которые и в 1990-е гг., и в период его пребывания на посту президента в 2000–2008 гг., и впоследующие периоды скептически воспринимали призывы принять участие винтеграционных объединениях с участием России и предпринимали попытки создания«альтернативных»интеграционныхобъединений,впрочем,безуспешные.Такиегосударства есть во всех частях постсоветского пространства — от Украины доУзбекистана, — и причины для скептического отношения к интеграционнымобъединениям с участием России у них различны.Постсоветское пространство не является единственным знаком, используемымВ.В. Путиным для обозначения этой группы стран. В качестве синонимического знакаиспользуется термин «пространство бывшего Советского Союза».
Например, в 2001 г. входесовместнойпресс-конференцииспрезидентомАзербайджанаГ. АлиевымВ.В. Путин попытался уверить и азербайджанского лидера, и представителей средствмассовой информации, что «политика России и в мире, и тем более на пространстве392Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Председателем Палестинской национальной администрацииМахмудом Аббасом. – Рамалла, Израиль.
– 29 апреля 2005 г.393Путин В.В. Выдержки из стенографического отчета о пленарном заседании Межведомственногогосударственного совета Евразийского экономического сообщества в расширенном составе. – Москва. – 22июня 2005 г.148бывшего Советского Союза, и на Кавказе будет сбалансирована».394 Теоретически, эти двазнака — постсоветское пространство и пространство бывшего Советского Союза —должны обозначать множество из пятнадцати стран — бывших Советских Республик.Однако анализ представлений В.В. Путина о региональной структуре мира показывает,что в знаковой системе российского лидера эти знаки означают множество из двенадцатигосударств — бывшие советские республики, за исключением трех независимыхгосударств Балтии.Для обозначения этих трех государств используются два знака: страны Балтии иПрибалтийские страны, которые являются полностью синонимическими. Так, в одном изсвоих выступлений перед представителями прессы В.В.
Путин не видит «объективныхпредпосылок для расширения [НАТО. — Д.Л.], в том числе за счет стран Балтии».395 Вдругом своем выступлении он выражает надежду на то, что «русскоязычное население встранах Прибалтики почувствует на себе позитивные стороны»396 вступления этих стран вЕвропейский Союз. При этом в обеих фразах речь идет об одном и том же множествестран: Латвии, Литве и Эстонии. Здесь необходимо обратить более пристальное вниманиена отношения между Россией и странами Балтии, поскольку влияние региональногоподхода на российскую внешнеполитическую практику в отношении этих трех странпредставляется наиболее заметным.
В начале 1990-х гг. в доминировавших средироссийской элиты представлениях страны Прибалтики относились к постсоветскомупространству. Однако в первые годы XXI в. эти страны уже рассматривались в качествеевропейских. В частности, как будет показано ниже, именно европейскими эти страныявляются в представлениях В.В. Путина. Таким образом, во второй половине 1990-х гг.происходил «переход» стран Прибалтики из постсоветского пространства в Европу впредставлениях российской элиты, что и обусловило повышенное внимание к ним вроссийской внешнеполитической практике.После распада Советского Союза Эстонская Республика, как и две другие страныБалтии – Латвия и Литва – отказалась от присоединения к Содружеству НезависимыхГосударств и взяла курс на присоединение к европейским и евроатлантическиминститутам сотрудничества, в первую очередь, к Европейскому союзу и НАТО.Соответственно, в структуре российского Министерства иностранных дел политика394Путин В.В.
Заявление для прессы и ответы на вопросы, заданные на совместной пресс-конференции сПрезидентом Азербайджана Гейдаром Алиевым. – Баку, Азербайджан. – 9 января 2001 г.395Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции с ПрезидентомФинляндии Тарьей Халонен. – Хельсинки, Финляндия. – 3 сентября 2001 г.396Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Премьер-министром Ирландии Берти Ахерном иПредседателем Комиссии Европейских сообществ Романо Проди по окончании встречи на высшем уровнеРоссия – Европейский союз. – Москва.
– 21 мая 2004 г.149России в отношении Эстонии была отнесена к ведению не тех департаментов, чьейзадачей является координация внешней политики России в отношении стран СНГ, но кведению Второго европейского департамента. В ведении данного департамента находятсяповседневные вопросы политики России в отношении стран Северной Европы, включаяСкандинавские страны – Данию, Швецию и Норвегию, – Финляндию и Исландию,СоединенноекоролевствоВеликобританиииСевернойИрландии,ИрландскуюРеспублику, а после 1991 г.
– также Латвию, Литву и Эстонию. Кроме того, к ведениюданного департамента относятся также вопросы участия России в Совете государствБалтийского моря, Совете Баренцева – Евро-арктического региона, и в Арктическомсовете.Вместе с тем, в представлениях значительной части российской элиты в 1990-х гг.страны Балтии были бывшими советскими республиками, следовательно – частьюпостсоветского пространства. Благодаря этому, стремление стран Балтии присоединитьсяк НАТО воспринималось российской элитой гораздо более болезненно, чем, например,стремление присоединиться к НАТО Чехии или Польши, а тем более – Болгарии илиАлбании.
В результате, в представлениях российской элиты страны Балтии приобрелизначение, несоразмерное их размеру, численности их населения, их доле вовнешнеторговом обороте России и их значению с точки зрения национальнойбезопасности Российской Федерации. В качестве одного из показателей такойгипертрофированной роли этих трех стран в представлениях российской элиты тоговремени можно назвать то внимание, которое уделял проблематике отношений междуРоссией и странами Балтии российский Совет по внешней и оборонной политике.
397 В тегоды это была одна из наиболее значимых неправительственных организаций,оказывающих влияние на внешнюю политику страны.Одним из способов противодействия вступлению стран Балтии в НАТО в 1990-х гг.считался отказ российской стороны подписывать пограничные договоры с этимистранами. США и другие крупные державы – влиятельные страны НАТО в те годы – снастороженностью относились к перспективе приема в Альянс государств, имеющихнеурегулированные территориальные споры с соседями. Благодаря этому, российскаясторона получила возможность указывать на отдельных представителей элит странБалтии, которые требовали пересмотра линии прохождения границы с Россией, в качестведоказательства того, что эти страны имеют территориальные претензии к соседям,397Россия и Прибалтика II: доклад Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газета.
– 1999. –13 октября; Россия и Прибалтика: доклад Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газета. –1997. – 28 октября.150следовательно – не могут быть приняты в НАТО. В Эстонии эту роль сыграли депутатыэстонского парламента Рийгикогу от партии Союз отечества, включая лидера этой партии,некогда премьер-министра страны М. Лаара, историка по образованию, одного из авторовпечально известного учебника эстонской истории,398 в котором предвзято оцениваетсяхарактер российско-эстонских отношений с древнейших времен до конца ХХ в.Следует отметить, что не только российская элита рассматривала Эстонию и другиестраны Балтии в 1990-х гг. в качестве стран, «застрявших» между Европой ипостсоветским пространством.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
