Автореферат (1145026), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Для анализа воздействия «регионального подхода» навнешнеполитическую практику России и США нами был выбран период с 2000по 2008 гг. В этот период во главе этих государств стояли соответственноВ.В. Путин и Дж.У. Буш. Проведенный анализ позволил рассмотреть сходствоиразличиявлияния«региональногоподхода»напринятиевнешнеполитических решений этими лидерами. Сегодня президентом Россиивновь является В.В. Путин, в данной связи актуальность настоящегодиссертационного исследования возрастает.Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на широкоеиспользование «двойных стандартов» в международной политике, этакатегория представляется недостаточно изученной.
В годы «холодной войны»категория «двойных стандартов» применительно к внешнеполитическойпрактике различных государств использовалась в работах П.Д. Бардиса,Д. Бёрда, К. Брайта, Л.С. Вайзберг, Р.К. Вандерет, Л.С. Грина, Ф.К. Дель Бока,Дж. Доннели, Дж.Дж. Киркпатрик и Р.Д. Эшмора.7 После окончания «холоднойвойны» к этой категории обращались такие исследователи как М.
Айюб,С. Вучетич, Д. Коул, М. Макгвайр, А. Найер, И. Нойманн и Н. Хомски.8 Среди7Ashmore R.D., Bird D., Del Boca F.K., Vanderet R.C. (1979) An Experimental Investigation of the DoubleStandard in the Perception of International Affairs // Political Behavior. – 1979. – Vol. 1. – No. 2.
– P. 123135; Bardis P.D. South Africa and the Marxist Movement: A Study in Double Standards. – Lewiston: EdwinMellen Press, 1989. – 270 p.; Bright C. Neither Dictatorships nor Double Standards: The RaeganAdministration’s Approach to Human Rights // World Affairs.
– 1990. – Vol. 153. – No. 2. – P. 51-80;Wiseberg L.S. Human Rights in Africa: Toward the Definition of the Problem of a Double Standard // Issue:A Journal of Opinion. – 1976. – Vol. 6. – No. 4. – P. 3-13; Green L.C. Double Standards in the UnitedNations: The Legalization of Terrorism // Archiv des Völkerrechts. – 1979. – Bd. 18. – Н.
2. – Р. 129-148;Donnelly J. Human Rights at the United Nations 1955-1985: The Question of Bias // International StudiesQuarterly. – 1988. – Vol. 32. – No. 3. – P. 275-303; Kirkpatrick J.J. Dictatorships and Double Standards:Rationalism and Reason in Politics. – New York: Simon and Schuster, 1982. – 270 p.8Ayoob M.
Third World Perspectives on Humanitarian Intervention and International Administration //Global Governance. – 2004. – Vol. 10. – No. 1. – P. 99-118; Vucetic S. A Racialized Peace? How Britainand the U.S. Made Their Relations “Special” // Foreign Policy Analysis. – 2011. – Vol. 7. – No. 4. – P. 403421; Cole D.
Enemy Aliens: Double Standards and Constitutional Freedoms in the War on Terrorism. – NewYork: New Press, 2003. – 315 p.; McCgwire M. The Rise of Fall of the NPT: An Opportunity for Britain //International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-).
– 2005. – Vol. 81. – No. 1. – P. 115-7российских исследователей в данном контексте нельзя не отметить работыА.В. Ахматова,Е.В. Булипоповой,О.В. Кузьминой,В.Ю. Лукьянова,А.В. Олейника, А.Ф. Тузовой и О.Г. Шульц.9Понятие«международнаяполитика»–ключевоедляданногодиссертационного исследования – уточнялось в процессе научной дискуссии,котораянапротяжениидесятилетийвеласьмеждуприверженцамиклассического реализма и неореализма, с одной стороны, и классическоголиберализма и неолиберализма, с другой стороны, в теории международныхотношений. Для формирования теоретической базы данного исследованияключевую роль сыграли труды ученых, работавших в русле классическоголиберализма, таких как Г.
Аллисон, Б. Буэно де Мескита, Э. Моравчик,Р. Патнэм и Т. Риссе-Каппен.10 Одновременно ряд теоретических положений,разрабатываемых в данной диссертации, близки к тем, которые быливыработаны в рамках теории неоклассического реализма; в данном контексте140; Neier A.
The New Double Standard // Foreign Policy. – 1996-97. – Vol. 105. – P. 91-102; Neumann I.B.John Vincent and the English School of International Relations // The Future of International Relations:Mastering in the Making / Ed. by I.B. Neumann, O. Waever. – London: Routledge, 1997. – P. 41-70;Chomsky N. Pirates and Emperors, Old and New: International Terrorism in the Real World. – Chicago:Haymarket Books, 2014. – 233 p.9Ахматов А.В. К вопросу о двойных стандартах в политике и праве // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 7: Философия.
– 2008. – № 4. – С. 85-91; Булипопова Е.В. Северная Корея каказиатский «Прометей»: мифология и политтехнология «двойного стандарта» // Ойкумента.Регионоведческие исследования. – 2009. – № 4. – С. 89-94; Кузьмина О.В., Лукьянов В.Ю.Использование «двойного стандарта» – важнейшая проблема современных международныхотношений // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственногополитехнического университета. Гуманитарные и общественные науки.
– 2014. – № 3(203). – С. 5969; Олейник А.В. Двойные стандарты Запада против терроризма // научно-аналитический журналОбозреватель – Observer. – 2009. – № 12(239). – С. 34-45; Тузова А.Ф. «Двойные стандарты»:технологии проявления и границы феномена в коммуникативном пространстве // ИзвестияРоссийского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2008. – № 67. – С.285-291; Шульц О.Г. Международные стандарты и политика «двойных стандартов» в вопросахмеждународного сотрудничества в области прав человека // Национальная безопасность / nota bene. –2011.
– № 5. – С. 167-180.10Allison G. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. – Boston: Little Brown, 1971. – 338p.; Bueno de Mesquita B. Domestic Politics and International Relations // International Studies Quarterly. –2002. – Vol. 46. – No. 1. – P. 1-9; Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory ofInternational Politics // International Organization. 1997. Vol.
51. No. 4 (Autumn). P. 513–553; Putnam R.D.Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization. 1988. Vol.42. No. 3(Summer). P. 427–460; Risse-Kappen T. Cooperation among Democracies: The European Influenceon U. S. Foreign Policy. – Princeton: Princeton University Press, 1997. – 250 p.8нельзя не назвать таких авторов как Ф. Закария, У. Уолфорт и Р.
Швеллер.11Другие теоретические положения, также разрабатываемые в рамках даннойдиссертации, близки к тем, которые были выработаны в рамках постколониальной теории международных отношений, в том числе такимиавторами как Ш. Нейр, Э. Саид и Г. Чаудри.12Значительное место в данной диссертации отводится внешнеполитическойпрактике России и США. Хотя хронологические рамки исследованияограничены 2000-2008 гг., его цель не могла быть достигнута без опоры нафундаментальные научные труды российских американистов А.Р. Арбатова,Н.Н. Болховитинова,Н.И. Егоровой,А.С. Маныкина,В.А.
Никонова,В.О. Печатнова, В.Н. Плешкова, В.В. Согрина, А.И. Уткина и Б.А. Ширяева,13 вкоторых рассматриваются вопросы истории внешней политики США.Различные аспектывнешнейполитикиСША в исследуемый периодрассматриваются в работах К.Н. Брутенца, С.М. Рогова и Н.М. Сироты.14Российско-американские отношения анализируются в работах В.И. Батюка,Т.П. Куропятника,В.Л. Малькова,А. Стент,Н.А.
ЦветковойиZakaria F. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America’s World Role. – Princeton: PrincetonUniversity Press, 1998. – 216 p.; Wohlforth W. The Elusive Balance: Power and Perception during the ColdWar. – Ithaca: Cornell University Press, 1993. – 317 p.; Schweller R.L. Unanswered Threats: PoliticalConstraints on the Balance of Power. – Princeton: Princeton University Press, 2006. – 182 p.12Said E.W. Orientalism. – New York: Knopf, 2014.
– 432 p.; Chowdhry G., Nair S. Introduction: Power ina Postcolonial World: Race, Gender and Class in International Relations // Power, Postcolonialism andInternational Relations: Reading Race, Gender and Class / Ed. by G. Chowhdry, S. Nair. – London:Routledge, 2002. – P. 1-32.13Арбатов А.Р. Военно-стратегический паритет и политика США.
– М.: Издательство политическойлитературы, 1984. – 317 с.; Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро: происхождение и характер. – М.:Издательство ИМО, 1959. – 334 с., Егорова Н.И. Изоляционизм и европейская политика США, 19331941. – М.: Российская академия наук, Институт всеобщей истории, 1995. – 235 с.; Печатнов В.О.,Маныкин А.С. История внешней политики США. – М.: Международные отношения, 2012. – 672 с.;Никонов В.А. От Эйзенхауэра к Никсону: из истории республиканской партии. – М.: ИздательствоМосковского университета, 1984.
– 286 с.; Плешков В.Н. Внешняя политика США в конце XVIII века:очерки англо-американских отношений. – Л.: Наука, ленинградское отделение, 1984. – 300 с.; СогринВ.В. Президенты и демократия: американский опыт. – М.: Весь мир, 1998. – 199 с.; Уткин А.И.Дипломатия Вудро Вильсона. М.: Международные отношения, 1989. – 319 с.; Ширяев Б.А.Политическая борьба в США, 1783-1801 гг. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981. –200 с.14Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии: конец однополярного мира и великаягеополитическая революция. М.: Международные отношения, 2009. – 508 с.; Рогов С.М. (отв.
ред.)США на рубеже веков. – М.: Наука, 2000. – 495 с.; Сирота Н.М. Концепт «мягкой мощи» в контекстеамериканизма // Актуальные вопросы развития науки: сборник статей международной научнопрактической конференции / Под ред. А.А. Сукиасян. – Уфа: Башкирский государственныйуниверситет, 2014. – С. 257-259;119Т.А. Шаклеиной.15 Среди фундаментальных трудов по внешней политикеРоссии в указанный период здесь нельзя не отметить работы А.Г. Дугина,И.С. Иванова,С.А. Караганова,С.В. Кортунова,М.М.
Лебедевой,П.А. Цыганкова и А.П. Цыганкова.16 Говоря о научных исследованияхразличных аспектов внешней политики России, нельзя не вспомнить и оработах представителей так называемого «советологического» направления,таких как М. Алепрете, Г. Глисон, Р. Дональдсон, Л. Кощеева, А. Макаллистер,Р. Саква и С.Л. Ткаченко.17Из многочисленных работ зарубежных ученых по проблематике внешнейполитики США здесь хотелось бы обратить внимание лишь на те, где напервый план выводится роль политических лидеров во внешней политике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
