Автореферат (1145026), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Оценка зависит от того, насколько таили иная страна близка к оценивающему его субъекту по шкале, основанной наконцепции К. Шмитта «свой – чужой», «друг – враг». Частным случаем«двойных стандартов» является «региональный подход», определяемый вданной диссертации как практика использования различных критериев приоценке схожих действий стран, относимых к разным регионам мира.«Региональный подход» отражает также то обстоятельство, что границырегионовзависятсоциокультурных,отсодержаниярелигиозных,политических,этнических,происходящих внутри них.27экономических,идеологическихпроцессов,Рассмотренные теоретические концепции международных отношенийпредлагают разные критерии, позволяющие объединить абстрактную группустран в единый регион.
При этом необходимо учитывать тенденцию кизменению границ регионов, появление новых и исчезновение старыхрегионов, включая и искусственное конструирование регионов на основеразличных геополитических концепций. Будучи объективной политикогеографической реальностью, любой регион может по-разному восприниматьсяи отражаться в сознании политических элит и лидеров. Субъективная картинарегиональной структуры мира у политических лидеров, представляющих ивозглавляющих разные государства, может не совпадать. Такие различия,вместе с различиями в оценке региональных политических процессов из-занесовпадения интересов и целей, влияют на формирование внешней политики ина принятие конкретных внешнеполитических решений.Во втором параграфе «Региональный подход в системе ценностныхориентаций политических лидеров» постулируется, что региональныйподход оказывает влияние на внешнюю политику в той мере, в какой свою рольв процессе принятия внешнеполитических решений играют ценностныеориентации и представления политических лидеров.
Благодаря региональномуподходу, ценностные ориентации и представления политических лидеровотносительно оптимальных внешнеполитических инструментов изменяются взависимости от того, проблематика какого региона мира обсуждается в данныймомент времени.
Делается вывод о том, что вклад этих политических лидеров впроцесс принятия внешнеполитических решений, определяющих политику вотношении стран, принадлежащих к разным регионам, будет различаться.Следовательно, будут отличаться и отдельные внешнеполитические решения, ивнешнеполитическая практика в целом.Формулируетсяосновнаягипотезаданногодиссертационногоисследования: представления о важнейших целях внешней политики России иСША и об оптимальных инструментах достижения этих целей в разныхрегионах мира и у В.В.
Путина, и у Дж.У. Буша в 2000-2008 гг. различались.28Подход к изучению внешней политики, основанный на определении ее вкачестве производной от внутренней политики, характерный для исследованиймеждународных отношений в русле марксизма, продолжает оставатьсяактуальным. Аналогичным образом внешнюю политику определяют и рядпредставителей либерального направления в исследовании международныхотношений, такие как Дж.Т. Хеккель, Э. Моравчик и Т. Риссе-Каппен, которыеподчеркивают значимость представлений лидеров для внешней политики.Указывается, что значимость представлений лидеров признают и теориябюрократической политики, и теория эффективного лидерства, хотя этиконцепции и обращают основное внимание на прочие факторы принятиявнешнеполитических решений.Вовторойглаве«Выступленияполитическихлидеровкакэмпирическая база внешнеполитического анализа» дается характеристикаэмпирическойбазеисследования.Впервомпараграфе«Влияниерегионального подхода на внешнеполитические документы России и СШАв 2000-2008 гг.» в качестве источников, позволяющих раскрыть влияниерегионального подхода на внешнеполитическую практику России и США,рассматриваются основополагающие документы по внешней политике этихстран: концепции внешней политики и стратегии национальной безопасности, –соответствующего периода.
Демонстрируется, что общепринятые в России и вСША в 2000-2008 гг. представления о региональной структуре мира, нашедшиесвое отражение, в том числе, в этих документах, существенным образомотличались. Основное отличие заключалось в том, что если в России выделялсяособый регион постсоветского пространства, более того, он объявлялсяглавным приоритетом внешней политики страны, то в США в начале XXI в.такой регион не выделялся.Сравнение основополагающих внешнеполитических документов каждойиз двух стран, принятых в начале и в конце исследуемого периода, показывает,что за этот период способы территориализации мира по регионам менялись и вРоссии, и в США.
Так, из российских представлений о региональной структуре29мира исчез регион «большого Кавказа», включавший как российский СеверныйКавказ, так и государства Южного Кавказа. Это произошло потому, что частьроссийской элиты, ответственная за выработку концепции внешней политики,за период с 2000 по 2008 гг. перестала воспринимать Закавказье в качестверегиона, непосредственно влияющего на российский Северный Кавказ. В своюочередь, часть американской элиты, которая отвечает за выработку стратегийнациональнойбезопасности,осозналавзаимосвязанностьсобытий,происходящих в Афганистане и в странах, расположенных не только к югу, нои к северу от него.
Эти изменения в представлениях американской элитыпривели к тому, что в основополагающих внешнеполитических документахСША появился новый регион – регион Центральной и Южной Азии, а вструктуре Государственного департамента США появилось новое бюро,ответственное за координацию внешней политики в этом регионе.Во втором параграфе «Проблемы российско-американских отношенийв 2000-2008 гг.
в выступлениях Дж.У. Буша» доказывается, что важнейшимтипом источников, позволяющих раскрыть влияние регионального подхода навнешнеполитическую практику России и США, являются тексты публичныхвыступлений глав этих государств в соответствующий период. На примерепубличных выступлений Дж.У. Буша демонстрируется, как тексты публичныхвыступлений политического лидера позволяют охарактеризовать контекстдвусторонних отношений, в данном случае – российско-американскихотношений.
Показывается, как за годы своего президентства Дж.У. Буш смогизменить американский контекст отношений с Россией. Если до него средиамериканской элиты доминировали представления, сохранившиеся со времен«холодной войны», что наибольшая опасность для США исходит из России, ток концу его президентства начали доминировать представления о том, чтонаибольшая опасность исходит из мусульманского мира. Указывается, чтодобиться этого результата позволила, в том числе, личная дипломатияДж.У.
Буша, отраженная в его публичных выступлениях. Несмотря наразногласия между США и Россией, Дж.У. Буш неизменно подчеркивал30значимость американо-российских отношений, которая, по его мнению,перевешивала эти разногласия.Выделяется пять тактических приемов, к которым прибегал Дж.У. Буш припроведении данного курса в своей личной дипломатии.
Во-первых, в своихпубличных выступлениях он неоднократно указывал на хорошие личныеотношения, которые сложились у него с российским лидером В.В. Путиным,несмотря на политические разногласия между ними. Во-вторых, Дж.У. Бушнеоднократно указывал на честность как важнейшую черту российскогопрезидента. В-третьих, Дж.У.
Буш полагал правильным всемерно вовлекатьРоссию в обсуждение международных проблем, вызывавших озабоченностьпоследней: он отстаивал преимущества диалога, пусть и проходящего в режимеконфронтационнойоткровенности,посравнениюсодностороннимидействиями при отсутствии диалога. В-четвертых, в период президентстваДж.У. Бушабылисозданымногосторонниемеханизмыобсуждениямеждународных кризисов с участием России. В-пятых, когда Дж.У.
Буш, в силусвоего видения национальных интересов США, не мог оправдывать действияРоссии, он просто замалчивал эти события, считая взаимовыгодные отношенияс Россией более значимой ценностью.Втретьемпараграфе«Источниковедческаябазаанализавнешнеполитических представлений политических лидеров России иСША» доказывается, что тексты публичных выступлений политическихлидеров позволяют сформулировать обоснованные выводы о представленияхполитических лидеров, влияющих на внешнеполитическую практику своихстран. В данном контексте большое значение приобретает проблемадостоверностиданными,текстовэтихпозволяющимивыступлений,являющихсяохарактеризоватьэмпирическимипредставлениялидера.Проведенный анализ структур пресс-служб российского и американскогопрезидентов, включая те изменения в структурах пресс-служб, которыепроизошли в период 2000-2008 гг., показывает, что тексты выступлений31лидеров России и США, предоставляемые соответствующими пресс-службами,можно считать достоверными.Обращается внимание на роль спичрайтеров в составлении текстоввыступлений политических лидеров, обосновывается необходимость внестисоответствующие коррективы в методику данного исследования, чтобы врезультате получить характеристику представлений именно лидеров, а не ихспичрайтеров.
Для этого формулируется рекомендация при проведении анализапубличных выступлений лидеров обращать первостепенное внимание натексты их выступлений в ходе пресс-конференций, особенно в той части,которая отводится для ответов на вопросы журналистов, поскольку влияниеспичрайтеров на тексты ответов на спонтанные вопросы представителейсредств массовой информации минимально. Именно в ответах на вопросымаксимально ярко проявляются представления политических лидеров о том, изкаких регионов состоит мир, и какие страны входят в каждый из этих регионов,тоестьпредставлениялидероворегиональнойструктуремира.Обосновывается выбор семиотического анализа в качестве исследовательскогометода, позволяющего системно проанализировать представления В.В.
Путинаи Дж.У. Буша о региональной структуре мира.Втретьейглаве«Влияниерегиональногоподходанавнешнеполитическую практику России и США в 2000-2008 гг.: результатысемиотического анализа» сравниваются представления В.В. Путина иДж.У. Бушаорегиональнойструктуремира.Впервомпараграфе«Представления В.В. Путина о региональной структуре мира в 20002008 гг.», демонстрируется, что в представлениях В.В. Путина Россия являетсячастью многих регионов мира одновременно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
