Отзыв официального оппонента 2 (1144941), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Следует отметить, что тема мифологического дискурса культуры проходит пунктирным сюжетом через весь массив текста диссертации А.Н. Балаш (С. 24, 37, 44, 108,159) Художественный проект Ж. Перека выступает в качестве смысловой константы темы «фальсификации как парадоксальный игры» (С.
116), периферию которой формируют различные формы «институализаций» фальсификации в художественном творчестве, от опыта европейских школ живописи ХУ1-ХУ111 в., до концепций Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Динамика подлинности произведения искусства, отражающая «последовательное развитие модернистского проекта, скрытого за различными стадиями художественного процесса второй половины ХХ— ХХ1 в.» (С. 165), рассматривается диссертантом в сопоставлениях концепции геаду-шас1е М. Дюшана с творчеством К.С. Малевича, Э.
Уорхола, тенденциями «искусства модернизма в целом» (С. 169). 3 глава исследования («Концепция музея постмедиальной эпохи и границы его аутентичности») посвящена вопросам эволюции концептуализации и дидактики музейного пространства. В параграфе 3.1. «Подлинники и копии в музеологических дискуссиях конца ХХ вЂ” начала ХХ1 в.», рассматривая проблемы трансформации музейного пространства в широком дискурсе мнений (М.
Хайдеггер, В. Беньямина, Ж. Диди-Юберман, В. Софка, В. Глузинский, П. ван Менш, Ю. Йокилето, С. Пирс, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Лакан, Б. Г. Соколов, Р. Бартом, А. Мальро, Р. Дюкло, М. Фуко, Э. Хупер-Гринхилл, Б. Лорд, М. Оже, М. Фуко, В. Ю. Дукельский), А.Н. Балаш констатирует, что «возможно, по отношению к ситуации, которая формируется в культуре ХХ1 в., определения постмузея и "музея без стен" становятся все менее эффективными» (С. 193). Параграф 3.2. «Пространство «постмузея»: валоризация образов» продолжает тему трансформации музейного пространства в ракурсе «иконического поворота» (Ж, Батай, Ж, Делез, Ж. Бодрийяр, Б. Гройс), связанного с вопросами репрезентации цифрового искусства, широко представленного в перформативной практике, возникшей во второй половине Х'Л11 в.
и активно распространяющейся на рубеже ХХ-ХХ1 столетий (Д. Хокни, Р. Голдберг, Э. Стюртевант, Д. Пане, В. Аккончи, Р. Колхас, П. Юиг, Й. Бойс, С. Хиллер). Аутентичность музейных инсталляции в пространстве постмузея (параграф 3.3.) рассматривается А.Н. Балаш в связи с концепцией «лирического музея» М.Н. Эпштейна (и его «европейского аналога» 1920- 1930-х гг. К.
Швиттерса), отражающей тенденции современного искусства «как инсталляция, собираемая каждый раз конкретным человеком или группой людей в конкретном месте, которое становится "ключевой точкой аутентичного опыта" » (С. 22б), в контексте ее интерпретаций (Е. Мельникова-Григорьева, А.С.
Лишаев, В.А. Подорога). На материале разнообразных художественных проектов 1990-2000-х гг. (О. Егорова, Н. Першина-Екиманская, А. Бродский, К. Паркер, В. Духовлинов, Д. Ичитовкин) анализируются тенденции экспликации вещи в музейном пространстве. Таким образом, в работе последовательно реализуются поставленные диссертантом задачи исследования: проанализированы основные подходы к проблеме подлинности произведения искусства в философском дискурсе ХХ вЂ” начала ХХ? в., выявлены основные тенденции в трансформации отношения к подлинности в художественной культуре ХХ вЂ” начала ХХ1 в., заданы критерии, позволяющие дифференцировать подлинные произведения, копии и имитации в современной художественной практике, осмыслены практика фальсификации в художественной культуре ХХ вЂ” начала ХХ1 в.
и роль музея в сохранении критериев подлинности в современной художественной культуре, определена специфика предъявления подлинности в актуальных художественных практиках в связи с задачами их музеефикации и выставочной репрезентации, обоснована значимость проблемы различения подлинности произведения искусства в контексте становления визуальной экологии как новой гуманитарной дисциплины. К несомненным достоинствам работы нужно отнести следующее: 1.
Автором успешно решена задача методологического единства исследования с учетом «многоуровневого понимания проблемы подлинности в современной культуре» (С. 14). Реализация цели диссертационной работы обеспечивается аналитической ревизией и корреляцией философских рефлексий, историко-искусствоведческого и музеологического анализа эмпирического материала, объединяемых диссертантом в едином культурологическом подходе и в соответствующих культурологическим методам обобщениях. 2.
Сложная контрапунктная структура текста диссертационной работы А.Н. Балаш отражает, кроме особенностей исследовательского «почерка», нелинейную динамику осмысляемых диссертантом культурных процессов. Решение поставленных в исследовании задач с учетом новизны, объема и смысловой полифоничности исследуемого материала, корреляция магистральных тем диссертации на всех этапах исследования — эти и другие достоинства работы демонстрируют, помимо высокого профессионального уровня, индивидуальный творческий подход диссертанта к авторской «репрезентации» проблемы.
3. В работе А.Н. Балаш осмыслены процессы институциализации новой художественной реальности — цифрового искусства. Как отмечает диссертант, «образ как "не-место" находит свое воплощение в "не- искусстве", — этим термином сегодня нередко определяют свою творческую практику создатели цифрового искусства» (С.
200). А.Н. Балаш рассматривает это «совершенно новое направление, формирование которого началось в последней четверти ХХ в.» с позиций его исторической динамики, отмечает «парадоксальные моменты, связанные с его существованием в виде файла, а также с условиями его воспроизведения <...>, репрезентации в том числе в виртуальном мире» онлайн-игр (С. 199, 202). Отмечая, что «цифровое искусство вступает в оппозицию к элитарности классических форм художественной практики», автор анализирует специфику его музеефикации, обусловленную «особыми обстоятельствами экспонирования, коллекционирования и хранения цифровых произведений» (С.
201-202). 4. Несомненным преимуществом работы А.Н. Балаш является прикладной характер исследования. Концептуальные идеи диссертации были использованы при разработке ряда кураторских проектов (2001, 2002, 2014- Нидерланды; 2011 - КНР), чтении учебных курсов (Санкт-Петербургский государственный институт культуры, 1999-2018 гг.), апробированы в презентации каталогов и художественных изданий. Культуртрегерский потенциал исследования А.Н. Балаш отражает актуальность разрабатываемой автором темы, «остроту» поставленных проблем, подтверждает перспективность анализа предмета работы. 5.
Диссертацию А.Н. Балаш отличает, помимо исследовательских- гуманитарных — достоинств, очевидная гуманистическая направленность, отраженная в авторской постановке рассматриваемых проблем и предлагаемых решениях. Отмечая, что «в современных условиях тотальной визуализации навыки восприятия и различения образов должны стать необходимым элементом гуманитарной культуры общества», диссертант подчеркивает, что такой «визуальный опыт может быть сформирован на основании целенаправленных усилий и развития индивидуальных навыков зрительного "сличения и сравнения", визуальной памяти и визуального мышления. Эти целенаправленные усилия могут стать основой для формирования визуальной экологии общества, предотвратить процесс девальвации образов в современной медиакультуре» (С.
257). Есть основания полагать, что работа А.Н. Балаш может содействовать достижению этой цели. Приведенная автором в качестве характеристики А. Мальро «вера в культуру» (С. 87) очевидно присуща и диссертанту. Корректность оценок эволюции художественных форм в работе А.Н. Балаш подчеркивает апологетический взгляд автора на перспективы современного искусства, на важность развития выставочной деятельности в данной области. Таким образом, представленная на соискание ученой степени доктора культурологии диссертация А.Н. Балаш соответствует требованиям к структуре, аргументированности доводов, доказанности вынесенных на защиту положений, завершенности заключений, предъявляемым к диссертационным исследованиям. Результаты исследования подтверждают обоснованность применения культурологической методологии для решения поставленных в работе задач.
Наряду с отмеченными положительными сторонами исследования можно высказать несколько замечаний, критических комментариев: 1. Во введении к работе (С. 4) автор отмечает: «Музей с момента своего возникновения в эпоху Просвещения до «музейного бума» ХХ в. воспринимался не только как дидактическое пространство, но также как источник нормативных представлений о подлинности по отношению к миру искусства и культурному наследию». Этот важный, определяющий ключевые идеологические акценты «музеефикации» тезис мог бы быть расширен в историческом контексте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
