Диссертация (1144922), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Врезультате, в Таллине негде было хранить 89 торпед, в Палдиски – 34 торпеды, в Либаве –73, в Риге – 64 и на Ханко – 300 торпед. Кроме того, торпедные хранилища в Прибалтикебыли совершенно не оборудованы, а на их оснащение в 1941-м году не было выделеносредств. В результате, из 1200 торпед, поступающих по плану 1941-го года, не менее 800штук предполагалось хранить на открытом воздухе1246.Так же неудовлетворительно хранился и минный запас КБФ. Склады в Кронштадтебыли опасно перегружены, и на открытом воздухе хранилось 410 мин. На складе № 146имевшиеся хранилища были уже забиты до отказа.
В Риге и в Либаве минные хранилищаточно так же были перегружены. Всё это привело к тому, что поступающие отпромышленности в 1941 г. мины (1000 «КБ-3», 400 «АГ», 2500 мин обр. 1926 г., 800 мин обр.1908 г., 800 «ПЛТ», 150 «ЭП» и другие) пришлось хранить на открытом воздухе. Из-занеобеспеченности западных баз складскими площадями, в Таллине негде было разместить2600 мин и 1156 минных защитников, а в Риге – 800 мин1247.Артиллерийский боезапас Краснознаменного Балтийского флота распределялсяследующим образом. По 305-мм снарядам один боекомплект выстрелов хранился в Главной1244Ведомость потребности и обеспеченности флота к началу войны минно-торпедным боезапасом иимуществом, рассосредоточение его по базам.
Приложение № 7 к «Краткому обзору боевых действий КБФ запериод с 22.06 по 31.12.1941 года». – РГА ВМФ. Материалы фонда Р-2251.1245Там же.1246ЦВМА. Ф. 161. Оп. 2. Д. 1. Л. 118-119.1247Там же. Л. 119-120.298299базе (Таллин), два комплекта − в базе Ханко, два боекомплекта − в Кронштадтской базе иодин − на складах. 203-мм выстрелы полностью были сосредоточены в Кронштадте (двакомплекта) и на флотских складах (полкомплекта).
Что касается 180-мм снарядов, тобольшая часть их была сосредоточена в прибалтийских базах: в Таллине − один комплект, вБереговой обороне Балтийского района − один комплект, в Либаве − один и в Ханко –полтора комплекта. Кроме того, на складах КБФ хранился еще один комплект 180-ммснарядов. 152-мм снаряды хранились рассредоточено: в Таллине находился полуторныйбоекомплект, в Либаве и в Береговой обороне Балтийского района − по одному комплекту, вКронштадте − два боекомплекта и на складах флота − один комплект.
Примерно так же былраспределен и запас 130-мм снарядов1248.Основные запасы топлива для нужд кораблей и авиации КБФ находились вКронштадтской военно-морской базе. Весь запас авиационного бензина был расположен наскладах восточного аэродромного узла. В Таллине, Риге, Либаве и Ханко накануне войныбыло сосредоточено 21,5 тыс. тонн мазута и около 200 тонн соляра, причем из них 13,5 тыс.тонн мазута (т.е. 63%) и весь запас соляра хранились в Либаве, что вряд ли можно былоназвать разумным. При этом наличный запас жидкого топлива в Таллине, Риге, Ханко и наМоонзундских островах не обеспечивал потребностей базировавшихся в них кораблей. Накораблях находилось в среднем 50% топлива от полного запаса1249.В итоге, можно сказать, что базы в Либаве, Риге, Таллине, Палдиски, Усть-Двинске,Ханко не были должным образом оборудованы для базирования значительных сил флота.Крупная военно-морская база в Палдиски находилась в процессе строительства, а востальных прибалтийских базах переоборудование находилось в начальной стадии развития.Нельзя также забывать, что необходимые судоремонтные предприятия имелись лишь вЛибаве, Таллине и Усть-Двинске.
Однако база в Либаве была фактически передовой,находилась в опасной близости от границы, поэтому перегружать её большим количествомремонтирующихся кораблей было просто неразумно в преддверии войны. (К сожалению, какпоказало последующее начало Великой Отечественной войны, избежать потери кораблей вней не удалось.)Оборудование во многих прибалтийских портах кардинально не обновлялось после1917 г. и часть его требовала срочного обновления. Во многих базах, кроме акватории иограниченного причального фронта, не было практически никакого оборудования. Самигавани, зачастую сильно обветшавшие, необходимо было срочно ремонтировать, чтобы они1248Ведомость обеспеченности флота основными видами артиллерийско-стрелкового вооружения и боезапасапо военно-морским базам КБФ к началу войны.
Приложение № 6 к «Краткому обзору боевых действий КБФ запериод с 22.06 по 31.12.1941 года». – РГА ВМФ. Материалы фонда Р-2251.299300смогли обеспечить базирование в них боевых кораблей. Не хватало складов для разногоимущества и емкостей для топлива. Однако, оперативно обеспечить новые базы всемнеобходимым оборудованием и имуществом КБФ мог лишь в ограниченной степени,поскольку обладал недостаточным для этого вспомогательным флотом.Несмотря на весьма ограниченные возможности новых баз, командование КБФ передвойной допустило неоправданно быстрое их заполнение боевыми кораблями, береговыми исухопутными частями, учреждениями и организациями флота.
Особенно тревожноеположение складывалось в Усть-Двинске и Либаве. Всё же, Наркомату ВМФ и Военномусовету КБФ не следовало так торопиться с перебазированием сил флота в новые базы,которые были ещё не готовы в полной мере к этому и по сути дела создавались параллельнос перебазированием. Это неизбежно отрывало значительную часть личного состава отпроцесса боевой подготовки, что неизбежно сказывалось на её уровне.Стоит указать ещё на одно обстоятельство, сильно повлиявшее на процесс базовогостроительства на КБФ. Советское командование долго не могло решить, где следуетсооружать главную базу флота.
Как уже говорилось, в середине 1930-х годов выбор былсделан в пользу Усть-Луги, где началось строительство большой военно-морской базы.Осенью 1939 г. в свзи с изменением политической ситуации Прибалтика оказалась подконтролем СССР, и советской стороной было принято решение о создании в Палдискикрупной базы флота.
После того, как летом 1940-го года страны Балтии вошли в составСоветского Союза, командованием ВМФ было принято окончательное решении о созданииглавной базы флота в Таллине. В то же время, одновременно продолжалось строительствокрупных баз в Палдиски (с 1939 г.) и в Усть-Луге (с 1935 г.), что, несомненно, распылялоимевшиеся силы и средства на строительство большого количества столь дорогостоящихобъектов.Относительно развития Береговой обороны КБФ в новых западных базах, надо сказать,что план строительства береговых батарей в Прибалтике к началу Великой Отечественнойвойны оставался незавершенным, и прежде всего в части строительства крупнокалиберныхбатарей (от 180-мм до 406-мм). Однако следует задаться вопросом, насколько оправданнымбыло создание перед войной столь мощной системы Береговой обороны КБФ, которая дажев специфических условиях Балтики выглядела избыточно сильной.
Причины же созданияименно такой системы БО следует искать во взглядах советского военно-морскогокомандования, которое в основном опиралось на опыт действий русского флота в годыПервой мировой войны. Успешный опыт применения минно-артиллерийских позиций в1249Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Научноисторический труд. Т. III. С. 28.3003011914-1917 гг., как полагало руководство Наркомата ВМФ, требовал воспроизведения нечтопохожего уже в новых условиях, только в ещё более усиленном варианте. В итоге,командование Советского ВМФ сделало всё возможное для создания мощной Береговойобороны, но подошло к этому вопросу излишне схематично, не учитывая того, чтостратегическая ситуация на Балтике сильно образом изменилась по сравнению с Первоймировой войной.Перед началом Первой мировой войны Германия располагала очень мощным военноморским флотом, лишь немногим уступавшим английскому, и возможность привлечениядаже части его сил на Балтике могла сильно нарушить баланс сил в пользу противника.
Такчто создание русским Балтийским флотом Центральной минно-артиллерийской позициивыглядело тогда абсолютно оправданным и логичным. Однако к началу войны с СоветскимСоюзом Германия располагала лишь небольшим надводным флотом, который к тому жецеликом был задействован в войне с Англией. Вероятность его действий в Балтийском моребыла крайне незначительна, и к тому же советский Балтийский флот на тот момент былдовольно сильным по своему составу.
Таким образом, обстоятельства сильно изменились, акомандование РКВМФ этого почему-то упорно не замечало и продолжало мыслитьустаревшими категориями. В результате, советской стороной на Балтике создаваласьсовершенно избыточная береговая оборона, возможность применения которой противнадводного флота противника находилась под большим вопросом.Несмотря на огромные усилия, к началу Великой Отечественной войны так и неудалось завершить в полном объеме капитальное строительство в новых военно-морскихбазах в Прибалтике.
Лишь в базе Ханко строительные работы были практически завершены,и она имела полноценную сухопутную оборону. Проведенные в течение 1940 – начала 1941годов строительные работы дали возможность ввести в строй к началу войны бóльшую частьбереговых батарей, в том числе часть крупнокалиберных батарей. По мнению историкафортификации А. Н. Кузьмина, развернувшиеся события Великой Отечественной войны«подтвердили правильность основных оперативных решений по Береговой обороне этойчасти морских границ Советского Союза»1250.В то же время, как полагал А.
Н. Кузьмин, при сооружении береговых батарейкомандованием Балтийского флота было допущено два основных просчета. Во-первых,отсутствовала глубина построения Береговой обороны в Рижском заливе и Моонзундскомрайоне. Поэтому противник, овладев латвийским побережьем, в самой глубине Рижскогозалива – как в Усть-Двинске, так и в Пярну – уже не встретил никаких серьезных береговых1250Кузьмин А. Н. Долговременная фортификационная подготовка западной части Балтийского театра в 1940 и1941 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
