Диссертация (1144897), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Б. Веселовский выводил происхождение Лаптевых-Лопухиных не от от СорокоумовыхГлебовых, а от другой фамилии (Архив РАН. Ф. 620. Оп. 1. Д. 45. Л. 165-166).2Архив РАН. Ф. 620. Оп. 1. Д. 50. Л. 153; Лихачев Н.П., Мятлев Н.В. Тысячная книга 7059–1550 года. С.214-215.190Сорочневы, Судаковы, Сысоевы, Третьяковы (не путать с Ховриными и Головиными),Уваровы,Унковские,Фустовы,Хрипуновы,Чертовские,Чириковы,Чубаровы,Шастуновы, Ширяевы, Шишмаревы, Шмойловы, Якушкины.
Из 328 человек имели отцов,родственников и однородцев на государевой службе в предшествующий период 220 лиц(67 %), а 108 человек (33 %) не имели. Большинство предков малознатных «лучших слуг»с Северо-Запада было испомещено в Новгородской земле в конце XV – первой трети XVIв. Их детей и внуков в середине XVI в. было решено привлечь к дворовой службе. Срединих почти не встречаем детей боярских с титулами. В целом состав «лучших слуг»Новгородской земли был гораздо худороднее, чем московских городов.
Более третитысячников набрали из числа неродовитых малознатных дворянских фамилий, ранееиспомещенных на новгородских землях.Если сравнить между собой списки городов в ТК и ДТ, то окажется, что в ТКгородов меньше: отсутствуют Пошехонье (в ДТ значится лишь 4 дворовых отсюда), Белев(в ДТ зафиксировано 3 дворянина), Звенигород (в ДТ 2 землевладельца), Романов (в ДТ 43человека), Медынь (в ДТ 77 человек). Если из Пошехонья, Белева, Звенигорода не былопризыва тысячников, возможно, в связи с малочисленностью дворовых корпораций, аМедынь в 1550 г., как известно из ТК, еще не была описана, то причина отсутствиятысячников из Романова не вполне ясна.
Возможно, это было связано с тем, что из всейслужилой корпорации Романова в доопричное время несли службу в составе двора лишьчетверо детей боярских (князья Ю. Ф. Нерыцкий, И. С. Козловский, И. А. Львов-Зубатый,С. И. Вяземский). Из-за малочисленности дворовых служилых людей из этого городатысячников здесь не отбирали. Следовательно, «лучшие слуги» призывались практическииз всех уездов Русского государства, где в середине XVI в.
сложились корпорации детейбоярских (тысячники набирались и из «литвы дворовой»), а Тысячная реформа носилаобщерусский характер. В ТК попали и служилые князья (среди бояр находим князей Д. Ф.Бельского, И. Ф. Мстиславского, В. И. Воротынского).Б. Н. Флоря обратил внимание на то, что по Звенигороду в ДТ записано лишь двоедворовых. Исследователь объясняет это тем, что «когда Звенигород в середине 50-х годовXVI в. был дан в удел бывшему казанскому хану Симеону Касаевичу, дети боярскиеЗвенигородского уезда были из текста ДТ вычеркнуты, а затем "почерененный" текст былвообще пропущен переписчиком».1 Действительно, по Звенигороду в ДТ записано только2 человека (один из которых И.
В. Таболов к тому же «служил царю Семиону»).2 Однакоможно найти более простое объяснение малочисленности служилых землевладельцев изЗвенигорода: этот город издревле входил в различные уделы и местные феодалы12Флоря Б.Н. Несколько замечаний о Дворовой тетради как историческом источнике. С. 56-57.ТКДТ. С.
177.191традиционно несли службу не великому князю. В 1553 г. бывший казанский царь ЕдигерМагмет (сын астраханского царя Касима, в крещении получивший имя СимеонаКасаевича) был пожалован Звенигородом. Удел просуществовал до смерти бездетногоСимеона в 1565 г.), а затем достался князю Михаилу Кайбуловичу (астраханскомуцаревичу Муртазе-али) до его смерти бездетным в 1577 г.Структура ТК в целом близка к ДТ, что говорит в пользу их общих источников –документов Разрядного приказа (боярских списков, десятен). В московской части ТК засписками бояр, окольничих, казначеев, оружничего следуют княжеские корпорации. В ТКв отличие от ДТ отсутствуют рубрики дворецких, постельничих, дьяков, печатника,сокольничего, служилых князей.
В ТК, так же как и в ДТ, после князей Суздальских,Ростовских, Ярославских и Стародубских дополнительно отмечены землевладельцы изСуздаля, Ростова, Ярославля, Стародуба.1В ДТ они обозначены как помещики (они есть ив ТК в 3-й статье, но по Ростову никак не отделены, а по другим городам указано: «ИзЯрославля ж», «Из Стародуба ж», «Из Суздаля ж»), хотя в действительности многие изних были не помещиками, а вотчинниками, но их служебный статус в целом был нижепредставителей княжеских корпораций.В ТК и в ДТ представлены члены княжеских корпораций. Самые многочисленные вТК, так же как в ДТ, князья Ярославские.
В княжеских рубриках их 30 человек (в ДТ– 91).За ними следуют князья Стародубские – 21 человек (в ДТ неполный перечень составляет20 лиц) и Оболенские князья – 20 персон (в ДТ– 55). Князей Ростовских и Мосальских –по 9 (в ДТ Ростовских – 18 человек, а Мосальских – 17). За княжескими списками следуютпоуездные рубрики землевладельцев.
В ТК, как и в ДТ, лидирует Вязьма (57 тысячников).В Вязьме сформировалась самая многочисленная служилая корпорация (в ДТ – 251человек). Далее в ТК по количеству служилых людей идут Москва и Переславль (по 49человек), Дмитров (37), Суздаль (32), Ржева и Бежецкий Верх (по 29), Коломна (28),Можайск (27), Торжок (25), Кашин (21). В ДТ количество записанных в городовыекорпорации землевладельцев отличается от ТК: Дмитров (251 дворовый), Бежецкий Верх(226), Можайск (172), Торжок (168), Переславль (162), Кашин (161), Москва (152). В ТКособенно много тысячников из Москвы, причем большинство из них (41 из 49) –3-йстатьи. По указу 1550 г.
«лучшие слуги» наделялись дополнительными поместьямипрежде всего в Московском уезде, где и так должны были владеть землями дети боярские,служившие из Москвы. Можно допустить, что, с одной стороны, правительство, видимо,стремилось увеличить земельные оклады московских детей боярских (довести их до 100четвертей доброй земли в одном поле). С другой стороны, к именным посылкам должныбыли быть привлечены прежде всего дворовые близлежащих к столице уездов –1Там же. С. 55, 57-58, 61-65, 120-124.192Московского, Дмитровского, Переславского. Отсюда и проистекало наибольшее числотысячников именно из этих уездов.Принципы постатейного отбора «лутчих слуг» раскрываются при сравнениитысячников из Переславля с дворовыми из Переславля в ДТ. Тысячники 1-й статьи(князья Д.
А., П. А., И. А. Куракины, Ю. М. и И. Ф. Воронцовы) фигурируют в начальнойчасти списка. Однако Д. М. Плещеев, замыкающий список тысячников 1-й статьи, в ДТследует после тысячников 3-й статьи И. Л. Слизнева и С. А. Упина. Тысячники 2-й статьи(князь Г. А. Куракин, И. И., Ф. И., А. А. Бутурлины, Г. И. Нагой, А. Ф., Ф. В., В. В.Коробовы) записаны в ДТ вслед за землевладельцами первой статьи, а тысячники 3-йстатьи (С. Ф., А.
Ф., Ф. Ф. Нагово, А. И. Ярого-Микулин, А. Т. и П. Т. Михалковы)находятся в середине перечня ДТ.1 Соблюдается и принцип записи по старшинствупредставителей рода в княжеских корпорациях Оболенских, Ростовских, Ярославских,Стародубских и Суздальских, хотя иногда в ДТ тысячники 3-й статьи попадаются передтысячниками 2-й статьи (например, князь И. А. Шуйский стоит перед князем А. И.Ногтевым). Такое несовпадение можно объяснить тем, что принцип постатейногораспределения был формальным, приблизительным, юридически не оформленным и невсегда полностью соблюдался. С течением времени мог измениться статус служилогочеловека, его положение на иерархической лестнице. Отсюда – небольшие расхождениямежду постатейным делением «лучших слуг» и тем, в какой последовательности ониписались в служебных документах, на что обратил внимание А. П. Павлов, считая главнойпричиной этого несоответствия сохранение территориальной структуры двора исуществование особой иерархии внутри каждого служилого города.2В Каширской десятне 1556 г.
находим тысячника 3-й статьи из Москвы – И. А.Васильчикова, двух из Коломны – Г. П. Злобина и князя М. М. Хворостинина. КнязьХворостинин и Злобин-Петров записаны в начальную часть десятни среди дворовых детейбоярских (Злобин-Петров служил также в выборных дворянах), т. е. их служебноместнический статус был высоким.3 Размеры их поместий были максимальными длядесятни (по 600 четвертей в трех полях). В рубрике «Коломна» ТК точно так же, как и вКаширской десятне, в начале записан князь М.
М. Хворостинин, а через несколько именпосле него – Г. П. Злобин.4Следует разобраться с тем, представители каких фамилий лидировали в ТК, кто внаибольшем количестве был представлен среди тысячников, в интересах каких фамилий иродов была проведена реформа двора.1ТКДТ. С. 56, 58, 67-68, 138-141.Павлов А.П.
Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). С. 96-97.3Каширская десятня 1556 г. С. 28-29.4ТКДТ. С. 71.-72.2193В списках бояр и окольничих, в первых двух высших статьях, больше всего местбыло за титулованной знатью: 17 – за князьями Оболенскими (1 боярин; по 8 человек в 1й и 2-й статьях), 12 – за князьями Ярославскими (3 в 1-й статье; 9 во 2-й статье), 8 – закнязьями Стародубскими (1 боярин; 2 в 1-й статье; 5 во 2-й статье), 7 – заГедиминовичами (3 боярина; 3 в 1-й статье; 1 во 2-й статье), 5 – за Пронскими князьями (1боярин; 3 в 1-й статье; 1 во 2-й статье). Старомосковская знать по численности в элитныхстатьях немного уступала княжатам: в них зафиксировано 15 Кобылиных (3 бояр;окольничий; 5 в 1-й статье; 6 во 2-й статье), 12 Морозовых (2 бояр; 2 окольничих;оружничий; 1 в 1-й статье; 6 во 2-й статье); 7 Зерновых (1 окольничий; 6 во 2-й статье), 6Ратшичей (1 боярин; 5 во 2-й статье), 5 потомков Федора Бяконта (2 в 1-й статье; 3 во 2-йстатье).В 3-й статье больше всего было Ратшичей (32 человека: 5 Пушкиных, 5Акинфовых, 5 Замыцких, 4 Бутурлиных, 3 Мятлевых, 3 Чулковых, 2 Упиных, 2Застолбских, по 1-му от Слизневых, Чеботовых, Курицыных).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
