Диссертация (1144888), страница 60
Текст из файла (страница 60)
С 1899 по 1917 г. просмотром национальной печати занимался секретарь Рижского комитета цензуры иностранной А. Лейява, который «достаточно свободно» владел местными языками 311.В 1880 г., когда в рижской газете было опубликовано объявление об открывшейся вакансии помощника цензора по иностранной цензуре (с жалованием 600 р.
в год), большинству кандидатов было отказано из-за «недостаточного образования» или незнания языков. В богатойторговой Риге более образованные чиновники, знавшие французский или английский язык, п олучали в торговых домах по 2000 р. и более жалования в год 312. Из-за нехватки чиновников сознанием языков часто практиковалось совмещение должностей, запрещенное законом. Так,К. Г. Плато, занимавший должность чиновника особых поручений при лифляндском губернаторе, одновременно был допущен 27 марта 1891 г. к занятиям в Комитете цензуры иностранной(исполнять обязанности младшего цензора). «Добросовестный и работящий чиновник, которыйсвободно читает на семи европейских языках», — так характеризовал его губернатор и добавлял, что такое нарушение закона позволит ему «сохранить на службе в губернии добросовестного, знающего свое дело и образцово относящегося к службе чиновника, которого крайняя дороговизна жизни в г.
Риге и безысходность его служебного положения заставляет ныне искатьболее обеспеченной должности»313. В дальнейшем с 1892 г. Плато исполнял обязанности и инспектора типографий и книжной торговли, и отдельного цензора по внутренней цензуре, и ин о308Там же. Л. 18 об.—20.Там же. Л. 1—1 об.310Там же. Оп. 20. Д. 438. Л.
80.311Там же. Оп. 22 — 1898. Д. 52. Л. 33.312Там же. Оп. 20. Д. 237. Л. 1—1 об.313Там же. Д. 1187. Л. 112 об.309187гда его помощника. В 1896 г. в комитет цензуры иностранной безуспешно старались найти кандидата на вакантную должность помощника цензора по фактурной части. Председатель отмечал, что годовой оклад в 600 р. не соответствовал «сравнительно высоким требованиям должности».
Требовалось знание истории литературы и языков — русского, немецкого и французского: «а лица, приобретшие столь значительное образование, считают себя вправе претендовать на более соразмерное вознаграждение своих трудов»314.Во второй половине XIX в. самостоятельность местной администрации на российских окраинах стала постепенно ограничиваться. Политические события 1863 г. послужили толчком кпроведению реформ в управлении Царством Польским. Вопрос о передачи цензурных учреждений Царства Польского в ведение Министерства внутренних дел империи возник в связи суказами Сенату от 28 марта 1867 г.315 и 29 февраля 1868 г.316 об управлении в царстве. Указыпредписывали упразднить все центральные правительственные учреждения, а местные — подчинить заведованию соответствующих министерств империи.В июне 1868 г. директором Отдела периодической печати Н. И.
Павлищевым был составлен проект преобразований местного цензурного управления, одобренный наместникомФ. Ф. Бергом 317. В проекте отмечалось, что количество рассматриваемых в Варшаве иностранных журналов гораздо больше, чем в других городах империи, не исключая и столицу. Особенно много читали немецких газет и журналов. Предполагалось объединить цензурные учреждения в Варшавский цензурный комитет, в состав которого вошло бы 12 цензоров, и отпускать наего содержание 47 900 р. серебром в год.
Комитет получал независимость от Главного управления по делам печати в С.-Петербурге 318. Проект не оставлял даже существовавшего правила одоставке по одному экземпляру всех печатаемых произведений в Главное управление. Цензурой должен был заведовать чиновник Военного министерства Пфель 319.ПроектбылрассмотренначальникомГлавногоуправленияподелампечатиМ. Н. Похвисневым, который отметил, что в нем были слишком завышены и штаты, и содержание цензоров: «Когда речь идет о вознаграждении служебного труда из государственной казны,следует принимать в соображение не только его сравнительное количество и сходство условийего производства ‹…› но также и относительное значение его в кругу общих государственныхинтересов».
Он считал, что поскольку периодических изданий выходило всего 30, то «при таких условиях дело цензуры ‹…› упрощается до крайности, ограничиваясь преследованием в пе314Там же. Оп. 21, ч. 1 — 1896. Д. 49. Л. 1.ПСЗ. Собр. 2. Т. 42. № 44406.316Там же. Т. 43. № 45544.317РГИА. Ф. 776.
Оп. 4. Д. 1. Л. 18—43 об.318На полях документа стояла резолюция: «Это плохо».319РГИА. Ф. 776. Оп. 4. Д. 223.315188чати местных узко-патриотических стремлений»320. Похвиснев считал, что труд цензора стоитоценивать не по количеству просмотренного материала, а по количеству запрещенного. В1866 г. из 250 заграничных периодических изданий (23 000 номеров в год) было задержано272 номера, то есть около 1 %. Вывод был следующим: внимательного просмотра требовали30—40 изданий, а остальные 200 пропускались «при самом поверхностном просмотре»321.
Вкачестве примера эффективной работы Похвиснев привел организацию дел в Прибалтийскихгуберниях. В 1867 г. там вышло более 15 периодических изданий (2500 номеров в год) и729 книг. Заграничных изданий было рассмотрено 580 000. Отмечалось, что прибалтийская печать, уступая варшавской в числе периодических изданий, превосходит ее в массе отдельно издаваемых сочинений. Тем не менее прибалтийская цензура была подчинена Главному управлению по делам печати, и такой порядок не представлял никаких неудобств.
Содержание прибалтийской цензуры составляло 195 000 р. в год 322.Похвиснев считал, что необходимо было поставить цензурное управление в ЦарствеПольском в те же условия, в каких находились провинциальные цензурные комитеты и отдельные цензоры в империи, сохранив некоторые особенности для Варшавы. Следовательно, существовавшие цензурные учреждения в Варшаве надо было преобразовать в Варшавский цензурный комитет, в котором была бы сосредоточена цензура иностранная, внутренняя и драматическая. Комитет следовало подчинить Главному управлению по делам печати с сохранением занаместником прав, которые были предоставлены ему относительно других учреждений, подчиненных общим центральным управлениям империи. Надзор за типографиями и книжной торговлей в Варшаве надо было поручить варшавскому начальнику полиции на тех же основаниях,что и в Петербурге.
Организацию цензуры и надзор за типографиями и книжной торговлей вдругих городах Привисленских губерний — привести в соответствие с губерниями империи. Тоже предлагалось сделать и с окладами содержания чиновников. Составленный Похвисневымпроект штата Варшавского цензурного комитета был рассчитан на 30 000 р. и предусматривалдолжность председателя (IV класс с годовым окладом жалования в 4000 р.), трех старших цензоров (VI класс, 2500 р.), трех младших цензоров (VII класс, 2000 р.), пяти помощников цензоров (VIII класс, 1200 р.), секретаря (VIII класс, 1200 р.), двух помощников секретаря (IX класс,800 р.) и сумму на канцелярские расходы.В конце 1868 г. в Петербурге была учреждена специальная комиссия для обсуждения проекта преобразований цензурных учреждений в Царстве Польском под председательством320Предполагалось, что начальник управления будет иметь оклад в 6000 р., старший цензор — 3000 р.,младший — 2000 р.321РГИА.
Ф. 776. Оп. 11 — 1875. Д. 61. Л. 5.322Там же. Оп. 4. Д. 440. Л. 37 об.189М. Н. Похвиснева 323. В ее состав вошли: директор Отдела периодической печати в ВаршавеН. И. Павлищев, Пфель, член с. е. и. в. канцелярии по делам Царства Польского И. К. Янкулио,председатель С.-Петербургского цензурного комитета А. Г. Петров и член Совета Главногоуправления по делам печати В. Я.
Фукс. На заседаниях, проходивших с 12 ноября по 11 декабря1868 г., рассматривались общие основания реорганизации цензурных учреждений и проектштата. Было решено подчинить Варшавский цензурный комитет Главному управлению по делам печати, в котором была бы, как и прежде, сосредоточена внутренняя, иностранная, а такжедраматическая цензура и надзор за типографиями и книжной торговлей в Варшаве. Штат предусматривал должность председателя (V класс, с годовым окладом жалования в 4000 р.), трехстарших цензоров (VI класс, 2500 р.), трех младших цензоров (VIII класс, 2000 р.), трех младших цензоров с меньшим окладом жалования (VIII класс, 1500 р.), секретаря (VIII класс,1500 р.), двух помощников секретаря (IX класс, 800 р.), старшего (VI класс, 2000 р.) и младшего(VIII класс, 1500 р.) инспектора типографий и выделить 500 р.
на цензуру изданий на еврейскихязыках: всего — 32 100 р. На все губернии предполагалось распространить цензурные законы,действовавшие в империи.После обсуждения проекта в Министерстве финансов министр М. X. Рейтерн предложилсделать сокращения в штате: председателю вместо 4000 р. дать 3000 р., старшим цензорам вместо 2500 р. — 2000 р., младшим — 1500 р., инспектору типографий и книжной торговли —вместо 2000 р. — 1800 р., помощнику инспектора — 1000 р. и уменьшить сумму на канцелярские расходы. Всего на содержание комитета выделить 26 400 р.Летом 1869 г.
Н. И. Павлищевым была составлена записка, характеризовавшая личный состав польской цензуры 324. Он отметил, что из восьми чиновников, состоявших в его ведении вОтделе периодической печати, был один русский и один француз, остальные — поляки, которые были «безукоризненны» в политическом отношении, «насколько могут они сочувствоватьцензуре, тормозящей развитие их национальной литературы». Павлищев отметил, что во времясобытий августа 1863 г. все цензоры подали в отставку, но после того, как новый штат был набран из чиновников русского происхождения, «все они пришли с повинною и были вновь приняты на свои места, а русские уволены».
Из прежнего состава цензурных учреждений Павлищев предложил оставить «способного и усердного» А. А. Функенштейна, несмотря на то, чтоон делал иногда «промашки», «усердного» К. К. Витте, «не очень способного, зато осторожного» Ю. Н. Блещинского, «усердного и скромного» секретаря В. В. Закржевского, «способного»323Там же. Д. 1. Л. 52—123 об.Там же. Д. 399. Л. 7—8. Записка Н. И. Павлищева опубликована нами: Антонов В. В., Гринченко Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
