Развитие налогового потенциала региона в рамках совершенствования налогового федерализма (1142676), страница 30
Текст из файла (страница 30)
т.Объемперевезенныхпассажиров, млн. чел.ВРП транспорта и связи в 2013г., млн. руб.Архангельскаяобласть227,2Вологодскаяобласть234,6Ивановскаяобласть139,9Ярославскаяобласть231,511,419,30,914,14,02,41,45,480 958,258 675,710 726,047 616,6Примечание – Использование данных о ВРП транспорта и связи обусловлено отсутствиемданных о ВРП отдельно (от связи) по транспортной отрасли в региональном разрезе.Отношениепоступленийтранспортного налога к ВРПтранспорта и связи, %(5 = 1 /4 * 100%)0,280,401,300,49Источник: составлено автором по данным [64, с. 585; 143; 148].Таким образом, показатели поступлений транспортного налога и объемовгрузоперевозок и пассажироперевозок, ВРП транспортной отрасли, свидетельствуют отом, что в Вологодской области, несмотря на применение максимальных ставок (средиданной группы регионов) и наиболее масштабные объемы деятельности организацийтранспорта,уровеньпоступленийтранспортногоналоганаходитсянауровнеАрхангельской и Ярославской областей, в которых уровень налоговой нагрузки поданному налогу ниже, что свидетельствует о необходимости повышения конкурентнойпозиции Вологодской области по транспортному налогу по сравнению с соседнимирегионами.
В Ивановской области, напротив, несмотря на низкие показатели деятельностиорганизаций сферы транспорта, обеспечен существенный (хотя и наименьший) объемпоступлений транспортного налога с юридических лиц, что подтверждает возможностьрегистрацииорганизаций-владельцевтранспортныхсредств,осуществляющихдеятельность в соседних регионах, на территории Ивановской области в целяхприменения наиболее благоприятного, действующего в регионе режима налогообложения.Наиболее ярким примером процесса налоговой конкуренции на региональномуровне является снижение ставки НПО в Пермском крае. Налоговый кодекс РФ позволяетрегионам снижать ставку НПО в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации,однако не все регионы спешат воспользоваться этим правом.
Один из немногих регионов,134реализовавших данную возможность в 2009 г., это Пермский край. Ставка НПО здесьбыла снижена до 15,5% (минимально возможная ставка на текущий момент). Снижениеналоговойнагрузкисталопривлекательнымдляпотенциальныхинвесторов-налогоплательщиков, что иллюстрирует показатель привлечения финансовых вложений вэкономику региона в 2009 году, который составил в Пермском крае 4,3% отобщероссийских, в то время как ВРП края составил менее 1,8% в ВВП страны. В объемефинансовых вложений по Приволжскому федеральному округу 40,1% составилифинансовые вложения Пермского края, в то время как ВРП Пермского края – 11,4% отПриволжского федерального округа.Примечание – Приведенные показатели рассчитаны по данным: Финансы России.
2012:Стат.сб. /Росстат. - М., 2012. С. 355.Данные позитивные экономические тенденции отразились и на процессе налоговойконкуренции с соседними регионами. Так впоследствии ставку НПО в части, зачисляемойв региональный бюджет, снизили и в Свердловской области.Подтверждением развития налоговой конкуренции на субфедеральном уровнеявляется также практика Ульяновской области. В регионе внедрены налоговые льготы дляинвесторов, чьи проекты получили специальный статус «особо значимых»: освобождениеот налога на имущество организаций, земельного и транспортного налогов на срок довосьми лет; снижение на такой же срок ставки НПО в части, зачисляемой в бюджетсубъекта Российской Федерации, также на 4,5 п. п. до 15,5% [132]. Применение данноймеры в Свердловской области обусловлено достигнутым успехом от ранее внедренныхльготи,впервуюочередь,необходимостьюсохраненияинвестиционнойпривлекательности, наличие риска снижения которой вызвано соседством региона сособыми экономическими зонами в Самарской области и Республике Татарстан, где дляинвесторов сформированы более привлекательные условия налогообложения.В целом в настоящее время в 63 субъектах Российской Федерации существуютналоговые льготы по НПО в части, зачисляемой в региональный бюджет [146; 151].Вместе с тем, несмотря на этот факт на федеральном уровне рассматриваютсязаконопроекты по снижению ставки НПО для организаций, осуществляющих инвестициив производственные предприятия, что подтверждает необходимость дальнейшегопоступательного движения по применению инструментов формирования благоприятногоналогового климата, развития горизонтальной налоговой конкуренции.Вместе с тем существует вопрос оценки воздействия налоговой конкуренции наразвитие НПР, который важен с позиций исследования эффективности налоговойконкуренции и обусловлен необходимостью ее активизации, в том числе и на135субфедеральном уровне.
Вместе с тем, не ставим под сомнение то, что в условияхотсутствия единой парадигмы оценки и НПР, и налоговой конкуренции, однозначногоответа на данный вопрос быть не может. Анализ влияния налоговой конкуренции на НПРнетривиален и требует разработки соответствующих экономико-математических моделей.При этом качественная оценка указанной зависимости представляется реальной: регионылидеры, с конкурентоспособной системой налогообложения (с более низким уровнемналоговой нагрузки, высоким уровнем налогового администрирования, широкомспектром применяемых налоговых льгот и преференций), имеют более высокий НПР, чемрегионы-аутсайдерыснепривлекательной,неконкурентоспособнойсистемойналогообложения.
Таким образом, зависимость между налоговой конкуренцией и НПРкачественно представляется прямой. Оценка количественной зависимости междуналоговойконкуренциейиНПРдолжнастатьперспективнымнаправлениемобособленного научного исследования. Однако, представляется возможным в рамкахнастоящего исследования провести сравнительный анализ развития НПР по НПО длярегионов, понизивших ставку в части, зачисляемой в субфедеральный бюджет, сосредними по России показателями на примере рассмотренных выше субъектов –Свердловской области и Пермского края, как показано в таблице 30.Таблица 30 – Показатели налогового потенциала по налогу на прибыль организацийконсолидированных бюджетов Пермского края и Свердловской областиГод20082009201020112012201320142015Пермский крайНалоговыйТемп роста (кпотенциалпредыдущемуконсолидигоду)рованногобюджета поНПО, млрд.руб.34,019,426,032,642,036,732,235,80,571,341,251,290,880,881,11Свердловская областьНалоговыйТемп роста (кпотенциалпредыдущемуконсолидигоду)рованногобюджета поНПО, млрд.руб.1 668,21 127,41 585,91 863,62 352,12 051,52 372,82 598,80,681,411,181,260,871,161,10РоссияНалоговыйТемп роста (кпотенциалпредыдущемуконсолидигоду)рованногобюджетасубъектовРФ по НПО,млрд.
руб.41,023,10,5638,61,6745,81,1961,11,3351,30,8449,30,9651,41,04Примечание – Цветом выделен год снижения налоговой ставки.Источник: составлено автором по данным [143].Представленные в таблице 30 данные демонстрируют, что снижение ставки НПО вцелом не привело к сокращению НПР, и даже наоборот – способствовало егорасширению. Для Пермского края в 2009 и 2010 гг. отмечено отставание прироста136поступлений по анализируемому налогу по сравнению с общероссийским трендом вусловиях снижения налоговой ставки.
Вместе с тем, уже в 2011 году темп ростапоступлений налога на прибыль в Пермском крае превысил темп роста поступлений поналогу на прибыль в субфедеральные бюджеты в целом по стране, и это несмотря наснижение ставки налога. То есть для Пермского края уже в 2011 г. понижение ставкиналога компенсировано приростом налоговой базы, что является свидетельством развитияналогового потенциала Пермского края. Аналогичная ситуация сложилась и вСвердловской области, но элиминирование результата снижения ставки эффектом ростаналоговой базы НПО посредством, в том числе, налоговой конкуренции произошло ужена первый год внедрения пониженной ставки (темп прироста в 2011 года вышеобщероссийских показателей), что обусловлено более благоприятными характеристикамиконъюнктуры 2011 года по сравнению с 2009 годом (в сопоставлении с Пермским краем).Темпы роста поступлений НПО, соответствующие средним по России, сохранились ивпоследствии, за исключением 2014 г., когда поступление НПО по Свердловской областии Пермскому краю имели существенное снижение по отношению к 2013 г.
на фонеприроста в целом по России, то есть в период рецессии, падения инвестиционнойактивности сниженные ставки по НПО усугубили ситуацию для данных регионов.Влияние налоговой конкуренции на уровень инвестиционной привлекательностирегиона, также как и на НПР, можно оценить качественно: регион тем привлекательнеедля инвесторов, чем выгоднее представляются условия налогообложения в данномрегионе по сравнению с остальными, в первую очередь, соседними. В качестве одного изключевых факторов здесь выступает уровень налогового бремени.
Именно он взначительной степени определяет конкурентоспособность региональной экономики, ееинвестиционную привлекательность. В этой связи важнейшей характеристикой дляинвесторов представляется номинальное значение ставки НПО, так как этот налогявляется определяющим по отношению к величине финансового результата деятельностиорганизации и, соответственно, к объему будущих дивидендов. Понизившие ставку НПО,в части зачисляемой в субфедеральный бюджет, регионы с рассматриваемых позицийимеют более благоприятный налоговый климат для привлечения инвесторов, болеевысокий налоговый потенциал.Несмотря на то, что налоговое бремя – один из наиболее существенных факторов,которые исследуютсяприопределении направленийвложения инвестиций, онрассматривается как неизменный, его влияние на инвестиционную привлекательностьоценить существенно проще, нежели другие факторы (например, уровень спроса наинновационную продукцию, особенно если для нее на рынке нет аналогов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
