Особенности развития конкурентной среды (на примере банковского сектора России) (1142558), страница 30
Текст из файла (страница 30)
122], не конкурирующих между собой, асоединенных в рамках монополистического соглашения и выступающихопределенным инструментом, воплощением государства как субъекта банковскойконкуренции в России.В условиях столь существенной взаимозависимости между входящими вкартель банками из топ-5, а также ввиду изначально монополизированнойструктурыроссийскойэкономики,генетическиунаследованнойотадминистративно-командного периода, банковский сектор России – это априоридовольно концентрированный рынок, вследствие чего даже при значенияхструктурныхконцентрации,показателей,емубудутсвидетельствующихсвойственныобчертыумереннойнерыночноймонополистическойконкуренции, а слабой или тесной олигополии [136, с.
122].Используя рассчитанные автором значения индексов CR3, CR4 и CR5, атакже рассчитанные Банком России значения индекса Херфиндаля-Хиршмана иразработанную автором для российского банковского рынка шкалу соответствияуровней рыночной концентрации типам рыночных структур, можно сделатьвывод о том, что оперирующие в России банки в целом действуют в условияхслабой олигополии [136, с.
123]. Отнесение автором присущей российскомубанковскому сектору структуры рынка именно к слабой, а не тесной олигополии,несмотрянаналичиеврамкахуказанногосектораоднойизформмонополистического соглашения, обусловлено свойственным сектору умереннымобщим уровнем концентрации, тогда как степень рыночной концентрации,характерная для тесной формы олигополии, как правило, высокая [42, с. 129-130].При этом динамика изменения значений рассматриваемых индексов указывает на159то, что изменение типа рыночной структуры российского банковского сектора измонополистической конкуренции в слабую олигополию произошло вследствиесистематического усиления концентрации в российском банковском секторе впоследние семь лет (начиная с 2008 г.) [132, с.
30].Выявленные в настоящей работе с помощью неоклассических инструментовпризнаки роста рыночной концентрации и происходящего вследствие этогоперехода типа рыночной структуры российского банковского сектора по шкале«совершеннаяконкуренция–монополистическаяконкуренция–слабаяолигополия – тесная олигополия – монополия» в направлении дальнейшеймонополизацииявляютсяочевиднымпроявлениемтенденцииугасанияконкуренции в российском банковском секторе.
Тем не менее, ключевымиаспектами специфики указанного угасания в отличие от аналогичных процессовмонополизации экономики вообще и банковского сектора, в частности,описанных В.И. Лениным, являются следующие:генезис рыночной концентрации и, как следствие, монополизации не всекторе промышленности и не относительно сырья, трудовых ресурсов,производственной инфраструктуры [43, с. 6], а в банковском секторе – вотношении финансовых ресурсов, капитала как ведущего типа современного«сырья»;сращивание производства и банковского капитала [43, с. 30]преимущественно не в частном, а в государственном (по большей части внефтегазовом) секторе как признак усиливающейся монопольной позициигосударства, являющегося самостоятельным субъектом банковской конкуренции;инициатива по концентрации и монополизации банковского сектора,идущая не «снизу», от «разрозненных капиталистов, из которых складываетсяодин коллективный капиталист» [43, с.
23], а «сверху», от государства какединого и крупнейшего монополиста в большинстве отраслей экономики,создающего систему формально отдельных, но фактически объединѐнныхмонополистическимсоглашениемкрупныхрыночныхагентовкакколлективное воплощение в соответствующих конкурентных отношениях;своѐ160«личная уния банков с правительством» [43, с. 28], формируемая впроцессе создания и развития блока подконтрольных государству банков какединого воплощения государства – субъекта банковской конкуренции «сверху»,по инициативе руководства государства, а не по инициативе представителейбанковского сообщества.Примечательно, что если угасание конкуренции как тенденция еѐ развития вцелом, по мнению некоторых учѐных, является абсолютно естественнымпоследствием сущностных характеристик, «недостатков» рыночной экономикинаряду с неравномерным распределением ресурсов, нарушением механизмарыночного равновесия, провалами рынка [147, с.
80], то угасание конкуренции вроссийском банковском секторе – в большей степени последствие особенностейпереходной, государственно-монополизированной экономики нашей страны[132, с. 30].Следует отметить, что описанные в настоящей диссертации процессыугасания банковской конкуренции в России, внешне проявляющиеся в сниженииабсолютного числа рыночных игроков на банковском рынке и перераспределениивысвобождающихся вследствие их ухода активов между ведущими банками,подконтрольными государству, на практике воспринимаются представителямиорганов государственной власти, научными деятелями и самим банковскимсообществом неоднозначно.
При этом многообразие их взглядов на указанныепроцессы может быть классифицировано на две основные категории:рост концентрации банковского сектора и доминирование на нѐмподконтрольныхгосударствубанков–угрозадляегоэффективногофункционирования и развития, угроза снижения уровня банковской конкуренциив секторе [116, 175, 186];рост концентрации банковского сектора и доминирование на нѐмподконтрольных государству банков – естественный процесс, инициируемый иконтролируемый регулятором отрасли [19].Первая из перечисленных выше позиций в большей степени свойственнанаучному сообществу, однако нередко высказывается и представителями органов161государственной власти, которые, впрочем, обычно не связаны напрямую смегарегулятором отрасли [175].
Вторая же позиция – это позиция представителейкрупнейших российских банков, выявленная в ходе проведѐнного в рамкахподготовки «Стратегии 2020» опроса [19].Согласно отчету об итогах проведения данного опроса, респондентырассматривают происходящие в секторе концентрационные процессы как норму иполагают, что к 2020 г. в российском банковском секторе останется около 300кредитных организаций, однако «действующая модель банковского секторасохранится» [19, с. 2, 5].
При этом подобное сокращение, по мнению сторонниковрассматриваемойпозиции,станетрезультатомужесточениятребованийрегулятора отрасли. На деле это будет означать, «что действие эффективныхрыночных механизмов, справедливая конкуренция не будут достигнуты в Россиидаже к 2020 г. Соответственно, банки будут продолжать уходить с рынка лишь«руками регулятора», а не по экономическим причинам» [19, с. 6].Более того, еще более весомым фактическим подтверждением имеющейместо тенденции угасания конкуренции в российском банковском секторе служитглубокая убежденность банков-респондентов в том, что «в среднесрочнойперспективе наиболее успешными банками на российском рынке будут банки сучастием государства в капитале»: это, по мнению организаторов опроса,«свидетельствует об отсутствии веры в движение банковской системы России всторону «рыночности» и настоящей конкуренции» [19, с.
8].3.2.2 Обострение конкурентной борьбы как тенденция развитияконкурентной средыС учетом обозначенного в параграфе 1.2 широкого взгляда автора насущность научных категорий «развитие» вообще и «развитие конкуренции», в162частности, обострение конкурентной борьбы выделяется как противоположная(следует оговориться: условно противоположная) угасанию ключевая тенденцияразвития конкурентной среды российского банковского сектора. Очевидно, чтоисследование различных аспектов обострения конкурентной борьбы немыслимобез учѐта специфики субъектного состава указанной борьбы и тех методов, сиспользованием которых она ведѐтся.Настоящее исследование рассматривает фактическое проявление тенденцииобострения конкурентной борьбы в российском банковском секторе, в первую (иосновную) очередь, через призму конкурентных действий государства каксубъекта банковской конкуренции в России и одновременно с этим одного изключевых институтов национальной социально-экономической системы (и в этомсмысле – в качестве элемента экзогенного каркаса конкурентной средыбанковского рынка).
Своеобразным резюме, лаконично, но емко отражающимсуть правил конкурентной игры на большинстве современных российскихрынков, в том числе на рынке банковских услуг, является следующая фраза:«российская модель ведения успешного бизнеса в значительной мере обусловленаналичием административного ресурса» [19, с. 10].Квинтэссенцией обладания конкурирующим экономическим субъектомбезграничным административным ресурсом является ситуация присутствиягосударства на любом рынке со своими индивидуальными целями, которые могутфундаментально и не отличаться от целей любого другого из оперирующих натаком рынке субъектов, однако в то же время могут быть достигнуты в разыбыстрее и эффективнее благодаря наличию беспрецедентных нерыночных,прямых и косвенных рычагов воздействия на указанный рынок и его игроков[133, с.
160]. В открытый перечень методов такого рода, применяемыхгосударством в рамках его конкурентной борьбы на российском банковскомрынке, в настоящей работе включаются как модифицированные в соответствии сконкретно-историческимиусловиямисовременнойэкономическойдействительности традиционные методы борьбы монополистов, описанные В.И.Лениным, так и относительно новые, специфически российские методы.163К первой из указанных групп методов – группе традиционных методовборьбы монополистов – автор относит, в частности, следующие:лишение сырья;лишение кредита;лишение сбыта [43, с. 13].Учитывая, что ключевым видом специфического «сырья» для банковскогобизнеса является, в первую очередь, ликвидность, то лишение доступа к ней(особенно в кризисные периоды) может стать поистине разрушительным дляостро нуждающихся в ней игроков банковского рынка.
В то же времясопряженноестакимлишением«среднестатистических»участниковконкурентной борьбы стабильное и бесперебойное снабжение узкого круга«избранных» (как правило, крупных) игроков рынка ликвидными финансовымиресурсами – один из наиболее эффективных способов обеспечить их устойчивуюи максимально выгодную конкурентную позицию. Наглядным примером того, чтоуказанный метод конкурентной борьбы регулярно применяется государством нароссийскомбанковскомрынке,являютсяотдельныеаспектыкомплексаантикризисных мер по поддержке банковского сектора, которые реализовывалисьв период острой фазы кризиса 2008-2009 гг., а также применяются в текущихкризисных условиях [133, с.
161].Низкая степень капитализации была одной из ключевых характеристикотечественного банковского сектора еще до финансового кризиса, вследствиечего даже в условиях относительно стабильного функционирования у сектораотсутствовала возможность предоставлять адекватные объѐмы финансированияпредприятиям страны. Вместе с тем капитал зачастую поступал в страну нестолько через банковскую систему, сколько напрямую в корпоративныйсектор(крупные нефинансовые корпорации обладали широким доступом квнешнему финансированию (в валюте), поскольку страна имела высокие рейтингигосударственных обязательств, жесткое регулирование обменного курса ипотенциал государственных гарантий) [191, с. 5]. Возникшая в результате этоговысокая зависимость от внешнего финансирования привела к образованию164существенного по объѐму внешнего долга, ведущую роль в котором игралчастный внешний долг.Введенные ввиду кризиса 2008-2009 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
