Особенности развития конкурентной среды (на примере банковского сектора России) (1142558), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Указанныезначения для различных групп банков и для сектора в целом представлены вприложении Н.Полученные при оценке уравнения процентных доходов значения Нстатистики для российского банковского сектора в целом и для отдельных группкредитных организаций указывают на существенно более высокий уровеньбанковской конкуренции в стране, нежели значения данного показателя,вычисленные при оценивании уравнения совокупных доходов.
Более того, вполовине случаев рассматриваемые модели дали прямо противоположныерезультаты. В частности, в зависимости от использованной модели можно сделатьвывод о том, что для группы подконтрольных государству банков в России147характерно состояние либо монополистической конкуренции, либо картеля(монополии).Аналогичным образом взаимоисключающие выводы могут быть сделаныприменительно и к группе контролируемых частным отечественным капиталомбанков, и к группе крупных кредитных организаций.
Уравнение процентныхдоходов указывает на то, что для банковской отрасли России характернамонополистическая конкуренция, тогда как в силу значения Н-статистики,полученного при оценке уравнения совокупных доходов, сектор существенноближе к состоянию совершенной конкуренции.В данной ситуации выбор варианта модели Панзара-Росса, более адекватноотражающего состояние конкуренции на современном российском рынкебанковских услуг, следует делать на основе сопоставления интерпретацииполученных значений Н-статистики с интерпретацией рассчитанных в отношениитой же выборки значений индекса Лернера (таблица 7).
Учитывая, что в научнойлитературе отсутствует единый подход к тому, как следует оценивать результатырасчѐта индекса Лернера, лежащие между крайними его значениями, в настоящемисследованиитакиезначенияинтерпретированыкаксостояниемонополистической конкуренции на банковском рынке по аналогии со шкалойдля модели Панзара-Росса.На основе сопоставления полученных результатов неструктурной оценкиследует сделать вывод о том, что модель уравнения процентных доходов далабольшее количество совпадений с результатами оценки индексов Лернера, чеммодель совокупных доходов банка.
Более высокий уровень точности указанноймодели по сравнению с уравнением совокупных доходов подтверждается и тем,что рассчитанное по итогам еѐ оценки значение Н-статистики совпало илиоказалось очень близко к значениям, полученным в двух других независимыхнеструктурных исследованиях российского банковского сектора: 0,70 - в рамкахнастоящего исследования и работы М.Е. Мамонова [149, с. 20], 0,741 – в рамкахработы под эгидой Всемирного банка [199].148Таблица 7 – Интерпретация значений Н-статистики и индексов ЛернераГруппа банковУравнениепроцентныхдоходовБанковский секторМонополистическаяконкуренцияПодконтрольныегосударству банкиПодконтрольныечастномуотечественномукапиталу банкиМонополияКартельБанки, контролируемыеиностраннымкапиталомМонополистическаяконкуренцияКрупные банкиМонополистическаяконкуренция(близкая ксовершеннойконкуренции)МонополистическаяконкуренцияСредние банкиМонополистическаяконкуренцияУравнениесовокупныхдоходовМонополистическаяконкуренция(близкая кмонополии иликартелю)Индекс ЛернераМонополистическаяконкуренцияМонополистическаяконкуренцияМонополистическаяконкуренция(близкая кмонополии иликартелю)МонополистическаяконкуренцияМонополияКартельМонополистическаяконкуренцияМонополияКартельМонополистическаяконкуренцияМонополистическаяконкуренцияМонополистическаяконкуренцияМонополистическаяконкуренцияИсточник: составлено автором по результатам собственных расчѐтов и наоснове данных [137, с.
197; 199; 200].В то же время использование уравнения процентных доходов для оценкиуровня конкуренции в группе подконтрольных государству банков далорезультат,несовпадающийпосвоемусмысловомузначениюкакссоответствующим значением показателей индекса Лернера, так и с выводамидругих научных работ. Это указывает на существование внутри российскогобанковского сектора монополии в виде объединѐнных одной из форммонополистическогосоглашения–картелем–группыконтролируемыхгосударством банков.
Поскольку основной целью картеля является увеличениеприбыли посредством устранения, ограничения и регламентации конкуренции149внутри картельного объединения и подавления внешней конкуренции со стороныфирм, не участвующих в данном соглашении, речь о каком-либо противостояниив социально-экономических отношениях между рассматриваемыми банками идтине может. А значит, не может идти речь и о конкуренции в том значении, вкотором она понимается политэкономической концепцией конкуренции инастоящей диссертацией.Таким образом, объединѐнные в рамках монополистического соглашениябанки, контролируемые государством и его же усилиями включенные в данноесоглашение, не конкурируют, а сотрудничают друг с другом, придерживаясь вцелом единой политики и получая в большей или меньшей степени выгоду отприменениягосударствомспецифическихмерконкурентнойборьбынабанковском рынке.
И, следовательно, указанные банки могут рассматриваться вкачествевоплощениягосударствакакединогосубъектаконкуренции,находящегося в состязательных социально-экономических отношениях по поводумаксимизации прибыли и упрочения своей рыночной позиции с прочимисубъектами банковской конкуренции [119, с. 70]. Естественным следствиемформирования и поддержки государством блока подконтрольных ему банков какединого субъекта конкурентной среды является положение лидерства (то естьстатус инсайдера) на банковском рынке России, присущее данному блоку, и,такимобразом,центральнаяроль(рольядра)указанныхбанковнарассматриваемом рынке.По мнению автора, объяснение деятельности государства в сферебанковской конкуренции в нашей стране основывается на отмеченной ещеАристотелем закономерности, согласно которой некоторые государства, находясьв стесненном финансовом положении, заводят монополию на те или иные товары.Действительно, для отечественной экономики, превратившейся в сырьевойпридаток, не имеющей ни собственной независимой финансовой базы, ниполноценного реального сектора, критически важно иметь надежный внутреннийисточникбесперебойногофинансированияэкономических процессов – банковского сектора.«кровеноснойсистемы»150Очевидно, что в реалиях современной действительности наше государствопросто не может себе позволить рисковать, во-первых, устойчивостьюконтролируемых им банков на национальном и международном финансовыхрынках, а во-вторых – экономическим эффектом, который прямо или косвенноприносит власти участие в капитале данных банков.
В связи с этим целью участиягосударства в банковской конкуренции является формирование бесперебойногоисточника своего финансирования в лице подконтрольных ему банков врезультате создания их (а фактически – своего) монопольного положенияпосредством государственного протекционизма.Как и любому субъекту, государству присущ описанный еще Т. Вебленоминстинктсоперничества,институционализма,влежащий,основеповозникновениямнениючастнойосновоположникасобственностииприобретающий, как правило, характер «денежного соперничества» [18, с.
132].Движимое данным инстинктом государство стремится, с одной стороны,обеспечить максимизацию своей прибыли от присутствия на рынке банковскихуслуг (отметим, как на национальном, так и, в конечном счете, намеждународном), а с другой – добиться устойчивости своего положения на нѐм.Последняя цель приобретает особую актуальность в кризисные моменты, которыев последние годы происходят с завидной регулярностью и в эпицентреочередного из которых отечественная экономика находится в настоящее время[119, с. 68].К прочим субъектам банковской конкуренции в России по признакусобственникаотносятсяконтролируемыенациональнымииностраннымчастными капиталами кредитные организации, которые, с одной стороны,находятся в состоянии конкуренции с другими банками внутри своей категории, ас другой – конкурируют и с банками остальных категорий [119, с. 70].Предлагаемая в настоящей работе трактовка субъектного состава конкурентнойборьбы на российском банковском рынке представлена на рисунке 6.151ГОСУДАРСТВОв лице картеля подконтрольных емубанковКОНКУРЕНЦИЯБАНКИ,КОНТРОЛИРУЕМЫЕОТЕЧЕСТВЕННЫМЧАСТНЫМ КАПИТАЛОМКОНКУРЕНЦИЯКОНКУРЕНЦИЯБАНКИ,КОНТРОЛИРУЕМЫЕИНОСТРАННЫМКАПИТАЛОМИсточник: составлено автором.Рисунок 6 – Субъектный состав конкурентной борьбына российском банковском рынкеТаким образом, тогда как ключевой субъект банковской конкуренции вРоссии – само государство – находится в конкурентных отношениях скредитными организациями, относящимися к прочим двум категориям субъектов,кредитным организациям из указанных двух категорий свойственна своеобразнаядвухуровневая конкуренция.
Последнее обстоятельство служит дополнительнымфактором, отягчающим их конкурентные позиции на рынке, поскольку отвлекаетчасть «мощностей» конкурентной борьбы, которыми обладают данные кредитныеорганизации, и вынуждает их усложнять и расширять свои конкурентныестратегии ввиду разнообразия противостоящих им соперников.С одной стороны, рассматривая государство и его действия на российскомбанковскомрынкечерезпризмуметодологическогоиндивидуализмаи,следовательно, «в терминах индивидуального поведения» [131, с. 101], а с другойстороны, получив формальное подтверждение в результате оценки конкуренции в152российском банковском секторе, проведѐнной на основе неоклассическихметодик,можносделатьвыводопреобразованиисубъектногосоставаконкурентной среды в рассматриваемом секторе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
