Развитие методологии управления финансовым обеспечением электроэнергетических компаний (1142218), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Таким образом, можно утверждать, чтонедостаточно полагаться на представленные выше методики при принятии решений вобласти финансового обеспечения компаний.В многокритериальных моделях итоговый показатель вероятности банкротстване рассчитывается, а вывод о финансовом состоянии компании делается на основекомплексного анализа ряда показателей, каждый из которых сравнивается сустановленным для него нормативом. Многокритериальные методы должны были, помнению ряда экономистов, стать более гибким инструментом оценки финансовогосостояния [222], однако их практическое применение сегодня затруднено – всесуществующие методики в той или иной степени нуждаются в пересмотре в частинормативных показателей, а также в дифференциации показателей по отраслямхозяйствования.Второй подход – качественный – исходит из сравнения состояния исследуемойкомпании с имеющимися данными по уже обанкротившимся компаниям (например,«А-счет Аргенти» [20], модель Moody’s KMV [126] и др.).
К достоинствам данногоподхода можно отнести комплексный взгляд на состояние компании. А основными210недостатками, препятствующими его полноценному использованию, являетсявысокая субъективность оценки и также сложность получения внешнимипользователями достоверной информации о состоянии бизнеса (так называемой«инсайдерской информации»).Третий подход, названный нами «экономико-математическим», появилсявместе с развитием компьютерной техники и основывается на использованииэкономико-математических методов и имитационного моделирования (например,подход на основе нечетких множеств А.О. Недосекина [76], методы, разработанныеА.М. Дубровым в рамках теории статистических решений [40], подход на основенейронных сетей Д.С. Корнеева [200] и др.).
В большинстве случаев на практикеданные методы в основном реализуются в рамках концепции «игра с природой»,предполагающей, что в ходе моделирования сознательно действует только один изучастников процесса, все же прочие выступают как не имеющие конкретной цели ислучайным образом выбирающие очередные «ходы» партнеры по игре.
Очевидно, чтотакой подход носит в достаточной мере условный характер и в большей степениинтересен с точки зрения теоретического изучения экономических процессов, чем сточки зрения принятия практических управленческих решений.Понашемумнению,различныеэкономико-математическиеметодыпрогнозирования банкротства хороши для ученого-исследователя, но вряд липодходят для финансового менеджера-практика, так как требуют для их пониманияспециальной математической подготовки, а для практического применения – наличияспециализированногопрограммногообеспечения(вследствиесущественнойтрудоемкости вычислений). Тогда как при принятии управленческих решенийскорость и простота получения необходимых оценок, а также их интуитивнаяпонятность и прозрачность чаще всего играют ключевую роль.Также известны различные комбинированные методы, основанные насоединении нескольких представленных выше подходов (например, разработанныйфранцузским экономистом Ж. Депаляном метод «Credit-Men», представляющийсобой комбинацию многокритериального и интегрального метода).
Отметим, чтопрактическое применение комбинированных подходов в России сегодня оказываетсякрайне затруднительно, в частности для использования метода Credit-Men вроссийскихусловияхнеобходимпересмотрнетольковесовыхзначений211коэффициентов, но и их нормативных значений, т.е., по сути, необходима разработкавсей методологии заново.Анализируя финансовые риски компании Г.Б. Поляк [100] предлагаетрассматривать их как спекулятивные, т.е. такие, которые в результате ихвозникновения могут привести компанию как к финансовым потерям, так и квыигрышу. При этом выделяется три возможных исхода: потенциальная возможностьпотери финансовых ресурсов (т.е.
прямой убыток); потенциальная возможностьнедополучения ожидаемых доходов (т.е. косвенный убыток); потенциальнаявозможность получения дополнительной прибыли (т.е. дополнительный доход).Отметим, что для электроэнергетических компаний получение дополнительногодохода как результата финансового риска не является характерным случаем. Что жекасается прямого или косвенного убытка, то справедливость данной трактовкипонятия «риск» была неоднократно подтверждена нами в своей практическойдеятельности, что позволило сделать следующий методологический вывод – дляэлектроэнергетической компании риск любого вида может быть в конечном итогевыражен как сумма денежных средств, которая может быть недополучена и/илипереплачена компанией.Исследование практики управления финансовым обеспечением, проведенноенами на ряде электроэнергетических компаний, позволяет заключить, что оценкариска финансовой несостоятельности должна основываться не только на анализесложившихся показателей финансового состояния компании (т.е.
оценке ужесвершившегосяфакта),ноивбольшейстепенинадетальноманализепрогнозируемого денежного потока (т.е. анализе финансовой динамики компании вконтексте изменения внешних и/или внутренних факторов). Это позволяет расширитьтрадиционные показатели ликвидности, добавив в их расчет не только показателибаланса компании, но и перспективные характеристики ее деятельности. Отметим, чтотакой подход согласуется с мнением зарубежных исследователей, которыерекомендуют для повышения точности оценки уровня финансового риска учитыватьпрогнозы будущих денежных потоков [30].Данная задача может быть решена при помощи предложенного в настоящейработе комплекса финансовых моделей электроэнергетической компании.
При этомвозможна реализация трех различных подходов к прогнозированию риска финансовойнесостоятельности – обобщенного, детализированного и интервального.212Всетриподходабазируютсянатрактовкепонятия«банкротство»,установленной Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», как «неспособность в полном объемеудовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [3]. Различия же в нихобусловлены имеющейся у менеджмента информацией о перспективах развитиякомпании и состоянии ее бизнес-окружения, степенью достоверности этойинформации, а также выбранными принципами построения финансовой моделикомпании (обобщенная или детализированная, простая или интервальная).Обобщенный подход, основывается на анализе полученных в результатемоделированиястратегическихпоказателейфинансовогообеспечения,характеризующих планируемое поступление денежных средств и предъявляемыетребованияпооплатеобязательств.Приэтомрассматриваетсясамыйнеблагоприятный случай, при котором в анализируемом периоде компания совсем неполучает поступлений денежных средств и одновременно получает от контрагентовтребования по оплате по всем своим обязательствам.Величина обязательств, которые могут быть предъявлены к уплате, может бытьопределена как сумма подлежащих уплате кредитов и займов с учетом процентов запользование ими, а также кредиторской задолженности по счетам.
При этомнеобходимо учитывать, что отражаемые в кредиторской задолженности полученныеавансы могут быть закрыты не денежными средствами, а выполнением работ,поставкой продукции или оказанием услуг. Кроме того, для обеспечения стабильностифункционирования компании придется нести расходы, связанные с обеспечениемсвоей деятельности (текущие платежи, а также обязательные инвестиции). Такимобразом, общая сумма возможных к предъявлению обязательств может бытьопределена по формуле (4.8) как: = −1 + ∙ −1 + − + ∙ (−1 − −1 ) ++ + ,(4.8)где – величина краткосрочных заемных средств на начало анализируемогопериода; – величина долгосрочных заемных средств на начало анализируемогопериода; = ⁄ – коэффициент, отражающий долю долгосрочных заемныхсредств, которые могут быть предъявлены к уплате в следующем периоде(рассчитывается как отношение продолжительности анализируемого периода к213среднему сроку погашения долгосрочных кредитов и займов); − – величинаподлежащих к уплате процентов за пользование заемными средствами ванализируемом периоде; ( − ) – величина кредиторской задолженности заминусом авансов, полученных на начало анализируемого периода; = ⁄ –коэффициент, отражающий долю кредиторской задолженности, которая будетпогашена в следующем периоде (рассчитывается как отношение продолжительностианализируемого периода к среднему сроку погашения кредиторской задолженности); – величина операционных затрат в анализируемом периоде; – величинаинвестиционных затрат в анализируемом периоде.Компания будет погашать предъявляемые к уплате обязательства за счетимеющихся в ее распоряжении ликвидных активов, представляющих собой суммунакопленных денежных средств и ликвидных финансовых вложений, а такжеистребуемой дебиторской задолженности.
При этом необходимо учесть, чтоотражаемые в дебиторской задолженности выданные авансы, скорее всего, будутзакрыты не денежными средствами, а выполнением работ, поставкой продукции илиоказанием услуг. Таким образом, общую сумму имеющегося в распоряжениикомпании финансового покрытия можно определить по формуле (4.9) как: = −1 + ∙ (−1 − −1 ),(4.9)где – остаток денежных средств и краткосрочных финансовых вложений на началоанализируемого периода; ( − ) – величина дебиторской задолженности заминусом авансов, выданных на начало анализируемого периода; = ⁄ –коэффициент, отражающий долю дебиторской задолженности, которая может бытьистребованавпродолжительностиследующемпериодеанализируемого(рассчитываетсяпериодаксреднемукакотношениесрокупогашениядебиторской задолженности).Тогда вероятность возникновения ситуации финансовой несостоятельностикомпании можно оценить, как вероятность наступления события, при котором суммаимеющегося финансового покрытия окажется меньше величины обязательств,предъявленных к уплате, то есть как вероятность того, что ( − ) < 0.Для получения количественной оценки уровня финансового риска будемисходить из предположения, что результат воздействия внешних факторов нафинансовое состояние компании имеет распределение, близкое к нормальному.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
