Диссертация (1140727), страница 18
Текст из файла (страница 18)
1 класс 1 подкласс былзарегистрирован у 12,2% пациентов 1 группы. Среди пациентов 2 группыраспределение дефектов было аналогичным: в 34,4% встречались беззубыеверхние челюсти, в 31,3% – челюсти с двусторонними концевыми дефектами и в14,1% случаев дефекты 1 класса 1 подкласса. Полное отсутствие зубов наверхней челюсти среди пациентов группы 3 было более чем у половины всехпациентов данной группы (54,8%). Двусторонние концевые дефекты 1 класса упациентов группы 3 были отмечены в 22,6% случаев. Другие классы во всехгруппах встречались гораздо реже.На нижней челюсти у пациентов группы 1 так же, как и на верхнейчелюсти, наиболее распространенными вариантами дефектов являлись полноеотсутствие зубов (33,8%) и двусторонние концевые дефекты 1 класса Кеннеди(28,4%).
Дефекты 1 класса 1 подкласса составили 10,8% от всех обследованныхчелюстей. 6,8% дефектов зубного ряда на нижней челюсти среди пациентовгруппы 1 относится к дефектам 4 класса. На нижней челюсти у пациентов группы2 отмечена несколько иная тенденция: в 30,0% случаев была полностью беззубаячелюсть, 24,3% составили дефекты 1 класса Кеннеди, 22,9% – дефекты 1 класса1 подкласса Кеннеди.
Среди пациентов группы 3, как и в случае на верхнейчелюсти, большая часть дефектов (48,5%) относилась к беззубым челюстям. В15,2% случаев были зарегистрированы дефекты 1 класса Кеннеди и 1 класса 1123подкласса. Другие классы в исследуемых группах были зарегистрированызначительно реже.Подводя итог анализа дефектов зубных рядов можно сделать вывод, чтовсе обследованные пациенты нуждаются в проведении ортопедическоголечения. Значительное количество дефектов зубных рядов можно объяснитьвысокимизначениямииндексаКПУ,атакжевысокимуровнемраспространенности заболеваний пародонта, в частности согласно индексу CPI,высоким количеством секстантов с наличием пародонтальных карманов исекстантов с одиночно стоящими зубами или отсутствующими зубами, что будетсвидетельствовать о развитии у пациента пародонтита средней и тяжелойформы.
Также необходимо отметить, что после проведения санации полости ртаувеличилось число пациентов с полным отсутствием зубов на одной или обеихчелюстях. Сходные данные о значительной потребности в проведенииортопедического лечения пациентов с частичным и полным отсутствием зубовпредставили Лисуренко А.В. (2002), Гребнев Г.А. и соавт. (2013).Заключительныеитогианализаданныхклиническихметодовобследования свидетельствую о том, что пациенты всех трех групп исследованиянуждалисьвпроведениикомплексногостоматологическоголечения,включавшего в себя проведение профессиональной гигиены и обучениегигиеническимнавыкам,терапевтической,хирургическойипародонтологической санации, а также ортопедической реабилитации пациентовсчастичным/полнымотсутствиемзубов.Наиболеенеблагоприятнаяклиническая ситуация была зарегистрирована среди пациентов группы 3,проживающих самостоятельно.
Среди пациентов группы 1, проживающих вгеронтологическом центре, а также среди пациентов группы 2, постояннопроживающих с родственниками, также зарегистрированы высокие показателиинтенсивности кариеса и заболеваний пародонта, однако полученные средниезначения для пациентов группы 1 и группы 2 несколько ниже, чем у пациентовгруппы 3.124Оценка качества жизни, связанного со здоровьем полости рта, в нашемисследовании была выполнена при помощи валидизированной русскоязычнойверсии опросника «Профиль влияния стоматологического здоровья OHIP-14»,который позволяет оценить уровень качества жизни стоматологическихпациентов по таким критериям как проблемы при приеме пищи, проблемы вобщении и проблемы в повседневной жизни.
Анкетирование всех пациентов,включенных в исследование, проводили дважды: на этапе планированияортопедического стоматологического лечения и на 33 день после наложенияготового протеза в полости рта.По результатам проведенного анкетирования до начала лечения средипациентов группы 1 большинство пациентов как мужского, так и женского полаоценивали свой уровень качества жизни как неудовлетворительный (50% и54,8% соответственно).
Аналогичная ситуация была представлена и в группе 3,где неудовлетворительным считали уровень жизни 53,10% мужчин и 57,10%женщин. Наименьшее число пациентов, считающих свой уровень жизнинеудовлетворительным, было представлено в группе 2: 18,20% мужчин и 18,9%женщин. При сопоставлении результатов анкетирования между группаминаибольшее число пациентов, считающий свой уровень качества жизнинеудовлетворительным, представлено в группе 3 (55,20%), аналогичнаяситуация представлена среди пациентов в группе 1 (52,50%), наименьшее число– среди пациентов группы 2 (18,5%).До начала ортопедического лечения свой уровень качества жизниоценивали как удовлетворительный 42,10% мужчин и 33,3% женщин в группе 1,54,50% мужчин и 51,40% женщин в группе 2, 40,60% мужчин и 34,30% женщинв группе 3.
При сравнении между группами наибольшее число пациентов,считающих свой уровень жизни удовлетворительным, было представлено вгруппе 2 (52,9% пациентов). Среди пациентов групп 1 и 3, несмотря на различия,полученныеприанализевнутригруппы,суммарныепоказателипродемонстрировали близкие значения – 37,5% пациентов в группе 1 и 37,3%пациентов в группе 3.125Самая малая доля пациентов во всех исследуемых группах до началапроведения стоматологического лечения считала свой уровень качества жизнихорошим – 7,9% мужчин и 11,9% женщин в группе 1, 27,3% у мужчин и 29,7% уженщин в группе 2 и 6,3% у мужчин и 8,6% у женщин. При сопоставленииструктур распределения пациентов по уровню качества жизни в трех группахможно отметить, что наименьшее число пациентов, оценивавших свой уровеньжизни как хороший, было в группе 3 (7,5%), 10% пациентов были в группе 1, анаибольшее число пациентов было в группе 2 – 28,5%.Структура распределения пациентов по оценке качества жизни определенаособенностями стоматологического статуса пациентов трех исследуемых групп,в частности большой распространенностью дефектов зубных рядов и высокимизначениями индексов КПУ и CPI.
Sáez-Prado B. et al. (2016) в своем исследованиитакже выделили стоматологический статус пациентов и уровень гигиены какфакторы, влияющие на оценку пациентами уровня качества жизни. При ответахна вопросы анкеты пациенты всех исследуемых групп наиболее часто ставилинеудовлетворительные оценки в блоках вопросов, связанных с проблемами приприеме пищи, а также в вопросах, связанных с трудностями в общении, такихкак затрудненное произношение слов, ощущение неудобства и стеснения приобщении с людьми.Через 33 дня после наложения протезов пациенты всех исследуемых группприходили на контрольный осмотр и повторно заполняли анкету OHIP-14. Порезультатам повторного анкетирования свой уровень качества жизни какхороший стали оценивать 73,3% мужчин и 76,2% женщин в группе 1, 72,7%мужчин и 73% женщин в группе 2, а также 28,1% мужчин и 40% женщин вгруппе 3.
Среди трех исследуемых групп наибольшее число пациентов,оценивших свой уровень качества жизни после протезирования как хороший,было представлено в группе пациентов, проживающих в геронтологическомцентре, и составило 75%. 72,9% пациентов группы 2 также считают свой уровеньжизни хорошим.
В группе 3 только 34,3% стали оценивать уровень жизни какхороший.126Удовлетворительным свой уровень жизни оценивали 23,7% мужчин и 19%женщин в группе 1. В группе 2 картина распределения пациентов оказаласьпримерно одинаковой, и качество жизни как удовлетворительное оценивают21,2% мужчин и 21,6% женщин. Наибольшее число пациентов, считавшихудовлетворительным уровень жизни, было зарегистрировано в группе 3 исоставило 46,9% мужчин и 40% женщин. При сравнении полученныхрезультатов между тремя группами среди пациентов групп 1 и 2 были отмеченыпримерно одинаковые показатели: 21,25% пациентов в группе 1 и 21,4%пациентов в группе 2, тогда как в группе 3 аналогичный показатель составил43,3%.По завершении ортопедической реабилитации свой уровень качестважизни как неудовлетворительный продолжали считать 2,6% мужчин и 4,8%женщин в группе 1, 6,1% мужчин и 5,4% женщин в группе 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
