Автореферат (1139639), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Сеченова и в 5 негосударственных медицинских организациях (МО)стоматологического профиля, в соответствии с лицензией, разрешающей оказаниестоматологических услуг, в том числе - по установке внутрикостных имплантатов истоматологической ортопедической помощи в период 2007-2018 г.г.Основное (клиническое) исследование проведено в три этапа. Первый этаппредусматривал попытку усовершенствовать процедуру неинвазивного мониторингаостеоинтеграции в комплексе лечебных и профилактических мероприятий у пациентов,которым установлены несъемные ортопедические конструкции на имплантатах (146пациентов в клинических группах и 48 волонтеров в референтной группе).
На втором этапебылопроведеносравнениедвухспособовпрофилактикипозднихосложненийортопедического лечения (96 клинических наблюдений в проспективном дизайне). Третийэтаппредусматривалполучениедоказательств10эффективностииспользованияиндивидуально-типологического подхода (конкретно - особенностей функциональногоокклюзионного рельефа боковых зубов) в суммарном успехе результатов дентальнойимплантации и ортопедического лечения с опорой на эти имплантаты (100 пациентов вклинических группах и 56 волонтера в референтной группе).Общий дизайн клинических исследований представлен в (табл.
1).Таблица 1 – Общий объем и характер исследований, структурированный по этапам ииспользуемым методамХарактерисследованийГруппы методикПервый этап исследования – 146 пациентов и 48 волонтеровОпределение физико-химических свойств ибиохимический анализ РЖ в референтной группеТо же в группе с установкой имплантатов ADIN DentalОптимизацияimplant systems Ltd, Израиль) или SPI (Alpha-Bio. Tec.мониторингаLtd, Израиль), абатментов и несъемных конструкций.остеоинтеграцииДинамическая оценка остеоинтеграции,стоматологического статуса, адаптации к конструкциям.То же в группе с риском развития периимплантитов инарушения остеоинтеграции.Второй этап исследования – 96 пациентовУстановка имплантатов Touareg Alpha-Bio (Израиль),абатментов и несъемных конструкций.ПрофилактикаДинамическая оценка остеоинтеграции,позднихстоматологического статуса, адаптации к конструкциям.воспалительныхТо же, при использовании герметизирующего препаратаосложненийс антисептиком GapSeal® (Hager&Werken, Германия).остеоинтеграцииТо же, при использовании имплантатов снанокристаллическим покрытием ASTRA TECHBioManagement Complex™ (Швеция).Третий этап исследования – 100 пациентов и 56 волонтеровОпределение окклюзионного рельефа ифункциональных показателей окклюзии боковых зубовИндивидуальнов референтной группе.
Окклюзография.типологическийЭлектромиография. Гнатодинамометрия.подходТо же в группе с установкой имплантатов, абатментов ик стратегиинесъемных конструкций.и тактикеДинамическая оценка остеоинтеграции,стоматологическойстоматологического статуса, адаптации к конструкциям.ортопедическойТо же при воспроизведении индивидуальной типологиипомощиокклюзионного рельефа боковых зубов приизготовлении несъемных конструкций.Всего включено в работу и обследовано11Обследовано,чел.4810244323232565050446При включении в клинические группы обследуемые информировались об условияхпроведения, используемых методиках, сообщалось о гарантиях неразглашения полученнойинформации с письменным подписанием информированного согласия.Методы контроля остеоинтеграции включали в себя частотно-резонансный метод(RFA), и рентгенографические методы - ортопантомографию (ОПТГ), прицельнуюдентальную рентгенографию (аппарат Orthophos XG 3 DS, Sirona Dental Systems, Германия)и трехмерную дентальную компьютерную томографию (Hyperion X9, MyRay, Франция).Используя локальную денситометрию, получали распределение плотности костной ткани ввертикальном сечении, альвеолярном и глубоком внутрикостном горизонтальных сечениях, впромежутке между зубом и имплантатом (двумя имплантатами).Методы исследования стоматологического статуса и адаптации к несъемнымконструкциям на имплантатах включали в себя определение упрощенного индекса гигиеныполости рта (УИГ, индекс Грина-Вермилиона), модифицированного гингивального индексапериимплантационной борозды (ГИ, индекс Loe и Silness), пробы Мюллермана (индекс SBI),субъективного теста адаптации - визуально-аналоговой шкалы (ВАШ) и объективногоопросника «Прогноз адаптации к ортопедическим конструкциям» [Шемонаев В.И.
с соавт.,2012] с расчетом коэффициента дизадаптации (КДА).Исследование ротовой жидкости (РЖ) заключалось в определении ее физикохимических свойств (рН, буферная емкость, плотность, вязкость, поверхностное натяжение,коэффициент трения скольжения), показателей компьютерной кристаллографии послеклиновидной дегидратации (радиальнаятолщины и гомогенность краевой зоны фации,белково-кристаллический коэффициент и коэффициент структуропостроения).
Частьопределений физико-химических свойств проводили в микрообъемах РЖ и жидкостипериимплантационной борозды с помощью видеографического метода [Novochadov V.V.,Krylov P.A., 2016]. Биохимические исследования проводили на анализаторе «SINOWA BS300», с помощью наборов фирмы «DiaSys» (Германия). Определяли концентрацииальбумина, ионов кальция, фосфатов, активности α-амилазы и щелочной фосфатазы(мкКат/л). Концентрации TNFa, IL-1b, MIP-1a, MMP-8 и TIMP-2 определяли наавтоматическом ридере для микропланшет Bio-Rad (iMark, Japan) с использованием наборовQuantikine®,R&DSystems(США)иCloud-CloneCorp.(США).Исследованиепародонтопатогенов в жидкости периимплантационной борозды с помощью наборов ООО«Генлаб» (Россия) методом Real-time ПЦР. Рассчитывали число копий в 1 мл и показательобсемененности для каждого из 5 пародонтогенов [Шибаева А.В., 2015].12Для комплексной оценки биометрических характеристик рельефа окклюзионныхповерхностей использовали метод компьютерной окклюзографии.
Определяли площадиокклюзионныхконтактов,околоконтактныхзон,рассчитывалидлякаждогозубафункциональные площади дробления, перетирания и коэффициент функциональнойспособности, как их отношение. Используя методику В.И. Шемонаева (2012, 2017), на этойоснове определяли тип функционального окклюзионного рельефа (ФОР) каждого зуба и типФОР пациента, по которому и моделировали необходимый окклюзионный рельеф наизготавливаемой несъемной конструкции.Исследование жевательного звена зубочелюстной системы включало в себягнатодинамометрию (аппарат «Визир Э 1000», ЦНИИ «Электроприбор», Россия) иповерхностную электромиографию (комплекс Синапсис, НМФ «Нейротех», Россия).Рассчитывалимаксимальнуюсилусдавления,абсолютноезначениемаксимальнойамплитуды ЭМГ и максимальное усилие сокращения жевательных мышц. Измеренияпроводили раздельно на функционально доминирующей и не доминирующей сторонах[Команцев В.Н., 2006].Математическую обработку результатов проводили из единого массива данных спомощью программного пакета Statistica 8.0 (StatSoft Inc., США).
Были использованынепараметрические показатели и критерии: медиана, интервал между первым и третьимквартилем (Ме [Q1÷Q3]), критерии Манна-Уитни и Фридмана.РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ1 этап. Неинвазивный мониторинг остеоинтеграции в период адаптации к несъемнымконструкциям на имплантатахКонтроль остеоинтеграции перед началом ортопедической стадии лечения спомощью Osstell mentor-метрии у пациентов клинических групп выявил достаточныйуровень первичной остеоинтеграции.
Рентгенологическое исследование показало, чтопроцент рентгенологических признаков замедленной или неполной остеоинтеграциивозрастал за 12 месяцев эксплуатации несъемных конструкций в первой клинической группес 7,8% до 12,8%, а во второй – с 13,6% до 29,5%, что достоверно больше.При сравнении результатов рентгеноденситометрии видно, что для пациентов второйклинической группы характерны относительно более низкие значения плотности костнойткани (табл. 2).
Все эти данные можно расценивать как потенциальные риски остеорезорбциии угрозу остеоинтеграции у пациентов второй клинической группы.13Таблица 2 – Средняя плотность костной ткани в динамике эксплуатации несъемныхконструкций на имплантатах в клинических группах первого этапа исследования (Ме[Q1÷Q3])ПерваяВтораяЛокализацияСрокиклиническая группаклиническая группаНачало0,38 [0,29 ÷ 0,48]0,34 [0,25 ÷ 0,39]Промежуток2-4 мес.0,37 [0,26 ÷ 0,45]0,28 [0,23 ÷ 0,32] *«корень зуба –5-8 мес.0,35 [0,28 ÷ 0,45]0,26 [0,22 ÷ 0,30] *имплантат»9-12 мес.0,40 [0,31 ÷ 0,52]0,29 [0,24 ÷ 0,34] *Начало0,42 [0,35 ÷ 0,47]0,33 [0,28 ÷ 0,35]Ткань2-4 мес.0,34 [0,30 ÷ 0,38]0,31 [0,27 ÷ 0,35]под имплантатом5-8 мес.0,39 [0,33 ÷ 0,42]0,36 [0,30 ÷ 0,41]9-12 мес.0,44 [0,39 ÷ 0,49]0,38 [0,32 ÷ 0,43]Начало0,61 [0,50 ÷ 0,68]0,54 [0,46 ÷ 0,62]Компактная2-4 мес.0,58 [0,49 ÷ 0,66]0,55 [0,43 ÷ 0,63]пластинка челюсти5-8 мес.0,59 [0,52 ÷ 0,67]0,60 [0,49 ÷ 0,69]9-12 мес.0,58 [0,50 ÷ 0,65]0,57 [0,47 ÷ 0,65]* – здесь и далее в таблицах, p<0,01 по критерию Манна-УитниИсследование гигиенических индексов и показателей адаптации к несъемнымконструкциям в те же сроки показало наличие менее удовлетворительных показателей поиндексам УИГ, ГИ, шкалам ВАШ и КДА у пациентов второй клинической группы (табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
