Автореферат (1139630), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Заработная плата врачей стоматологов и средних медицинскихработников рассчитывалась на основе Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. №597 с учетом затраченного на протезирование времени и средней заработнойплаты в Москве в 2017г.: плановый тариф оплаты врача стоматолога-хирурга1108,58 рублей в час, стоматолога-ортопеда 1310,03 рублей, медицинской сестрыи зубного техника соответственно 554,29 рублей и 655,07 рублей (Бойко В.В., ссоавт., 2016; Hines M., 2015).В работе приведены данные описательной и сравнительной статистики.Описательная статистика представлена в таблицах описанием категориальныхпеременных в виде n (%), т.е. число пациентов с наличием данного признака суказанием процента от общего числа пациентов в группе. Сравнительный анализкатегориальных переменных произведен с помощью критерия χ2 или точногокритерия Фишера.
Сравнение двух групп в виде таблиц сопряжения 2х2предусматривало использование поправки Йейтса. Результаты сравнительныханализов представлены в виде таблиц с указанием значений р для каждого18сравнения, а также в виде иллюстраций. Иллюстрации при анализекатегориальных переменных представлены гистограммами. Анализ проведен спомощью программ IBM SPSS Statistics v 20, Statistica 10.0 и Microsoft Excel.Различия между показателями считались статистически значимыми при значениир<0,05.РезультатыисследованийАнализчастотывыявленияразныхклинических условий и использования разных методик имплантации ипротезирования за 10-летний период при замещении частичных и полныхдефектов зубных рядов показал: более частую установку имплантатов на обеихчелюстях пациента (69,7%); в боковых отделах зубного ряда (66,7%); причастичном отсутствии зубов (65,5%); превалирование размеров имплантатов 1013 мм (92,5%) с полированной шейкой (61,8%); отсроченные сроки имплантациипосле удаления зубов (70,1%).
Частота выявления типов костной ткани в зонеимплантации: D1 – 18,5%, D2 – 22,3% D3 – 39,5%, D4 – 19,7%. Недостаточныйобъем костной ткани обуславливал использование остеопластических операцийу 39,7% имплантатов, преимущественно в виде направленной тканевойрегенерации по ширине альвеолярного гребня с мембранной техникой (20,8%);мягкотканная пластика проводилась только у 11,4% имплантатов. Имплантатычаще всего использовались как опора металлокерамических искусственныхкоронок и мостовидных протезов (42,0%), а также на каркасах из диоксидациркония(34,5%);10,3%имплантатовиспользовалисьдляопорыметаллокерамических и металлопластмассовых протезов на 6 имплантатах приполном отсутствии зубов; для опоры покрывных протезов с жесткой илиполулабильной замковой фиксацией использовались 13,2% имплантатов.Стандартные титановые абатменты применялись у 31,7% имплантатов,индивидуальные фрезерованные титановые и диоксидциркониевые – у 17,5% и33,1%, литые хромокобальтовые – у 17,1%; чаще несъемные ортопедическиеконструкции фиксировались к имплантатам винтами (68,3%).
Большая частьимплантатов функционировали в условиях удовлетворительной и хорошейгигиены рта (73,2%).19При обобщении 10 летних результатов дентальной имплантации выявлено:наличие мукозита у 44,6% имплантатов, периимплантита с резорбцией костнойткани не более 1/3 длины имплантата у – 20,8%, до 1/2 длины имплантата – у10,0%, удалены 5,1% имплантатов, количество имплантатов без осложнений у19,5%. Относительно количества пациентов указанные показатели составляли30,4%, 26,9%, 13,8%,12,5%,16,4%. (Рис.2).При полном отсутствии зубов, по данным собственного опыта, у 40,1%имплантатов через 10 лет нагрузки выявляется мукозит, у 20,8% и 10,8%периимплантит с резорбцией на 1/3 и 1/2 длины имплантата соответственно,удалены 12,5% имплантатов, без осложнений – 14,8%.%12,514,810,821,840,1мукозитрезорбция 1/3резорбция 1/2удаленыбез осложненийРисунок 2.
Состояние опорных имплантатов ортопедических конструкций приполном отсутствии зубов (10 лет).Показатель удаленных имплантатов у несъемных протезов на 5-6имплантатах составил 6,7%, уменьшение опорных имплантатов до четырехувеличивало частоту удалений до 16,7% (р=0,041), при использованиитехнологии «Все на четырех» – до 66,8% (р<0,001 в сравнении с параллельнымиимплантатами) .
Увеличение опорных имплантатов несъемных протезов до 7-10имплантатов снижало количество удалений имплантатов до 6,1%, припроведении синус-лифтинга – 7,0% (р=1,000 в сравнении с 5-6 имплантатами) .(Табл.2). Съемные протезы давали более значимое количество осложнений:число удаленных имплантатов у протезов с полулабильной фиксацией на четырех20имплантатах составляло 10,3%, на двух имплантатах – 52,9% (р<0,001), с жесткойфиксацией к балке на 4 имплантатах – 12,5% (p=0,783 в сравнении сполулабильной фиксацией). Таким образом, в отдаленные сроки менееэффективно протезирование по технологии «Все на четырех» и балке на двухимплантатах. Независимо от конструкции протеза осложнения, развившиеся нахирургическом этапе имплантации в период остеоинтеграции, более негативныдля эффективности имплантации в сравнении с осложнениями на этапефункционирования протезов: 38,9% и 14,5% удаленных имплантатов от имевшихосложнения на соответствующих этапах (p<0,05), также как у имплантатов наверхней челюсти в сравнении с нижней (16,4% и 9,4%) (р=0,051).
В течениепервого года функционирования удалений имплантатов не было, в течение трехлет удалялись 8,3% от всех удаленных имплантатов, пяти лет – 35,4%, семи лет –35,4%, при контроле в десять лет – 20,9%. Средний срок службы имплантатов приполном отсутствии зубов – более 10 лет, однако, значительно короче 50,0%выживаемость имплантатов, установленных по технологии «Все на четырех» исъемных протезов с балочной фиксацией на двух имплантатах (их срок службыограничен соответственно 5 и 7 годами). Структура костной ткани челюстиоказывала влияние на результативность имплантации: при наличии кости D1количество удаленных имплантатов составляло 6,5% от установленных вуказанный тип кости, D2 – 10,5%, D3 – 14,6%, D4 – 16,4% (p=0,001–0,028 присравнении).Наилучшие результаты по критерию удаления имплантатов получены приимплантации через один и более лет после удаления зубов (8,7% против 13,1%при ранней имплантации и, особенно, 18,6% непосредственно в лункуудаленногозуба)(p=0,045).Отсроченнаянагрузкаимплантатовпредпочтительнее непосредственной нагрузки по критерию удаления зубов(11,5%против22,7%)(p=0,014).Частотаудаленийимплантатовсдиоксидциркониевыми абатментами (9,4%) меньше, чем с титановыми (26,2%)(p=0,005), возможно, из-за их более частого использования в уязвимых условиях.Значительно влияние гигиены рта на результативность протезирования на21имплантатах: на фоне удовлетворительной гигиены удалений имплантатов 6,0%,неудовлетворительной – 15,9 % (p<0,001).В связи с удалением имплантатов 17,4% протезов заменялись другимиконструкциями, при этом больше половины из них вновь изготавливались наимплантатах (в т.ч.
с дополнительной имплантацией), остальные – полныесъемные протезы.Таблица 2Состояние опорных имплантатов под протезами разной конструкции пригруппаколичествоимплантатовмукозитрезорбция 1/3резорбция 1/2удаленыбезосложненийполном отсутствии зубов (10 лет; кол-во/%)120990/43,041/19,625/12,014/6,739/18,724813/27,111/22,88/16,78/16,78/16,732404/16,62/8,316/66,82/8,3411552/45,223/20,011/9,67/6,122/19,1512962/48,027/20,913/10,19/7,018/14,0611654/46,626/22,411/9,512/10,313/11,2734013/38,23/8,918/52,9089638/39,323/24,310/10,412/12,513/13,5всего771309/40,1168/21,883/10,896/12,5115/14,8Примечание: 1 – несъемные протезы на 5-6 имплантатах; 2– несъемные протезына четырех параллельных имплантатах; 3 – несъемные протезы на четырехимплантатах («Все на четырех»); 4 – несъемные протезы на 7-10 имплантатах; 5– несъемные протезы на 7-10 имплантатах (с синус-лифтингом); 6 – съемныепротезы с полулабильной фиксацией к балке на четырех имплантатах; 7 –съемные протезы с полулабильной фиксацией к балке на двух имплантатах; 8 –съемные протезы с жесткой фиксацией к балке на четырех имплантатах.22Качественные и функциональные показатели протезов на имплантатах вфронтальном отделе челюстей при полном отсутствии зубов зависели отконструкций протезов.
Анализ жевательного аппарата по Гамбургскомутестированию выявил у 6,6% пациентов ассиметричное и у 2,8% ограниченное(или чрезмерное) открывание рта, у 8,5% – внутрисуставные шумы, 0,9% –асинхронность окклюзионного звука при смыкании зубов, у 6,6% болезненностьпри пальпации жевательных мышц.
Это позволило установить дисфункциюжевательного аппарата у 3,8% пользователей протезами на имплантатах приполном отсутствии зубов, функциональную норму – у 80,2% и у 16,0% – рискдисфункции. Редкая выявляемость дисфункции жевательного аппарата независела от конструкции протезов (р=0,721).Жевательная эффективность несъемных протезов с укороченным зубнымрядом на имплантатах в фронтальном отделе челюсти выше в сравнении ссъемнымипротезаминаимплантатах(эффективностьпоРубиновусоответственно 69,7% и 61,7%;) за счет уменьшения времени жевания(соответственно 20,1 сек и 22,7 сек;) и количества жевательных движений(соответственно 22,7 и 24,9) (p<0,001).При средней выявляемости безупречного качества речи у 58,5%обследованных этот показатель характерен только для 40,8% лиц с съемнымипротезами на имплантатах и для 73,6% лиц с несъемными протезами; среднеекачество речи (у 37,7% обследованных) встречалось только у 24,6% лиц снесъемными протезами и у 53,1% – с съемными протезами на имплантатах;низкое –только у1,8% с несъемными и 6,1% с съемными протезами (в среднем у3,8%) (p<0,001).Эстетика несъемного протезирования при объективной оценке не имелазначимых преимуществ: высокий уровень эстетики встречался у 19,3% лицпротив 8,2% с съемными протезами; низкий уровень – 14,0% против 18,3%;удовлетворительный – 66,7% против 73,5% (p<0,161).Длительный период эксплуатации показывает меньшее количествонедостатков у несъемных протезов на имплантатах в сравнении с съемными.23Так, слизистая оболочка под 17,8% съемными протезами отличалась от нормы,атрофия протезного ложа характерна для 82,3% протезов, недостаточнаяфиксация – для 64,5%, стертость искусственных зубов – 83,9%, снижениемвысоты нижнего отдела лица у 38,7%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
