Диссертация (1139581), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В таблице 2.8 показано распределениебольных групп исследования по этому показателю.Как показано в таблице 2.8, механическая желтуха (МЖ) сопровождалопатологическое состояние у 40.1% больных, при этом количество пациентовс МЖ в основной группе было достоверно меньше, чем в контрольной группе(ОР 0.38; 95% ДИ [0.28-0.51]).63Таблица 2.8 – Распределение больных по показателям билирубинемииПоказательбилирубинемииМеханическая желтухаКоличество больныхосновнаяконтрольнаягруппа, n(%)группа, n(%)116(29%)198(51.7%)Всего314(40.1%)Нет механической желтухи284(71%)185(48.3%)469(59.9%)Итого400(100%)383(100%)783(100%)160140120100Основная группа (n=116)80Контрольная группа (n=198)6040200Bi общийBi прямойРисунок 2. Показатели билирубинемии у больных с механической желтухой.На качество течения периоперационного периода у больных с МЖ могоказывать влияние и уровень гипербилирубинемии (рис.
2).Одно эндоскопическое вмешательство у каждого пациента групписследования могло включать в себя от 1 до 6 видов, что в значительнойстепени определяло травматизм вмешательства.При ЭТПВ, в зависимости от характера заболевания и целивмешательства, применялись различные виды эндоскопической коррекции:эндоскопическаяпапиллосфинктеротомия(типичнаяи/илиатипичная)(ЭПСТ), баллонная дилятация (БД), эндопротезирование холедоха (ЭПХ),стентирование вирсунгова протока (СВП), назобилиарное дренирование(НБД), литотрипсия (ЛТ) и литоэкстракция (ЛЭ).64Таблица 2.9 – Виды эндоскопических транспапиллярных вмешательству больных групп исследованияВид ЭТПВЭПСТКоличество манипуляцийосновнаяконтрольнаягруппа, n (% от объема группа, n (% от объемавыборки (N=400))выборки (N=383))322(80.5%)252(65.8%)Всего, n (% отобъема выборки(N=783))574(73.3%)БД70(17.5%)44(11.5%)114(14.6%)ЭПХ76(19%)115(30%)191(24.4%)СВП79(19.8%)40(10.4%)119(15.2%)НБД68(17%)83(21.7%)151(19.3%)ЛТ40(10%)21(5.5%)61(7.8%)ЛЭ268(67%)204(53.3%)472(60.3%)Итого9237591682ЭПСТ – эндоскопическая папиллосфинктеротомия; БД – баллонная дилятация; ЭПХ – эндопротезированиехоледоха; СВП – стентирование вирсунгова протока; НБД – назобилиарное дренирование;ЛТ – литотрипсия; ЛЭ – литоэкстракция.Одно эндоскопическое вмешательство у каждого пациента групписследования могло включать в себя от 1 до 6 видов, что в значительнойстепени определяло травматизм вмешательства.При ЭТПВ, в зависимости от характера заболевания и целивмешательства, применялись различные виды эндоскопической коррекции:эндоскопическаяпапиллосфинктеротомия(типичнаяи/илиатипичная)(ЭПСТ), баллонная дилятация (БД), эндопротезирование холедоха (ЭПХ),стентирование вирсунгова протока (СВП), назобилиарное дренирование(НБД), литотрипсия (ЛТ) и литоэкстракция (ЛЭ).Как правило, при эндоскопическом вмешательстве требовалосьвыполнение нескольких этапов, так у 400 больных основной группывыполнено 923 манипуляции, а у 383 пациентов контрольной группы – 759.Такие виды ЭТПВ, как ЭПСТ (ОР 2.14; 95% ДИ [1.54-2.98]), БД (ОР 1.63;95% ДИ [1.09-2.46]), СВП (ОР 2.11; 95% ДИ [1.40-3.19]), ЛТ (ОР 1.92; 95%ДИ [1.10-3.32]) и ЛЭ (ОР 1.78; 95% ДИ [1.33-2.38]) достоверно чащевыполнялись у больных основной группы, а ЭПХ (ОР 1.83; 95% ДИ [1.31652.56]) и НБД (ОР 2.03; 95% ДИ [1.40-2.93]) – у пациентов группы сравнения.Исходя из этого, можно предположить, что у пациентов основной группыЭТПВ сопряжены были с большим травматизмом, чем у больныхконтрольной группы.Таблица 2.10 – Распределение больных по тяжести сопутствующейпатологииASAКоличество больныхосновнаяконтрольнаягруппа, n(%)группа, n(%)ВсегоI (без сопутствующей патологии)160(40%)148(38.6%)308(39.3%)II197(49.3%)178(46.5%)375(47.9%)III26(6.5%)34(8.9%)60(7.7%)IV17(4.2%)23(6%)40(5.1%)Итого400(100%)383(100%)783(100%)В ходе предоперационного обследования, у 60.7% (475/783) больныхгрупп исследования выявлена разной степени выраженности хроническаяпатология (табл.
2.10). Это, без сомнений, оказывало определенноенегативное влияние на течение периоперационного периода у больных.В основной группе, по сравнению с контрольной группой, былоотносительно больше больных без сопутствующей патологии (40% против38.6%) и пациентов с выраженной (ASA III-IV) дисфункцией внутреннихорганов (10.7% против 14.9%). Но статистически достоверного различиягрупп исследования по этим показателям не выявлено (ОР 0.69; 95% ДИ[0.45-1.05]), таким образом, можно заключить, что группы однородны.Исходя из проведенного анализа данных, было очевидно, что поисходным показателям у пациентов основной группы, исходя из публикацийдругих авторов по определению показателей риска развития ОПП при ЭТПВ,риск развития острого панкреатита был достоверно выше (более молодойвозраст, больше лиц женского пола, более травматичные вмешательства).662.1.3 Клиническая характеристика больных панкреонекрозомВ базу данных ПН-когорты внесены результаты лечения 493 больныхот 17 до 90 лет, поступавших в Клинику факультетской хирургии ВолгГМУ впериод с января 1997 по декабрь 2016 гг., с дебютом клинических признаковтяжелого панкреатита (панкреонекроза).До января 2006 года для сбора данных использовались архивныеистории болезней, после этого периода исследование контролировалосьисследователем.
В целом, данное исследование имело проспективныйхарактер, так как до формирования базы данных были определены критериивключения и исключения.Критерий включения – пациенты, у которых впервые диагностированпанкреонекроз.Критерии исключения:- больные, ранее перенесшие панкреонекроз;- пациенты с послеоперационным панкреонекрозом;- больные, имеющие абсолютные противопоказания к проведениюгрудной эпидуральной анальгезии.Из исследования исключены 14 больных, поступавших в Клинику склиническимипризнакаминеобратимогопанкреатогенногошока(абсолютное противопоказание проведения ГЭА).Как и в предыдущих когортах, группы исследования имели одинотличительный признак.
В основной группе (n=211), в отличие отконтрольной группы (n=282), в качестве компонента консервативнойтерапии, а при оперативных вмешательствах и в качестве компонентаанестезиологическогопособия,применялигруднуюэпидуральнуюанальгезию.Для исключения систематических ОРибок при анализе результатовлечения, проведено сравнение групп исследования по исходным даннымпациентов.В таблице 2.11 показано распределение больных по возрасту и полу.67Таблица 2.11 – Распределение больных ПН-когорты по возрасту и полуВозраст,летКоличество пациентовОсновнаяКонтрольнаягруппа (n=211)группа (n=282)Женщины Мужчины Женщины МужчиныВсегоДо 307(3.3%)27(12.8%)10(3.5%)23(8.2%)67(13.6%)31-5019(9%)82(38.9%)40(14.2%)85(30.1%)226(45.8%)51-7024(11.4%)16(7.6%)63(22.3%)20(7.1%)123(24.9%)Более 7022(10.4%)14(6.6%)33(11.7%)8(2.9%)77(15.7%)M±s48.2±1.250.7±1.049.6±1.1Итого211(100%)282(100%)493(100%)В обеих группах абсолютное большинство больных (59.4% (293/493))было моложе 51 года (в основной и контрольной группах 64% (135/211) и56% (158/282), соответственно), людьми трудоспособного возраста.
Этоподчеркивает социальную значимость изучаемой проблемы.Смещение частоты развития панкреонекроза к более молодомувозрасту особенно заметно у мужчин, у которых 78.9% (217/275) больныхбыли моложе 51 года. Женщины составляли 44.2% (218/493) заболевших, приэтом большинство из них, в отличие от мужчин, было старше 50 лет (142 из218 (65.1%)). В дальнейшем этому найдется логическое объяснение.По возрасту больных группы исследования признаны сопоставимыми(U-test M.-W.; U=4.5, p=0.126).
Но выявлено статистически значимоеразличие основной и контрольной групп по половой принадлежностибольных (ОР 2.07; 95% ДИ [1.43-3.00]). В основной группе больше быломужчин (65.9% (139/211)), а в контрольной – женщин (51.8% (146/282)). Эторазличие будет учтено при сравнении результатов лечения больных.На результаты лечения больных панкреонекрозом могли оказыватьвлияние несколько факторов, не связанных с тактикой лечения, таких как –своевременностьобращениязамедицинской68помощью,тяжестьсопутствующей патологии (в том числе и степень ожирения) у больных ивозможная причина развития заболевания.Таблица 2.12 – Распределение больных групп исследования в зависимости отвремени обращения за медицинской помощьюКоличество пациентовОсновнаяКонтрольнаягруппа (n=211)группа (n=282)100(47.4%)126(44.7%)36(17.1%)36(12.8%)51(24.2%)62(22%)17(8%)42(14.8%)7(3.3%)16(5.7%)211(100%)282(100%)Время отначалазаболеванияДо 24 часовДо 48 часовДо 72 часовБолее 72 часовНеизвестноИтогоВсего226(45.8%)72(14.6%)113(22.9%)59(12%)23(4.7%)493(100%)В таблице 2.12 показано распределение больных в зависимости отвремени их обращения (от начала заболевания) за медицинской помощью.Больше половины больных, и в основной (51% (104/204)) и вконтрольной группах (52.6% (140/266), по субъективным причинамобратились за медицинской помощью позже чем через сутки от началазаболевания.Это,безусловно,моглонегативносказатьсякакнапродолжительность, так и на эффективность стационарного лечения, но поэтому показателю группы сопоставимы (ОР 0.94; 95% ДИ [0.65-1.35]).По очевидным причинам наибольшее беспокойство доставлялибольные, у которых от начала заболевания прОРло более 3-х суток (12.6%(59/470)).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
