Автореферат (1139564), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Сравнительный анализ динамики купирования гиперемии и отекав ОГ-2.1 и ГС-2.1В ОГ-2.1 вирулентные микроорганизмы к двенадцатому дню лечения полностьюотсутствовали, тогда как в ГС-2.1 в 32,1% сохранялась обсемененность аэробно-анаэробнымиассоциациями микроорганизмов, хоть и в меньших масштабах (χ2=14.481, р<0.01).Различия в динамике показателей между ОГ-2.1 и ГС-2.1для катион аммониясоставляли 0,9 ммоль/л, для нитрат-аниона – 0,5 ммоль/л (tЭмп=7.8 и 6.2, соответственно,p<0.01) (таблица 5).В ОГ-2.1 средний прирост после проведения курса МДМ-терапии по отношению кисходному значению концентрации лизоцима слюны составлял 4,1±0,02 мкг/мг, что больше ГС2.1 на 2,7 мкг/мг; активности лизоцима слюны – на 8,1±0,03%, что больше ГС-2.1 на 4,3%; ФИ –на 4,2±0,03%, что больше ГС-2.1 на 1,9%; ФЧ – на 2,1±0,06 ед., больше ГС-2.1 на 1,0 ед.; ИЗФ –на 16,7±0,08%, что больше ГС-2.1 на 9,4%; IgА в слюне – на 0,03±0,01 г/л, что больше ГС-2.1 на0,29 г/л (p<0.05, <0.01).28Таблица5–Динамикабиохимическихпоказателейротовойжидкости,ассоциированных с микробной инвазией, у пациентов ОГ-2.1 и ГС-2.1 (ммоль/л)Период терапииГруппыкатион аммониянитрат-анион1 день12 день1 день12 деньОГ-2.15,2±0,033,1±0,063,9±0,062,3±0,05ГС-2.15,1±0,283,9±0,073,8±0,052,7±0,020.24.10.13.4>0.05<0.01>0.05<0.01вирулентныемикроорганизмыtЭмпpВОГ-2.1кдвенадцатомуднюполностьюотсутствовали, тогда как в ГС-2.1 в 32,1% сохранялись, хоть и в меньших масштабах(χ2=14.481, р<0.01).В ОГ-2.1 уровень гигиены по индексу Grееn-Vеrmilliоn был ниже ГС-2.1 через 12 днейпосле инструментальной санации на 0,7 балла, через 1 месяц – на 0,6 баллов, через 1 год - на2,0 балла (tЭмп=142.6; 10,5; 48.9, p<0.01).В ОГ-2.1 средний показатель PI через 1 месяц после инструментальной санации имелнулевые значения, тогда как в ГС-2.1 был положительным у 2 человек (7,1%) и соответствовал1 баллу (tЭмп=28.2, p<0.01), однако уже через шесть месяцев он был положительным у 5пациентов (17,9%) и в среднем составлял 1,6±0,24 балла, а через год у одного из пациентовдостигал 4 баллов, тогда как в ОГ-2.1 отрицательной динамики не отмечалось (tЭмп=49.5,p<0.01).В ОГ-2.1 к двенадцатому дню лечения достигалось полное купирование болевогосиндрома, ассоциированного с периимплантатным мукозитом, тогда как в ГС-2.1 в 17,9%болевой синдром сохранялся (tЭмп=6.7, p<0.01).В ОГ-2.1 по данным прибора «Периотест» устойчивость имплантатов со временемдостоверно возрастала: через 1 месяц до 7,6±0,02, а через 1 год до 7,9±0,02, тогда как в ГС-2.1 втечении 6 месяцев динамики не отмечалось (tЭмп=11.4, p<0.01), а через 1 год у 1 пациента ГС2.1 была отмечена отрицательная динамика в виде изменения показателя устойчивостиимплантата до +0,9 баллов (рисунок 8).29Рисунок 8.
Динамика показателей устойчивости дентальных имплантатов в ОГ-2.1 и ГС-2.1 поданным прибора «Периотест»СравнительныйанализуровнягигиеныпоиндексуGrееn-Vеrmilliоnпродемонстрировал достоверные отличия ОГ-2.1 и ГС-2.1, которые проявлялись в худшемуровне гигиены на фоне лечения в ГС-2.1 по сравнению с ОГ-2.1, а также в более быстрой ивыраженной отрицательной динамике гигиены в ГС-2.1 по сравнению с ОГ-2.1: на 0,7 балловчерез 12 дней после лечения (t=142.6, p<0.01), на 0,6 баллов через 1 месяц после лечения(t=10,5, p<0.01) и на 2,0 балла через 12 месяцев после лечения (t=10,5, p<0.01).Анализ показателей индекса PI продемонстрировал достоверное его уменьшение в ОГ2.1 по сравнению с ГС-2.1 в период активной фазы лечения – двенадцати дней (tЭмп=28.2,p<0.01), а также сохранение положительной динамики в ОГ-2.1 и дебют отрицательнойдинамики в ГС-2.1 через шесть месяцев (tЭмп=49.5, p<0.01).Анализ кровоточивости по PBI продемонстрировал выраженную положительнуюдинамику в ОГ-2.1 по сравнению с ГС-2.1 в период активной фазы лечения (tЭмп=17.4, p<0.01);через двенадцать дней после начала лечения отличия между группами соответствовали χ 2=7.803(р<0.01).
После завершения сочетанного курса лечения с применением МДМ-терапии в ОГ-2.1сохранялась положительные результаты на протяжении всего периода наблюдения, тогда как вГС-2.1спустя6месяцевотмечалосьпоявлениеотрицательнойдинамики,чтосвидетельствовало о возникновении рецидива заболевания.В ОГ-2.1 коэффициент стабильности имплантатов превышал показатели ГС-2.1 через 1год после лечения на 6,3 единицы ISQ (77,1±0,05 и 70,8±0,28 единиц) (tЭмп=9.6, p<0.01).В ОГ-2.1 на протяжении 1 года не отмечалось рецидива заболевания; в ГС-2.1 черезшесть месяцев в 17,9% были выявлены признаки рецидива заболевания, а через 1 год в 3,6%периимплантатный мукозит развился в периимплантит, несмотря на лечение.30Влияние мезодиэнцефальной модуляции как дополнительного метода лечения надинамику дентального периимплантита и ассоциированных с ним состояний.
В ОГ-2.2отек и гиперемия уменьшались на третьи сутки по окончанию инструментальной санации – на 2дня раньше, чем в ГС-2.2 (tЭмп = 12.8, p<0.01) и отличались выраженностью на 0,4 балламеньше, по сравнению с ГС-2.2 (tЭмп=1.9, p>0.05); первые эпизоды их полного купированияотмечались на пятые сутки в 50,0%, что на 2 дня и 25% превышало показатели ГС-2.2 (tЭмп=2.8,р<0.05); сохранение остаточных явлений гиперемии и отека на двенадцатый день отмечалось в10%, что было меньше ГС-2.2 на 15% (χ2=0.720, р>0.05) (рисунок 9).В ОГ-2.2 первые признаки эпителизации отмечались на один день раньше, чем в ГС2.2; окончательная эпителизация отмечалась на четыре дня раньше (на 8,2±0,20 и 12,5±0,38день, соответственно) (tЭмп=10.6, р<0.01).
Динамика нивелирования микробной инвазии кдвенадцатомуднюпослеинструментальнойсанациипродемонстрировалаполноенивелирование патогенной микрофлоры в ОГ-2.2, тогда как в ГС-2.2 в 25,0% сохранялисьвирулентные микроорганизмы, хотя и в меньших объемах.Рисунок 9. Сравнительный анализ динамики купирования гиперемии и отекав ОГ-2.2 и ГС-2.2В ОГ-2.2 и ГС-2.2 на 12 день после лечения разница в концентрации катиона аммониясоставляла 1,5 ммоль/л (tЭмп = 12.1, р<0.01); в концентрации нитрат-аниона составляла 1,3ммоль/л (tЭмп=9.8, р<0.01) (таблица 6).31Таблица6–Динамикабиохимическихпоказателейротовойжидкости,ассоциированных с микробной инвазией, у пациентов ОГ-2.2 и ГС-2.2 (ммоль/л)Период терапиикатион аммонияГруппыдо леченияна 12 день посленитрат-аниондо леченияна 12 день послеинструментальнойинструментальнойсанациисанацииОГ-2.26,3±0,054,2±0,014,4±0,022,9±0,03ГС-2.26,3±0,035,7±0,074,3±0,034,1±0,020.14.10.26.6>0.05<0.01>0.05<0.01tЭмпpВ ОГ-2.2 средний прирост после проведения курса МДМ-терапии по отношению кисходному значению концентрации лизоцима слюны составлял 3,9±0,08 мкг/мг, что большеГС-2.2 на 2,8 мкг/мг; активность лизоцима слюны на 8,0±0,07%, что больше ГС-2.2 на 4,5%;ФИ на 4,0±0,08%, что больше ГС-2.2 на 1,8%; ФЧ на 2,0±0,02 ед., больше ГС-2.2 на 0,9 ед.;ИЗФ на 16,2±1,00%, что больше ГС-2.2 на 9,4%; IgА в слюне на 0,04±0,01 г/л, что больше ГС2.2 на 0,39 г/л (p<0.05, <0.01).
В ОГ-2.2 к двенадцатому дню после инструментальной санациинивелирование патогенной микрофлоры отмечено у всех пациентов, тогда как в ГС-2.2 в 25,0%сохранялись вирулентные микроорганизмы. В ОГ-2.2 уровень гигиены по индексу GrееnVеrmilliоn был ниже ГС-2.2 через 12 дней после инструментальной санации на 0,2 балла, через1 месяц – на 0,9 баллов, через 1 год – на 1,6 балла (tЭмп = 2.2; 9,6; 11.2, p<0.01).
В ОГ-2.2средний показатель PI через 1 месяц после инструментальной санации имел нулевые значения,тогда как в ГС-2.2 был положительным у 1 пациента (12,5%).В ОГ-2.2 средняя выраженность болевого синдрома по ВАШ была меньше показателейГС-2.2 на вторые сутки на 8,8 баллов (tЭмп=4.4, р<0.01), на третьи сутки на 23,8 баллов (tЭмп=4.7,р<0.01), на пятые сутки на 14,8 балла (tЭмп=4.6, р<0.01), на седьмые на 7,8 балла (tЭмп=2.3,р<0.05).Первые случаи купирования болевого синдрома зафиксированы на 3 сутки, что на 4суток раньше, чем в ГС-2.2; на седьмые сутки в ОГ-2.2 количество пациентов, у которыхотмечалось полное купирование болевого синдрома, превышало ГС-2.2 на 40% (рисунок 10).32Рисунок 10.
Сравнительная характеристика ОГ-2.2 и ГС-2.2 по времени и количествупациентов, которые отмечали полное купирование болевого синдромаВ ОГ-2.2 по сравнению с ГС-2.2 устойчивость имплантатов достоверно возрастала, в ОГ2.2 через шесть месяцев отмечалась выраженная положительная динамика в устойчивостиимплантатов до 4,2±0,12, а через 1 год отличия ОГ-2.2 и ГС-2.2 составляли 4,4 единицы (6,8±0,10 и -2,4±0,22, соответственно) (р<0,05). Таким образом, в ОГ-2.2 устойчивостьимплантатов имела более выраженную динамику, чем в ГС-2.2 (рисунок 11).Рисунок 11. Динамика показателей устойчивости дентальных имплантатов в ОГ-2.2 и ГС-2.2При сравнительном анализе уровня гигиены по индексу Grееn-Vеrmilliоn отмечалисьдостоверные отличия между ОГ-2.2 и ГС-2.2 в виде наличия более быстрой и выраженнойотрицательной динамики в ГС-2.2 по сравнению с ОГ-2.2: на 0,9 баллов через 1 месяц послелечения (t=9,6, p<0.01) и на 1,6 балла через 12 месяцев после лечения (t=11.2, p<0.01).33СравнительныйанализкровоточивостипоPBIпозволилвыявитьпослеинструментальной санации отличия между группами, проявляющиеся в виде сохранения в ГС2.2 через месяц у двух пациентов признаков кровоточивости (у одного пациента в видеточечных кровоизлияний, у второго – в виде линейного кровотечения), тогда как в ОГ-2.2 ни уодного пациента признаков кровоточивости через месяц не отмечалось (tЭмп=1.6, р>0.05).Коэффициент стабильности имплантатов в ОГ-2.2 превышал показатели ГС-2.2 через 1год на 6 единиц ISQ (75,5±0,15 и 69,5±0,20 единиц, соответственно) (tЭмп=8.9, р<0.01).В ОГ-2.2 через месяц после лечения не отмечалось пациентов с сохранившимисягиперемией и отеком в периимплантатной области; в ГС-2.2 гиперемия и отек сохранялись в12,5%, в дальнейшем у одного пациента (12,5%) имплантат был удален.Генез влияния мезодиэнцефальной модуляции на воспалительные осложнения иассоциированные с ними состояния после дентальной имплантации в контексте ихпрофилактики и лечения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
