Автореферат (1139564), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Сравнительная характеристика ОГ-1.1 и ГС-1.1 по времени и количеству пациентов,которые отмечали полное купирование болевого синдромаВ ОГ-1.1 средний показатель качества жизни, оцениваемый по MОS-SF-36, был вышеГС-1.1 через три дня после дентальной имплантации на 34,71 балла, на двенадцатые сутки – на13,01 баллов, через месяц после дентальной имплантации – на 2,81 балла (p<0.01). В ОГ-1.1показатель по шкале «эмоциональное состояние» превышал ГС-1.1 через три дня последентальной имплантации на 49,95 баллов, на двенадцатые сутки – на 22,12 баллов, через месяцпосле дентальной имплантации – на 14,31 балла (p<0.01).В ОГ-1.1 по данным прибора «Периотест» по сравнению с ГС-1.1 устойчивостьимплантатов достоверно возрастала на протяжении трех месяцев после дентальнойимплантации: на 1 сутки после имплантации на 0,7 единиц, на 3 сутки – на 0,7 единиц, черезодин месяц – на 1,8 единиц и через три месяца на 1,8 единиц (р<0,05).
В ОГ-1.1 коэффициентстабильности имплантатов превышал показатели ГС-1.1 через три месяца на 2 единицы(70,2±0,08 и 68,2±0,02 единиц, соответственно), через 1 год – на 3,4 балла (78,7±0,02 и75,3±0,02 единиц, соответственно) (р<0,05) (рисунок 3).22Рисунок 3. Динамика показателей устойчивости дентальных имплантатов в ОГ-1.1 и ГС-1.1 впостимплантационном периодеСравнительныйанализуровнягигиеныпоиндексуGrееn-Vеrmilliоnпродемонстрировал достоверные отличия ОГ-1.1 и ГС-1.1, проявляющиеся в выражено худшемсостоянии уровня гигиены Grееn-Vеrmilliоn в ГС-1.1 по сравнению с ОГ-1.1 через 1 месяцпосле дентальной имплантации (на 0,7 балла) и через три месяца (на 0,9 баллов), (таблица 3).Таблица 3 – Динамика показателей уровня гигиены Grееn-Vеrmilliоn в ОГ-1.1 и ГС-1.1(баллы)ГруппыПериод обследования послеисследованиядентальной имплантациичерез 1 месяцtpчерез 3 месяцаОГ-1.10,2±0,021,4±0,0158.5<0.01ГС-1.10,9±0,012,3±0,01149<0.01t6294p<0.01<0.01Средний показатель PI в ОГ-1.1 через 1 месяц после дентальной имплантации был нижепоказателей ГС-1.1 на 0,19 балла, через 3 месяца после дентальной имплантации – на 0,28баллов (tЭмп=4.5; 5.0, p<0.01).
Данные результаты свидетельствуют о достоверно худшемсостоянии тканей пародонта и сохранении отрицательной динамики в ГС-1.1 по сравнению сОГ-1.1.Анализ наличия и выраженности кровоточивости по PBI в ОГ-1.1 и ГС-1.1 через 12дней и через 1 месяц после дентальной имплантации не выявил достоверных отличий между23группами. Тем не менее, отличия между группами отмечались через 3 месяца после дентальнойимплантации: у 1 пациента (1,1%) ГС-1.1 имела место легкая степень кровоточивости приотсутствии пациентов с кровоточивостью в ОГ-1.1 (χ2=1.108, p>0.05), а через 6 – 12 месяцевпосле дентальной имплантации количество пациентов с кровоточивостью в ГС-1.1 превышалопоказатели ОГ-1.1 на 26,27% (χ2 =27.187, p<0.01).Коэффициент стабильности, определяемый с помощью прибора “Оstеll ISQ”, в ОГ-1.1 впервый день продемонстрировал превышение показателя ГС-1.1 на 0,7 единиц (63,1±0,06 и62,4±0,01 единиц, соответственно) (р>0,05).Динамика стабильности имплантатов через три месяца в ОГ-1.1 также превышалапоказатели ГС-1.1 на 2 единицы (70,2±0,08 и 68,2±0,02 единиц, соответственно) (р<0,05).В течении первого года функционирования стабильность имплантатов в ОГ-1.1 такжепревышала показатели ГС-1.1 на 3,4 балла (78,7±0,02 и 75,3±0,02 единиц соответственно)(р<0,05).В ОГ-1.1 через 6 – 12 месяцев воспалительные осложнения возникли в 1,0%, что быломеньше ГС-1.1 на 26,27%: дентальный периимплантит выявлялся на 8,1% реже, чем в ГС-1.1,периимплантатный мукозит – на 18,2% реже.Влияниепрофилактикимезодиэнцефальнойнадинамикумодуляциивоспалениявкакдополнительногопериимплантационныхметодатканяхиассоциированных с ним факторов у пациентов с полным отсутствием зубов.
В ОГ.1.2явления гиперемии и отека уменьшались уже на четвертые сутки после дентальнойимплантации, тогда как в ГС-1.2 – на шестые сутки; выраженность гиперемии и отека в этотпериод так же достоверно отличалась между группами (на 1,2 балла) (tЭмп = 7.1, p<0.01).Гиперемия и отек на шестой день после имплантации полностью отсутствовали в54,55% в ОГ-1.2, тогда как первые случаи полного отсутствия гиперемии и отека в ГС-1.2отмечались только на восьмые сутки в 50,0%, что достоверно превышало показатели ГС-1.2(р<0.01). На двенадцатый день после дентальной имплантации отсутствие гиперемии и отекаотмечалось в 95,46% ОГ-1.2, что превышало показатели ГС-1.2 (70,0%) на 25,46% (χ2=0.449,р>0.05).
Сохранение остаточных явлений гиперемии и отека на двенадцатый день послеимплантации отмечалось в 4,5% в ОГ-1.2, что было достоверно меньше показателей ГС-1.2(30,0%) на 25,5% (χ2=4.887, р<0.05) (рисунок 4).24605040% 30201006 день8 деньОГ-1.212 деньпосле 12 дняГС-1.2Рисунок 4. Сравнительный анализ купирования гиперемии и отека в ОГ-1.2 и ГС-1.2В ОГ-1.2 первые признаки эпителизации постимплантационной раны отмечались начетвертые сутки, что на двое суток раньше, чем в ГС-1.2; полная эпителизацияпостимплантационного повреждения слизистой оболочки происходила в среднем на 12,1±0,21сутки, что на 2,7 суток раньше, чем в ГС-1.2. В ОГ-1.2 средняя выраженность болевогосиндрома, ассоциированного с дентальной имплантацией, по ВАШ была меньше показателейГС-1.2 на третьи сутки на 27,9 балла, на шестые сутки - на 19,5 балла, на двенадцатые сутки –на 12,1 баллов (p<0.01), к двенадцатому дню болевой синдром отсутствовал в 81,8% пациентов,тогда как в ГС-1.2 он сохранялся более чем у ⅔ пациентов.В ОГ-1.2 полное нивелирование вирулентной микрофлоры отмечалось на шестой деньпосле дентальной имплантации, что превышало показатели ГС-1.2, где полное исчезновениевирулентных микроорганизмов было зафиксировано на двенадцатые сутки после дентальнойимплантации лишь у 70,0% пациентов (tЭмп=6.3, p<0.01).Показатели катиона аммония и нитрат-аниона в ОГ-1.2 снижались уже к шестому днюу всех пациентов группы, тогда как в ГС-1.2 – только к двенадцатому дню – на шесть днейпозже (tЭмп = 6.3, p<0.01) (таблица 4).В ОГ-1.2 средний прирост концентрации лизоцима слюны составлял 2,1±0,01 мкг/мг,что больше ГС-1.2 на 0,8 мкг/мг; активности лизоцима слюны – на 5,5±0,03%, что больше ГС1.2 на 1,2%; ФИ – на 2,4±0,01%, что больше ГС-1.2 на 0,6%; ФЧ – на 2,1±0,02 ед., что большеГС-1.2 на 1,0 ед.; ИЗФ – на 9,6±1,1%, что больше ГС-1.2 на 4,4%; IgА в слюне – на 0,2±0,05 г/л,что больше ГС-1.2 на 0,2 г/л (p<0.05, <0.01).25Таблица4–Динамикабиохимическихпоказателейротовойжидкости,ассоциированных с микробной инвазией, у пациентов ОГ-1.2 и ГС-1.2 (ммоль/л)Постимплантационный периодкатион аммонияГруппынитрат-анион2 день12 день2 день12 деньОГ-1.26,1±0,014,1±0,094,3±0,023,4±0,01ГС-1.26,3±0,044,9±0,034,2±0,034,1±0,010.15.20.35.9>0.05<0.01>0.05<0.01tЭмпpСредняявыраженностьболевогосиндрома,ассоциированногосдентальнойимплантацией по шкале ВАШ в ОГ-1.2 была достоверно меньше от показателей ГС-1.2 натретьи сутки на 27,9 балла, на шестые сутки на 19,5 балла, на двенадцатые сутки на 12,1 баллов;в ОГ-1.2 к двенадцатому дню болевой синдром отсутствовал в 81,8%, в ГС-1.2 – лишь у 30%, асохранялся - более чем у ⅔ пациентов (рисунок 5).10090807060% пациентов5040302010ОГ-1.20ГС-1.2первый деньтретий деньшестой деньдвенадцатый деньРисунок 5.
Сравнительная характеристика ОГ-1.2 и ГС-1.2 по времени и количеству пациентов,которые отмечали полное купирование болевого синдрома26В ОГ-1.2 средний показатель качества жизни по MОS-SF-36 был выше ГС-1.2 через тридня после дентальной имплантации на 40,58 балла, на двенадцатые сутки – на 29,46 баллов,через месяц после дентальной имплантации – на 13,29 балла (p<0.01). В ОГ-1.2 показатель пошкале «эмоциональное состояние» превышал ГС-1.2 через три дня после дентальнойимплантации на 51,05 баллов, на двенадцатые сутки – на 50,74 баллов, через месяц последентальной имплантации – на 17,8 балла (p<0.01).В ОГ-1.2 по данным прибора «Периотест» по сравнению с ГС-1.2 устойчивостьимплантатов достоверно возрастала на протяжении трех месяцев после дентальнойимплантации: на 1 сутки после имплантации на 0,1 единиц, на 3 сутки на 0,7 единиц, через одинмесяц на 1,0 единицу и через три месяца на 1,5 единиц (р<0,05).
В ОГ-1.2 коэффициентстабильности имплантатов превышал показатели ГС-1.2 через 1 год на 16,2 балла (69,3±0,02 и53,1±0,06 единиц, соответственно) (р<0,01) (рисунок 6).Коэффициент стабильности, определяемый с помощью прибора “Оstеll ISQ”, такжепродемонстрировал достоверные отличия между ОГ-1.2 и ГС-1.2. Так, в ОГ-1.2 он на 2,2единицы превышал показатели ГС-1.2 (46,3±0,02 и 44,1±0,05 единиц соответственно) (р<0,05).Рисунок 6. Динамика показателей устойчивости дентальных имплантатов в ОГ-1.2 и ГС-1.2Динамика стабильности имплантатов в ОГ-1.2 превышала показатели ГС-1.2 всего на0,02 единицы (61,2±0,03 и 60,0±0,03 единиц, соответственно) (р>0,05).В течении первого года функционирования стабильность имплантатов в ОГ-1.2 такжепревышала показатели ГС-1.2 на 16,2 балла (69,3±0,02 и 53,1±0,06 единиц, соответственно)(р<0,01).27В ОГ-1.2 через 6 – 12 месяцев воспалительные осложнения возникли в 13,6%, что быломеньше ГС-1.2 на 26,4%: дентальный периимплантит выявлялся на 5,9% реже по сравнению сГС-1.2, периимплантатный мукозит – на 20,5% реже.Влияние мезодиэнцефальной модуляции как дополнительного метода лечения надинамику периимплантационного мукозита и ассоциированных с ним состояний.В ОГ-2.1 отек и гиперемия уменьшались на третьи постимплантационные сутки – на 3дня раньше, чем в ГС-2.1; первые случаи их полного купирования отмечались на шестые суткив 56,4%, что на 3 дня и 20,7% превышало показатели ГС-2.1 (tЭмп=5.2, р<0.01); на двенадцатыйдень купирование гиперемии и отека отмечалось в 97,4%, что превышало показатели ГС-2.1 на22,4% (χ2=7.803, р<0.01) (рисунок 7).Рисунок 7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
