Диссертация (1139524), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Москве (185,9 – 150,2).1663.2.6. Современные тенденции региональной дифференциацииповторной инвалидности вследствие лидирующих в качестве нозологическихпричин классов болезнейАнализируя динамику повторной инвалидности вследствие БСК, можноотметить наличие устойчивой тенденции снижения показателя в среднем возрастеи молодом возрасте (Рисунок 103).
К концу анализируемого периода данныйпоказатель среди лиц среднего возраста снизился относительно уровня 2005 г. в3,1 раза, при этом линейное уравнение тренда объясняет его динамику на 87,9% .Так же отмечено снижение повторной инвалидности вследствие БСК в молодомвозрасте за период наблюдения в 4 раза (R2=0,798). Динамика данного показателяв пожилом возрасте характеризуется периодом роста в 2005-2009 гг., споследующим периодом снижения в 2010-2016 гг., что может быть объяснено припомощи полиноминальной функции (R2=0,663).
В 2016 г. уровень повторнойинвалидности вследствие БСК среди лиц пожилого возраста впервые вышел напервое ранговое место среди рассматриваемых возрастных групп.Рисунок 103 – Динамика уровня повторной инвалидности взрослогонаселения вследствие БСК в Российской Федерации с учетом возраста за 2005 –2016 гг. (на 10 тыс. соответствующего населения)167Ранжирование всех субъектов Российской Федерации по уровню повторнойинвалидности граждан пожилого возраста вследствие БСК в 2016 г. позволиловыделить79 ранговых места (Таблица 72):1-е ранговое место занимает Республика Алтай с уровнем 125,62-е ранговое место - Республика Тыва с уровнем 124,53-е ранговое место – Республика Карелия – 121,24-е ранговое место – Еврейская АО – 118,85-е ранговое место – Ульяновская область – 114,46-е ранговое место – Архангельская область – 108,97-е ранговое место – Брянская область – 101,58-е ранговое место – Владимирская область – 95,99-е ранговое место – Тверская область – 95,410-е ранговое место – Красноярский край – 95,3Высокий уровень повторной инвалидности в Смоленской области (91,3),Карачаево – Черкесской (89,9) и Чувашской республиках (89,5), РеспубликеАдыгея (89,0), в Псковской, Тамбовской и Пензенской областях (соответственно87,4–85,5).Такжев31субъектеуровеньинвалидности–вышесреднероссийского (64,4 на 10 тыс.
соответствующего населения): в пределах 84,1– 65,0 на 10 тыс. соответствующего населения. В 36 субъектах – в пределах 36,4 –21,8, что ниже среднего уровня по Российской Федерации. Москва занимает 33ранговое место с уровнем 72,7, Ленинградская область – 63-е ранговое место суровнем 50,5 на 10 тыс. соответствующего населения.Последние места и самый низкий уровень инвалидности принадлежатТомской области (42,7), Республике Татарстан (40,5), Ханты – Мансийскому АО(35,9), Свердловской области (34,6), г. Севастополю (33,5), Саратовской области(29,6), республике Крым с уровнем 21,8 на 10 тыс. соответствующего населения(занимает последнее 79-е ранговое место).При анализе уровня повторной инвалидности вследствие злокачественныхновообразований (Рисунок 104) за анализируемый период можно отметитьразличия в тенденциях показателя среди различных возрастных групп.168Наблюдается устойчивая линейная тенденция роста повторной инвалидностивследствие ЗНО в молодом возрасте в 3,6 раза, объясняемая линейнымуравнением тренда на 90,1%.
В среднем возрасте уровень повторнойинвалидности вследствие ЗНО снижается на протяжении всего анализируемогопериода (R2=0,734). Среди населения молодого возраста тенденция сниженияповторной инвалидности в связи с ЗНО является менее устойчивой, ее измененияна протяжении анализируемого периода объясняются уравнением тренда на47,7%.Рисунок 104 – Динамика уровня повторной инвалидности вследствие ЗНО вРоссийской Федерации с учетом возраста за 2005 – 2016 гг. (на 10 тыс.соответствующего взрослого населения)Ранжирование всех субъектов Российской Федерации по уровню повторнойинвалидности граждан пожилого возраста вследствие ЗНО в 2016 г. позволиловыделить 81 ранговое место (Приложение А.
Таблица 73):1-е ранговое место – Калужская область – 84,0 на 10 тыс. соответствующегонаселения2-е ранговое место – Курская область – 80,93-е ранговое место – Брянская область – 77,84-е ранговое место – Пензенская область – 76,85-е ранговое место – Архангельская область – 75,66-е ранговое место – республика Бурятия – 72,81697-е ранговое место – Курганская область – 71,48-е ранговое место – Республика Адыгея – 70,59-е ранговое место - Белгородская область – 68,110-е ранговое место – Красноярский край – 67,8В33субъектахуровеньповторнойинвалидноститакжевышеобщероссийского показателя (50,7 на 10 тыс. соответствующего населения) ирегистрируется в пределах 66,7 – 50,8 на 10 тыс.
соответствующего населения.Нижеобщероссийскогопоказателяуровеньповторнойинвалидностирегистрировался в 41 субъекте (49,5 – 15,9 на 10 тыс. соответствующегонаселения).Субъекты Российской Федерации с самым низким показателем уровняповторной инвалидности вследствие злокачественных новообразований срединаселения пожилого возраста – Республика Крым (15,9) и Сахалинская область(17,2 на 10 тыс. соответствующего населения)Показатель повторной инвалидности вследствие БКМС за анализируемыйпериод характеризуется (Рисунок 105) устойчивой линейной тенденциейснижения среди населения молодого и среднего роста и выраженной тенденциейроста уровня показателя в пожилом возрасте.
Если в 2005 г. уровень повторнойинвалидности вследствие данной причины в пожилом возрасте занимал третьеранговое место среди трех рассматриваемых возрастных групп, то к концуанализируемого периода он вырос в 4,5 раза и начиная с 2011 г вышел на первоеранговое место. При этом уравнения линейной регрессии объясняют изменениеисходных данных для молодого возраста на 90,%, для среднего – на 89,6%, дляпожилого – на 94,2%.170Рисунок 105 – Динамика уровня повторной инвалидности вследствие БКМСв Российской Федерации с учетом возраста за 2005 – 2016 гг. (на 10 тыс.соответствующего взрослого населения)Ранжирование всех субъектов Российской Федерации по уровню повторнойинвалидности граждан пожилого возраста вследствие БКМС в 2016 г.
позволиловыделить 74 ранговых мест (Приложение А. Таблица 74):1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 34,52-е ранговое место - Еврейская автономная область – 31,63-е ранговое место - Республика Саха (Якутия) – 30,84-е ранговое место – Республика Алтай – 27,65-е ранговое место – Чукотский АО – 27,26-е ранговое место – Архангельская область – 26,77-е ранговое место – Иркутская область – 26,28-е ранговое место – Республика Коми – 26,19-е ранговое место – Республика Карелия – 25,510-е ранговое место – Хабаровский край – 24,1 на 10 тыс.соответствующего населения.В 31 субъекте уровень инвалидности также выше общероссийскогопоказателя (13,8 на 10 тыс.
соответствующего населения): в пределах 23,9 – 14,1171на 10 тыс. соответствующего населения. В 52 субъектах показатель нижеобщероссийского и регистрировался в пределах 13,4 – 4,3 на 10 тыс.соответствующего населения.Последние места и самый низкий уровень инвалидности принадлежалиРеспублике Хакасия с уровнем 4,3 на 10 тыс. соответствующего населения,Саратовской (5,3), Оренбургской (5,8),(6,1), Свердловской (7,0) областям,Чеченской Республике и г.
Санкт – Петербург (равное значение показателя – 7,2на 10 тыс. соответствующего населения).По даннымза 2016 г. проведен анализ ранговых мест повторнойинвалидности лиц пожилого возраста среди субъектов Российской Федерации потрем наиболее частым причинам (БКМС, ЗНО, БКМС).Лидирующие позиции занимают Архангельская область (средний рангсоставил 6), Курская область (8), Брянская область (10), Еврейская АО (11),Республика Алтай (14), Республика Тыва (14), Смоленская (16), Пензенская (18),Иркутская (18), и Владимирская области (20).Средний ранг, соответствующий наиболее низким уровням повторнойинвалидности по каждой из трех ведущих причин занимают ЧеченскаяРеспублика (71), Республики Крым (69) и Татарстан (68), Ханты-Мансийский АО(67), Свердловская область (67), г. Санкт-Петербург (66), Республика Дагестан(65), Томская область (63), г.
Севастополь (63), Пермский край (63).172ГЛАВА 4РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПЕРИОДИЗАЦИИ ДИНАМИКИИНВАЛИДНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНТЕКСТЕСОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ ГОСУДАРСТВА.ПРОГНОЗ ИНВАЛИДНОСТИ4.1. Общая инвалидность граждан пожилого возраста в РоссийскойФедерации (2005 – 2016 гг.)Анализ общей инвалидности граждан пожилого возраста в РоссийскойФедерации за 12 лет (2005 – 2016 гг.) свидетельствует о ежегодном выходе наинвалидность более 1 млн.
человек (Рисунок 106). В частности, в 2005 г. общийконтингент инвалидов пожилого возраста, освидетельствованных в бюро медикосоциальной экспертизы, составил 1520,5 тыс. человек, затем численностьинвалидов снизилась в 2006 г. до 1175,5 тыс. человек, в 2007 г. – до 1088,9 тыс.человек, в 2008 г. отмечен рост численности инвалидов до 1114,9 тыс. человек,незначительное снижение в 2009 г. до 1112,3 тыс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
