Диссертация (1139524), страница 22
Текст из файла (страница 22)
населения пожилого возраста.Рисунок 100 – Уровень повторной инвалидности в пожилом возрасте по тяжестиинвалидности с учетом класса болезней в РФ (на 10 тыс. соответстующегонаселения) в 2016г.1553.2.5. Распространенность повторной инвалидности граждан пожилоговозраста в возрастной структуре повторной инвалидности взрослого населенияв Российской Федерации и ее субъектах в динамикеВ Центральном ФО (Приложение А. Таблица 68) доля ППИ пожилоговозраста составляла 48,2%, среднего возраста – 30,5%, меньше инвалидов молодоговозраста – в среднем 21,3%.
В субъектах округа превалировали ППИ пожилоговозраста, отмечен рост этого контингента в структуре повторной инвалидности вРязанской и Ивановской областях, где в 2014г. преобладали инвалиды среднеговозраста (40,4% и 41,6% соответственно) и вКостромской области – былпрактически одинаковый удельный вес ППИ среднего и пожилого возраста –соответственно 40,1% и 39,0%, а в 2016 году отмечался рост до 47,0%.В Северо-Западном ФО доля ППИ пожилого возраста существенно неотличилась – 48,1%.
Выделяются Архангельская область, в состав которой в 2016 г.включен Ненецкий автономный округ (АО), в которой наиболее высокий в округеудельный вес ППИ пожилого возраста (57,1%). Также высокая доля пожилых ППИ вПсковской области (53,9%). В остальных субъектах возрастная структура повторнойинвалидности имела гериатрический характер.В Южном ФО инвалидов пожилого возраста меньше – 40,6%. В РеспубликеКалмыкия относительно велика доля ППИ молодого возраста – 33,4 %, доля ППИпожилого возраста – 34,8%, а ППИ среднего возраста – 31,9%. Это наиболеевысокий удельный вес ППИ молодого возраста в округе.
В Ростовской областипреобладают ППИ среднего возраста (41,0%) при существенно не различающейсядоле ППИ пожилого (30,1%) и молодого (28,9%) возрастов. В остальных субъектахФО преобладают ППИ пожилого возраста с удельным весом (46,2% - 48,4%) вышесреднероссийского (43,5%).В Северо-Кавказском ФО доля ППИ пожилого возраста ниже и составляла18,7%, доля ППИ среднего возраста была выше (31,6%), преобладали ППИмолодоговозраста,удельныйвескоторыхсоставлял49,8156ППИ пожилого возраста превалировали в Республике Северная ОсетияАлания (39,4%). В тоже время в трех республиках округа в структуре повторнойинвалидности преобладали молодые ППИ: наиболее высокий удельный вес их вЧеченской Республике – 74,7%, а также в Республике Дагестан (61,3%) и вРеспублике Ингушетия (58,1%).
В этих субъектах регистрировался наименьшийудельный вес ППИ пожилого возраста (соответственно 7,8% – 7,0% – 9,8%). ВКабардино-Балкарской Республике преобладали ППИ среднего возраста (36,7%)при существенно не различающейся доле ППИ молодого (31,3%) и пожилоговозраста (32,1%).В Приволжском ФО доля ППИ пожилого возраста составляла 47,1%(Приложение А. Таблица 68). В большинстве субъектов округа преобладали ППИпожилого возраста. Особенно высокой их доля была в Пензенской (56,4%) и вУльяновской областях (53,9%), Республике Мордовия (52,5%). Доля инвалидовмолодого возраста в округе в среднем составляла 21,0%, а среднего возраста –31,9%.
ППИ среднего возраста преобладали в Оренбургской области (38,1%,пожилых ППИ - 34,9%). В Республике Татарстан практически равная доля ППИсреднего и пожилого возраста (соответственно 37,2% и 37,9% , молодых ППИменьше – 24,9%).В Уральском ФО доля ППИ пожилого возраста составляла 48,8%.Выделяются Челябинская,Курганская и Тюменская области, где отмечалсявысокий удельный вес ППИ пожилого возраста (соответственно 53,0%, 52,3% и50,8%).ВХанты-МансийскомАО–ЮграиЯмало-НенецкомАОзарегистрированы самые низкие в данном округе показатели доли пожилых ППИ вструктуре повторной инвалидности (36,4% и 38,0% соответственно).В Сибирском ФО доля ППИ пожилого возраста в среднем составила 46,2%.
Вбольшинстве субъектов округа в возрастной структуре повторной инвалидностипреобладали ППИ пожилого возраста, доля которых составляла 38,3 - 50,9%.Исключением являлась Республике Тыва где преобладали ППИ молодого возраста(45,6%) при самой низкой в округе доле ППИ пожилого возраста (27,1%).157В Дальневосточном ФО доля ППИ пожилого возраста составила 47,6 %при меньшей доле ППИ среднего возраста (26,7%) и ППИ молодого возраста(25,6%). (Приложение А. Таблица 68).
Во всех субъектах преобладали ППИпожилого возраста с максимальным показателем в Магаданской области (55,0%),Хабаровском и Приморском краях (соответственно 52,2% и 51,3%). Возрастнаядифференциациявструктуреповторнойинвалидностибыланаименеевыраженной в Чукотском АО (32,4% – 34,5% – 33,1% соответственно).Результатыпроведенногоанализавозрастнойструктурыповторнойинвалидности в Российской Федерации позволяют провести ранжированиесубъектов страны по данному показателю, характеризующему повторнуюинвалидность взрослого населения с преобладанием доли ППИ пожилоговозраста в структуре повторно признанных инвалидами.
Первые ранговые местапринадлежат следующим субъектам Российской Федерации:1. Магаданская область - 52,9%2. Архангельская область – 52,7%3. Псковская область – 52,3%4. Ненецкий автономный округ – 52,2%5. Пензенская область – 51,2%6. Челябинская область – 50,4%7. Республика Адыгея – 49,6%8. Ульяновская область – 49,5%9. Ярославская область -49,5%10.
Тамбовская область – 49,4%11.Хабаровский край – 49,4%Анализ уровня повторной инвалидности у лиц пожилого возраста пофедеральным округам и субъектам Российской Федерации в период с 2010 г. по2016 г. выявил следующие особенности (Рисунок 101, Приложение А. Таблица69).На протяжении анализируемого периода изменение уровня повторнойинвалидности лиц пожилого возраста в Российской Федерации характеризуется158устойчивой тенденцией снижения. В 2016 г. темп убыли показателя относительно2010 г.
составил 16,1%. Линейное уравнение тренда дает объяснение указаннойдинамики на 98,0%.Рисунок 101 – Динамика уровня повторной инвалидности у лиц пожилоговозраста в Российской Федерации в 2010 – 2016 гг. (на 10 тыс. соответствующегонаселения)ВЦентральномфедеральномокруге(ФО)уровеньповторнойинвалидности выше общероссийского показателя: в 2010 г.
– 193,1 на 10 тыс.соответствующего населения, в 2011 г. незначительно повышается до 194,1, затемснижается до 183,6 в 2012 г., до 175,3 в 2013 г. до 170,6 в 2014г., до 165,8 – 168,0 в2015 – 2016 гг. (в РФ соответственно годам 197,1 – 190,7 – 187,9 – 183,0 – 175,6 –167,0 – 165,3 ). Наиболее высокий уровень инвалидности в Курской области –311,4 в 2010 г., затем снижается в 2011 г. до 301,9, вновь повышается до 318,2 в2012 г., снижается до 305,0 в 2013 г., до 294,1, в 2014г., до 273,8 – 267,2 в 2015 –2016 гг.
Стабильно высокий уровень инвалидности в Тамбовской области(соответственно годам 278,6 – 245,0 – 216,0 – 219,6 – 217,6 – 203,8 – 201,1. Вдинамике высокие показатели отмечаются в Смоленской (215,1 – 223,8 – 244,2 –246,5 – 235,5 – 224,5 – 235,9) и в Калужской областях (224,8 – 259,4- 248,7 – 230,0– 235,3 – 225,0 – 220,7).
Наиболее низкие показатели в Московской (101,9 – 102,8– 101,0 – 100,9 – 105,5 – 107,1 – 124,8) и в Ивановской областях (141,7 – 143,1 –161,2 – 130,9 – 109,7 – 119,5 – 136,0), однако с тенденцией роста в 2015 – 2016 гг.159В Москве высокий уровень повторной инвалидности у пожилых отмечалсяв 2010 и 2011 гг. – соответственно 205,6 и 216,4. В дальнейшем наблюдаетсяснижение показателя до уровня ниже общероссийского (185,9 – 168,1 – 164,4 2012– 2014 гг. – 151,3 – 150,2 в 2015 – 2016 гг.).ВСеверо-ЗападномФОуровеньповторнойинвалидностинижеобщероссийского и составлял в 2010 г. 172,6 на 10 тыс. населения пожилоговозраста, затем снижается до 1165,2 в 2011 г., но повышается до 174,6 в 2012 г., до176,4 в 2013 г.
и вновь снижается до 166,6 в 2014 г., до 162,0 – 154,5 в в 2015 –2016 гг. (Приложение А. Таблица 69).Высокие показатели отмечены в Архангельской области ( 267,1 в 2010 г. сростом до 305,8 в 2014 г., но снижение до 285,8 0 278,3 в 2015 – 2016 гг.),Республике Карелия (187,5 - 251,6 в 2010 - 2014 гг., 247,4 – 235,4 в 2015 – 2016гг.), Республике Коми (183,9 - 227,7 в 2010 - 2014 гг., 216,1 – 205,6 в 2015 – 2016гг.). Самый низкий уровень инвалидности в г. Санкт-Петербурге (119,5 – 106,2 –123,5 – 126,3 – 121,9 – 124,8 – 116,0).
Четкая тенденция к снижению показателяотмечается в Ленинградской области (с 187,5 в 2010 г. до 127,6 в 2016 г.).Особенно положительная динамика отмечается в Мурманской области, гдедостигнуто значительное снижение показателя с 239,5 до 137,9 в 2016 г.– нижеобщероссийскогоуровня.ТакжепозитивнаяситуацияотмечаласьвКалининградской области, где рост высокого показателя в 2010 – 2013 гг. (206,6 –241,4 – 272,7 – 254,4 – 215,3) сменился снижением распространенности повторнойинвалидности в 2014 – 2016 гг.
(214,3 – 201,3 – 173,0 (на 10 тыс.соответствующего населения).В Южном ФО уровень повторной инвалидности выше общероссийского(второе ранговое место в Российской Федерации) и составлял в 2010 г. –235,8, в2011 г.-219,2, в 2012 г. -208,1, в 2013 г.- 204,8, в 2014 г.- 199,5, 194,5 – 182,3 в 2015– 2016 гг. на 10 тыс. соответствующего населения Наиболее высокий уровеньинвалидности отмечается в Республике Калмикия в 2010 г.
– 322,0, затемснижался в 2011 г. до 302,4, в 2012 г., до 239,0, в 2013 г., до 253,0, до 229,8 в2014 г., до 226,6 – 235,9 в 2015 – 2016 гг. В других субъектах округа также160высокий уровень инвалидности во все года (за исключением Волгоградскойобласти в 2013 г.). Однако отмечалась тенденция к снижению: в РеспубликеКалмыкия с 322,0 в 2010 г. до 235,9 в 2016 г., в Краснодарском крае с 277,0 до195,2 соответственно, в Астраханской области с 269,3 до 192,6, в Волгоградскойобласти с 206,9 до 161,6 в 2016 г. Четкая динамика улучшения показателя истабилизация его практически на уровне общероссийского отмечалась вРостовской области (185,9 – 173,7 – 173,1 – 177,0 – 177,0 – 169,2 – 167,4).Значительная позитивная динамика снижения уровня повторной инвалидностиниже общероссийского достигнута в Астраханской (с 269,3 в 2010 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
