Автореферат (1139482), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Тот фактор, что абсолютныезначения в основной группе уступают значениям в группе сравнения, лишьподтверждаетПациентыхорошийгруппыэстетическийсравнениярезультатдемонстрируютпроведеннойринопластики.снижениеэстетическойудовлетворенности формой носа в послеоперационном периоде в динамике, чтоможет свидетельствовать о несовершенстве выполненной ринопластики приокончательном формировании носа.Согласно данным анкетирования дыхательной функции по опроснику NOSE32через год отмечается статистически достоверная разница между группами сравнения:среднее общее значение в основной группе соответствовало 0,5±0,05 (p<0,05), в товремя, как контрольной – 1,5±0,43 (р>0,05).43,5до операции, осн3через 1 месяц, осн2,5через 3 месяца, осн2через 1 год, осндо операции, контр1,5через 1 месяц, контр1через 3 месяца, контр0,5через 1 год, контр0затруднение заложенность качество снаносовоеобщий баллносовогоносадыхание придыханияфиз.нагрузкеПримечание – p показывает статистическую значимость симптомов между группамив различные сроки послеоперационного периода, (p<0,01 через 1 год)Рисунок 20 – Динамика критериев шкалы NOSE в основной и контрольнойгруппах на этапах леченияПараметры наружного носа изменились в обеих группах, но более значимыеизменения произошли в основной группе, благодаря использованию специальноразработанного нами алгоритма, учитывающего этнические особенности казахскогоноса.Таблица 6 – Сравнительная характеристика основных параметров носа до и послеоперации, М±mОсновная группа, n = 80Контрольная группа, n = 60мужчины (n = 18) женщины (n = 62) мужчины (n = 24) женщины (n = 36)Параметрдопоследопоследопоследопослеы носаопераци операции операци операции операци операции операци операцииииииШиринаноса, мм36,9±0,7 35,6±0,72* 35,7±1,436,51±1, 36,31±1,15 35,20±2, 34,15±2,1631,7±1,35*861827*****НосовойиндексЛобулярный индекс0Носолобный угол0Ротациякончика079,3±2,4 78,5±2,31*3*88,9±4,3 84,5±4,79*1*133,11±4 129,17±4,2,984**75,31±2, 82,18±3,1595**78,49±3,0479,03±3,05136,4±4,6686,74±3,1468,32±2,93 79,5±3,4 78,8±3,38* 77,3±2,4 73,6±2,37*23***63,15±3,18 88,69±3, 85,48±4,42 78,02±3, 73,82±3,289005*****123,7±4,13 134,54±3 130,16±3,6 137,54±3 128,08±3,6,242**,543***97,14±3,14 76,65±3, 83,16±3,24 87,90±4, 95,76±4,800567*****33Индекспроекцииноса поGoode %59,16±4, 65,78±2,3531*49,50±4,3464,15±2,23*58,04±4, 63,16±4,75 48,18±4, 59,23±4,763338****Примечание – p показывает статистическую значимость симптомов между менщинами и мужчинами основной и контрольной группами,*р<0,05, **р>0,05Для иллюстрации результатов приводим клинический пример.А – до операции, Б – после операции, В – данные КТ ОНП, ПАРМ и РРМдо операции и Г – после операцииРисунок 21 – Фотография пациентки А.
до и после риносептопластики сприменением алгоритмаПациентка А, 22 года. Обратилась с жалобами на затруднение носовогодыхания, больше слева, неудовлетворенность формой наружного носа в видеширокого кончика и спинки носа, наличие горбинки. В анамнезе травм носа неотмечает.
При осмотре наружного носа выявлена умеренная асимметрия костногоотдела спинки, костно-хрящевая горбинка, широкий и толстый кончик, снижениеротации и проекции кончика носа (рисунок 54, А). При риноскопии отмеченадевиация перегородка носа в области зон Cottle 2,3 слева.Выполнена открытая этническая риносептопластика согласно алгоритму. Аименно, выполнены эндоскопическая септопластика, повышение проекции спинкиноса аурикулярными хрящами, установлен трансплантат, удлиняющий перегородкуноса по типу двустороннего реечного, латеральный слайдинг цефалических краевверхнелатеральныххрящей,формированиеновыхкуполов,кончиковыетрансплантаты и истончение подкожно-жирового слоя.На КТ ОНП до операции визуализируется искривление перегородки носа, послеоперации – перегородка по средней линии (рисунок 54, Б).
При акустическойринометрии до операции – сужение в области МСА2 (рисунок 54, В), после операции34– сужения нет (рисунок 54Г), СОП без анемизации 334 мл/сек до операции (рисунок54, В) и 469 мл/сек после операции (рисунок 54, Г).В ходе риносептопластики мы так же оценили временные затраты при шовнойтехнике операции в сравнении с клеевой техникой (таблица 7). В результатеоказалось, что использование биодеградируемого клея Сульфакрилат натрияускоряет размещение трансплантатов, формирование кончика, облегчает фиксациюхряща в ходе септопластики и сокращает общее время операции.
Это можнообъяснить тем, что казахские носы состоят из очень тонкого хряща, который приманипулированииинструментами,атакженакладываниишвовможетдеформироваться и крошиться. Таким образом, использование клея для фиксацииповышаетэффективностьринопластикиисептопластики,оптимизируетхирургический процесс, и включено в алгоритм.Таблица 7 –мин, М±mПродолжительность операций при различных методах фиксации,Этап операцииФормирование кончика хрящевымитрансплантатамиУкладка трансплантата на спинкуУкладка трансплантата в область корняносаСептопластикаРевизионная септопластикаСредняя продолжительностьринопластикиПримечание – р - уровень значимостиШовныйметодМетод сприменением клеяp15,1±2,96,2±1,3<0,059,2±1,53,4±1,22,4±0,41,3±0,3<0,05<0,0523,1±1,725,6±2,816,6±1,934,0±2,593,3±4,281,9±3,7<0,05<0,05<0,05Оценка эффективности этнической риносептопластики согласно количествунеблагоприятных исходов продемонстрировал большую частоту осложнений вконтрольной группе по всем исследуемым параметрам, кроме устойчивого отека исмещения колумеллы (р < 0,05).35706050403020100основная группаконтрольная группаРисунок 22 – Количество различных осложнений после риносептопластики в основной иконтрольной группах, %, p < 0,05Согласно требованиям доказательной медицины мы сравнили группы потакому клинически значимому критерию, как«необходимость ревизионнойоперации».
Общее количество осложнений не совпадало с количеством повторныхопераций. Для оценки этого критерия высчитали относительный риск (ОР),снижение относительного риска (СОР), снижение абсолютного риска (САР) и числобольных,которыхнеобходимопролечитьпредложеннымметодом,чтобыпредотвратить один неблагоприятный исход (ЧБНЛ) или NNT – the number needed totreat. Необходимость ревизионной риносептопластики (таблица 20) в основнойгруппе возникла у 8 (10,0%), а в контрольной группе у 14 (23,3%).
Значение ОРсоставило 0,435 (95% ДИ 0,218-0,866), СОР = 0,565, САР = 0,130, ЧБНЛ составил1/0,130=7,692.ПоказательЧБНЛравный7,692доказываетзначительнуюэффективность риносептопластики в основной группе с применением предлагаемогонами алгоритма хирургии. Так же метод явился эффективным в профилактикеразвития послеоперационных осложнений и снижении необходимости ревизионнойоперации.Объективное исследование функции носового дыхания по данным ПАРМ,ринорезистометрии и акустической ринометрии показало улучшение носовогодыхания в основной группе, где применялась этническая риносептопластика сиспользованием предлагаемого алгоритма в сравнении с контрольной группой, гдепроводилась традиционная риносептопластика без учета этнических особенностей с36достоверной разницей через 1 год по данным ПАРМ и ринорезистометрии, и через 1месяц, 3 месяца и 1 год по данным акустической ринометрии.Таблица 8 – Результаты сравнения ПАРМ до операции и в различные сроки послеоперации, мл/сек, М±mДооперацииОсновная группа,до анемизации 207,5±13,5n = 80 СОП (мл/сек),4при 150 Paпосле241,3±17,3анемизации7Контрольная группа, до анемизации 205,2±12,3n = 60 СОП (мл/сек),2при 150 Paпосле232,0±14,8анемизации7p>0,05Параметр исследованияЧерез1 месяц312,6±19,55385,6±24,07311,6±17,22343,0±22,14p>0,05Через3 месяца478,6±26,19526,8±34,09469,5±22,17512,6±29,69p>0,05Через1 год586,7±26,83608,3±21,85502,5±20,09528,12±19,14p<0,01Примечание – p показывает статистическую значимость результатов СОП между группами в различные срокипослеоперационного периода0,70,60,50,40,30,20,100,590,480,580,380,470,370,350,29основнаягруппагруппаконтроля21,81,61,41,210,80,60,40,20МСА1основнаягруппаМСА2основнаягруппаМСА1группаконтроляМСА2группаконтроляПримечание – p показывает статистическуюзначимость показателя суммарного сопротивле-ниямежду группами в различные срок (p<0,01 через 1 год)Примечание – p показывает статистическуюзначимость МСА2 и МСА2 между группами вразличные сроки (p<0,001 через 1 год)Рисунок 24 – Динамика показателя Рисунок 25 – Динамика значенийсуммарного сопротивления у пациентов акустической ринометрии у пациентовобеих групп без анемизации в динамике, обеих групп без анемизации вПа/сек/мл, M±mдинамике, cм2, M±mРезультаты сравнительного исследования эффективности хирургическоголечения у представителей коренного населения Казахстанас затруднением носового дыханияОценка эффективности септопластики и конхопластики в отношениинаиболее значимых признаков заболевания проводилась путем изучениярезультатов лечения 100 пациентов, составивших клиническую группу IV.
Изних женщин было 31 (31%), мужчин – 69 (69%), в возрасте от 18 до 25 лет – 5137пациент (51%), от 26 до 40 лет – 32 (32%) и старше 40 лет –17 (17%). Пациентыстрадали затруднением носового дыхания без жалоб на форму наружного носа.Операции в этой группе проводились исключительно по функциональнымпоказаниям. Соответственно применяемым методам лечения группа была разделенана подгруппу IVа (авторские методы септопластики и конхопластики с учетомэтнических особенностей, n = 50) и IVб (классическая техника хирургии, n = 50).Бальная оценка согласно анкете NOSE (Anderson J. R., 1971) показалапостепенное снижение среднего значения за период наблюдения в обеих группахпациентов, что свидетельствует об улучшении нормальной функции носа и хорошемэффекте от хирургического лечения. В основной группе: до операции – 3,4±0,74,через 1 месяц – 2,5±0,62, через 3 месяца – 1,5±0,34, через 1 год – 0,5±0,05 (p<0,05).
Вконтрольной группе показатели были следующими: до операции – 3,4±0,72, через 1месяц – 2,7±0,61, через 3 месяца – 1,8±0,36, через 1 год – 1,2±0,22 (p<0,05).Показатели анкеты основной группы демонстрируют лучший результат, чемпоказатели анкет группы сравнения, однако разница статистически значима толькочерез 1 год после операции (p < 0,05).43,532,523,43,42,72,5основная группа1,81,51,51,210,5группа сравнения0,50дочерез 1операции месяцчерез 3месяцачерез 1годРисунок 26 – Сравнительная динамика среднего значения по шкале NOSEв обеих группах, М±m, баллыЧерез 1 месяц удовлетворительный результат отметили 68% пациентов изосновной группы и 54% из контрольной (x2=4,119, p=0,043), через 3 месяца 72%пациента из основной и 59% из контрольной (x2=3,739, p=0,054), а через год 92%пациента из основной и 76% пациентов из контрольной группы (x2=9,524, p=0,003).Более того, все пациенты отметили прекращение использования сосудосуживающихпрепаратов.38Через 1 год отмечается статистически достоверное улучшение в основнойгруппе с суммарным баллом 0,5±0,05, в то время как в контрольной группе этозначение составило 1,2±0,22 (p<0,05).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
