Диссертация (1139470), страница 15
Текст из файла (страница 15)
2.1-3).В указанные группы включались пациенты, согласившиеся на повторноепротезирование при обращении в Медицинский центр, а также лица, не получавшихранее ортопедическое лечение.Среди пациентов групп собственного клинического опыта было 311 мужчин и301 женщина (соответственно 50,8% и 49,2%), наиболее представительные возрастныегруппы были старше 40 лет:– менее 30 лет – 63 человека,– 30-39 лет – 95 человек,– 40-49 лет – 176 человек,– 50-59 лет – 159 человек,– старше 60 лет – 119 человек.716,9%21,99,813,6группа XIгруппа XIIгруппа XIIIгруппа XIV14,12,5группа XVгруппа XVIгруппа XVII1615,4группа XVIIIРисунок2.1-3.Структурапациентовссовременнымиортопедическимиконструкциями, изготовленными в соответствии с клиническими рекомендациями, призамещении дефектов зубных рядов с последующим динамическим наблюдениемфункциональной эффективности.В группах с съемным протезированием, в том числе на имплантатах былипреимущественно лица после 40 лет, в то время как в группах с несъёмнымпротезированием, напротив, большую часть составляли лица до 50 лет, а в группе сбезметалловыми протезами – до 40 лет.По образованию большую часть составляли лица с высшим образованием истуденты ВУЗов (415 человек; 67,8%).
Особенно представлены лица с высшимобразованием в группах с несъемным протезированием, в том числе на имплантатах.Большинствообследованныхсообщалионаличииобщесоматическихзаболеваний (349 человек, 57,0%). Обратное соотношение, то есть превалированиездоровых лиц, отмечалось только в группах с безметалловым керамическимнесъемным протезированием (64 человек без общесоматической патологии, 74,4%) и снесъемными протезами на имплантатах (60 человек, 63,8%).Заболеванияпародонтавстречалисьуподавляющегобольшинстваобследованных (421 человек, 68,8%), меньше половины лиц с заболеваниямипародонта было только в группе с несъемными протезами на имплантатах (56 человек,65,1%).Уровень гигиены неудовлетворительный был у 391 пациента (63,9%), а уостальных он был удовлетворительный.
Обратное соотношение – преимущество лиц с72удовлетворительной гигиеной – встречалось только в группах с несъёмными исъемными протезами на имплантатах, а также с эластичными съемными протезами(соответственно 62 человека в группе XIII, 65,6%; 24 человека в группе XVIII, 57,1%;38 человек в группе XVII, 63,3%).Признаки патологии ВНЧС довольно часто встречались во всех группах – всегоу 187 пациентов (30,6%).Локализация протезов с одинаковой частотой была на верхней и нижнейчелюстях (соответственно у 236 и у 230 лиц, 38,6% и 37,6%), реже – на обеих челюстях(146 человек, 23,9%). Покрывные протезы на зубах и имплантатах локализовалисьтолько на 1 челюсти.Исходная подвижность опорных зубов не более Iстепени (взятых в опорусъемных или несъемных протезов) допускалась только у 47 пациентов (12,0% от лиц сопорными зубами), в основном в группах с частичным съемным протезированием.Исходная деформация окклюзионной поверхности зубных рядов выявлялась у19,9% пациентов, имевших естественные зубы (105 человек).Большинство пациентов имели запломбированные зубы за пределами протезныхконструкций (465 человек, 87,9% от лиц с естественными зубами).Значительно реже встречались искусственные коронки за пределами протезныхконструкций, замещающих дефекты зубного ряда (185 человек, 35,0% от лиц сестественными зубами).Опорные зубы съемных и несъемных протезов в подавляющем большинствеимели пломбы – у 313 пациентов (79,6% от лиц с опорными зубами протезов), тольков группе с эластичными съемными протезами опорных зубов с пломбами былонесколько меньше (у 32 человек, 53,3%).Предпротезное эндодонтическое лечение проводилось 260 пациентам, чтосоставляет 66,2% от лиц с опорными зубами съемных и несъемных протезов.
При этом139 пациентам производилась ревизия ранее запломбированных корневых каналов(ретритмент) (53,5% от лиц с эндодонтическим лечением). В группе с покрывнымипротезами на зубах эндодонтическому лечению подвергались все зубы, а в группе сэластичными съемными протезами в связи с отсутствием необходимости в покрытиикоронками опорных зубов эндодонтическое лечение в виде ревизии проводилосьтолько 13,3% (8 человек).73Фиксация межальвеолярного расстояния на естественных зубах имелась у 361пациента (59,0%), у остальных окклюзия фиксировалась на искусственных зубах (у лицс безметалловыми керамическими протезами межальвеолярное расстояние всегдаудерживалось на естественных зубах, а у лиц с полными съемными и покрывнымипротезами на зубах и имплантатах – всегда на искусственных зубах.Протяженность протезов в пределах одной функциональной группы отмечаласьу 248 пациентов (40,5%), двух – у 158 пациентов (25,8%), трех – у 206 пациентов(33,7%).
Несъемные протезы в основном не превышали протяженность на двефункциональные группы, а полные и покрывные съемные всегда распространялись натри функциональные группы.Антагонистами зубных протезов были как естественные зубы (113 лиц, 18,5%),так и несъемные (237 лиц, 38,7%) и съемные протезы (частичные – 164 лиц, 26,7%;полные – 98 лиц, 16,1%).
У пациентов с безметалловыми мостовидными протезамиантагонистами в основном были естественные зубы или несъемные протезы, упациентов с съемными протезами практически не встречались интактные зубные рядыв качестве антагонистов.У пациентов с частичными съемными протезами частота покрытия опорныхзубов искусственными коронками составляла: у бюгельных протезов 91,7% (88протезов), у эластичных протезов значительно меньше в связи с эластичностью ицветом кламмеров (20,7%, 12 протезов).Частичные дефекты зубного ряда при их замещении разными конструкциямипротезов классифицировались следующим образом: I класс – 82 пациентов (13,4%), IIкласс – 55 пациента (9,0%), III класс – 144 пациента (23,5%), IV класс – 130 пациентов(21,2%), сочетание классов – 76 пациентов (12,4%).
У лиц с несъемными протезами вседефекты относились к III или IV классам, или к их сочетанию, у лиц с частичнымисъемными протезами в большей степени выявлялись дефекты I и II классов.Исходная атрофия протезного ложа у съемных протезов почти на половинуотносиласькумереннойирезкойпоклассификацииКурляндского В.Ю.(соответственно 137 и 149 пациентов – 46,0% и 50,0% от лиц с съемными протезами),незначительная атрофия встречалась только у 12 пациентов (4,0%).74Таблица 2.1-5Характеристика опорных зубов современных ортопедических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов (кол-во/%)Характеристикаколичество опорных зубовВсего(612ч/906п)группаXI(134ч/231п)XII(86ч/116п)XIII(94ч/200п)XIV(98ч/120п)XV(15ч/15п)XVI(83ч/106п)XVII(60ч/76п)XVIII(42ч/42п)-41422-80-380/91,8280/67,634/8,222/100,022/100,00---------------------------всего1432672238с пломбами1216/84,9963/67,3216/15,1572/85,1513/76,3100/14,9172/72,3132/55,566/27,7всего416--8 мм и менее92/22,1226/54,398/23,6----------в том числедепульпированныеинтактныедлина имплантатов10 мм12 мм и болеедакостная пластиканет164/39,4252/60,67526852/19,4154/57,562/23,1164/39,4252/60,6-64/80,016/20,016/20,014840/27,072/48,736/24,3Среди общего количества протезов, замещающих дефекты зубных рядов (906протезов),металлокерамическиепротезысоставляли25,5%(231протез),безметалловые 12,8% (116 протезов).
При этом на 1 пациента приходилось в среднем1,4±0,1 мостовидных протезов в группе с безметалловыми протезами, и 1,7±0,1 – вгруппе с металлокерамическими протезами.Бюгельные протезы, покрывные с опорой на зубы и эластичные съемныепротезы составляли 13,3%, 1,7% и 8,4% от общего количества (120, 15, 76 протезов). Убюгельных протезов замковые крепления были у 81 протеза (67,5%) и в этих протезахопорныекоронкибылискерамическойоблицовкой.Покрывныепротезыфиксировались полулабильными замковыми креплениями как на отдельных корняхзубов, так и на объединенных балочной конструкцией.Несъемные протезы на имплантатах были представлены 180 искусственнымикоронками на имплантате (90,0%), 8 мостовидными протезами на 16 имплантатах(4,0%) и 12 условно-съемными протезами с пластмассовым зубным рядом при полнойадентии на 72 имплантатах (6,0%) (всего 268 имплантатов под несъемными протезами).Съемные протезы на имплантатах при полной адентии включали 10 протезов на2 имплантатах, объединенных балкой (23,8%) и 32 покрывных протезов на 128имплантатах (76,2%) (всего 148 имплантатов).Всего установлено 416 внутрикостных имплантатов, в основном по двухэтапнойметодике [11, 72, 74, 113, 143, 144, 173, 215, 222].При этом костная пластика для увеличения объема альвеолярного отростка(альвеолярной части) челюстей проведена у 39,4% имплантатов.
Длина имплантатов вполовине случаев (54,3%, 226 имплантатов) составляла 10 мм, а у 92 имплантатов – 8мм и менее (22,1%), у 98 имплантатов – 12 мм и более (23,6%).В качестве опорных для несъемных и съемных протезов использованы 1432зубов (Табл. 2.1-5). Среди них имели пломбы 84,9% (1216 зубов), в том числе послеэндодонтического лечения 67,3% (963 зубов). Интактные зубы в среднем составлялитолько 15,1% (216 зубов).
Депульпированные зубы значительно реже были у пациентовс эластичными протезами в связи с отсутствием необходимости покрытия коронкамиопорных зубов (20,0%), в этой группе протезов чаще встречались интактные зубы вкачестве опорных (20,0%). В то же время у лиц с бюгельными протезами интактныезубы встречались только в 8,2% от опорных зубов.76В течение срока службы каждого из изготовленных протезов пациентампроводилось 1-2 раза в год профессиональная гигиена рта, по показаниямокклюзионная коррекция и контроль фиксации протезов. Примеры ортопедическихконструкций, использованных в клинической части исследования, представлены нарисунках 2.1-4– 2.1-11.Рисунок 2.1-4. Металлокерамический мостовидный протез с опорой на внутрикостныедентальные имплантаты на нижней челюсти.77Рисунок 2.1-5.
Полный съемный протез на верхней челюсти и бюгельный протез сзамковой фиксацией на нижней челюсти.78Рисунок 2.1-6. Металлокерамические мостовидные протезы на верхней челюсти.79Рисунок 2.1-7. Эластичные частичные съемные протезы на верхней и нижнейчелюстях.80Рисунок 2.1-8. Бюгельный протез с кламмерной фиксацией на верхней челюсти.81Рисунок 2.1-9. Полный съемный протез на верхней челюсти и бюгельный протез сзамковым креплением на нижней челюсти.82Рисунок 2.1-10. Покрывной протез на балочной фиксации с опорой на внутрикостныеимплантаты.83Рисунок 2.1-11.
Керамические мостовидные протезы на оксидциркониевых каркасахна верхней и нижней челюстях.842.2.Методикасубъективнойиобъективнойоценкикачестваортопедического лечения дефектов зубных рядовПо каждой из сформированных групп зубных протезов, замещающих дефектызубных рядов у лиц, обратившихся к стоматологу по разным причинам в г. Грозный,рассчитывались разные показатели (в абсолютных и относительных значениях) дляоценки качества и последствий традиционного ортопедического лечения в регионе.При этом учитывались распространенные качественные показатели [7, 12, 16, 17, 24,25, 27, 35, 41, 48, 53, 54, 60, 68, 87, 93, 108, 111, 126, 127, 128, 138, 155, 161, 177, 178,198, 208, 305, 312, 313, 316, 319].При опросе пациентов выявлялся срок с момента окончания протезирования:менее 3 лет, 5 лет, 7, лет, 10 лет и более 10 лет.Устанавливались причины обращаемости к стоматологу и сопоставлялись сфактическим сроком пользования протезами:– боль под протезом,– боль вне протеза,– дефекты зубов и необходимость их лечения,– отсутствие зубов и необходимость зубного протезирования,– неудовлетворенность протезами и необходимость их замены.Учитывались три уровня удовлетворенности качеством предшествующегопротезирования:– полностью удовлетворены,– частично удовлетворены,– не удовлетворены.Кроме того, учитывались причины неудовлетворенности качеством какпредшествующего, так и повторного протезирования в разделе собственного опытаавтора:– психологическая неудовлетворенность,– эстетическая неудовлетворенность,– недостаточное пережевывание пищи,– нарушение речи.85Степень удовлетворенности качеством протезирования анализировалась взависимости от срока пользования протезами, пола, возраста (менее 30 лет, 30-40 лет,40-50 лет, 50-60 лет, более 60 лет), образования (высшее, среднее), состояния здоровья(с наличием общесоматических заболеваний и без таковых).Сопоставлялась в каждой группе степень удовлетворенности качествомпротезирования со стороны пациентов и врачей-стоматологов; для врачейстоматологов имелись две степени оценки качества протезов – удовлетворены и неудовлетворены.Объективноеобследованиеприклинико-рентгенологическомизучениисостояния зубочелюстной системы в каждой группе пациентов с несъемнымипротезами включало 37 показателей состояния протезов:– пульпит опорных зубов,– обострение периодонтита опорных зубов,– хроническое периапекальное воспаление у опорных зубов (в том числераздельно по интактным и депульпированным опорным зубам),– кариес опорных зубов (в том числе раздельно по интактным идепульпированным опорным зубам),– нарушение краевого прилегания коронок,– некачественное пломбирование корневых каналов опорных зубов (зубов),– обострение пародонтита опорных зубов (или периимплантита),– пародонтальные карманы опорных зубов (или имплантатов),– подвижность опорных зубов (или имплантатов),– рецессия десны у опорных зубов (или имплантатов),– хроническое воспаление десны у опорных зубов (или имплантатов),– перелом опорного зуба (или имплантата),– удаленные зубы (дефекты зубных рядов),– пролежни под протезом,– отсутствие армирования и штифтовой вкладки в опорных зубах,– неадекватная штифтовая опора в опорных зубах,– расцементировка опорных коронок,– поломка протеза,– нарушения облицовки,86– неадекватные окклюзионные взаимоотношения протезов,– неадекватная форма и размер коронок и зубов в протезе,– боль в височно-нижнечелюстном суставе,– проявления патологии височно-нижнечелюстного сустава,– бруксизм,– явления гальванизма,– недостаточное пережевывание пищи,– снижение нижней трети лица,– неадекватная эстетика,– нарушение речи,– нарушение саливации,– запах изо рта,– высокое расположение уздечек слизистой и мелкое преддверие рта,– неудовлетворительная гигиена протезов,– неоптимальные конструкции протезов,– функциональная перегрузка протеза,– подлежат замене протезы,– подлежат смене конструкции протезы.При оценке состояния съемных протезов (частичных и полных) и подлежащихтканей учитывались 38 показателей:– периодичность пользования (постоянно, временами для эстетики, временамидля жевания),– психологическая неудовлетворенность пациента,– объективное неудовлетворительное качество,– неудовлетворительная фиксация,– несоответствие протезному ложу,– атрофия протезного ложа,– гиперемия слизистой оболочки протезного ложа,– гипертрофия слизистой оболочки протезного ложа,– травма слизистой оболочки протезного ложа,– сухость полости рта,– жжение слизистой оболочки рта,87– мелкое преддверие рта,– трещины и отломы базиса протеза,– отлом кламмера (замка) протеза,– неадекватная конструкция кламмера (замка) протеза,– отлом искусственных зубов,– стертость искусственных зубов,– неадекватная конструкция протеза,– снижение нижней трети лица,– патологические явления в височно-нижнечелюстном суставе,– боль в области височно-нижнечелюстного сустава,– перегрузка опорных зубов,– подвижность опорных зубов,– пародонтальные карманы опорных зубов,– рецессия десны опорных зубов,– перелом опорного зуба,– удаление опорного зуба,– низкая гигиена протезов,– запах изо рта,–апекальныйпериодонтитопорныхзубов(депульпированных,недепульпированных),– неполноценное пломбирование корневых каналов опорных зубов,– неадекватная установка армирующего штифта опорных зубов,– нарушение краевого прилегания коронок на опорных зубах,– кариес опорных зубов,– расцементировка опорных коронок,– дефекты облицовки опорных коронок,– подлежат переделке протезы,– подлежат замене конструкции протезы.Критерии оценки функциональной эффективности протезов, изготовленныхавтором в соответствии с современными клиническими рекомендациями, не включалипозиций, отражающих изначально неадекватное качество планирования конструкциипротезов и эндодонтической подготовки, поскольку изначальные недостатки при88протезировании в собственной части исследования не допускались.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
