Диссертация (1139354), страница 61
Текст из файла (страница 61)
В1995 г. онприехал в Москву с тойцелью, чтобы осуществлятьсвою деятельность иприносить людям большепользы.Его учение о спасении игармоничном развитии несодержит методиквоздействия на психику иповедение человека, аосновано на принципесвободы воли иПодсудимый создал «УчениеГрабового», в которомсодержался целый рядрекомендаций и постулатовдля помощи людям,потерявшим близкогочеловека или больныхтяжелыми заболеваниями;с целью распространенияучения, а такжесопутствующих материалов(диски, литература и т.п.) былсоздан ряд юридических лиц изарегистрировано несколькоиндивидуальныхпредпринимателей.По делу была проведенакомплексная социальнопсихологическая экспертиза,результаты которой указывалина то, что в ученииприменяются методывоздействия на психику,которые ориентированы нагруппу людей, испытывающихсоциопсихическоенеблагополучие в связи сосмертью близких,При назначении наказанияподсудимому Г.
судучитывает характер истепень общественнойопасности совершенныхпреступлений, каждое изкоторых отнесено закономк категории тяжких. Такжесудучитывает конкретныеобстоятельства дела, аименно место, время,способ совершенияпреступлений, количествоэпизодов преступнойдеятельности,последовательность ипериодичность ихсовершения.Наряду с этим судучитывает данные оличности подсудимого Г.,который ранее не судим, кадминистративнойответственности непривлекался, имеетположительныехарактеристики.ч. 3 ст.
159УК РФи 10деянийпо ч. 4 ст.159 УК РФОкончательноенаказание 11 летлишениясвободы соштрафомв размере1.000.000рублей318распространяется на основеличного волеизъявленияграждан. Данное учениесовмещает в себе науку ирелигию, а в целомпредставляет собойметодику управления. Приэтом ориентировано данноеучение на всех граждан, втом числе и на лиц с оченьхорошей жизненнойситуацией, которые хотятработать на благо развитияобщества в целом и надувеличениемпродолжительности жизни.Все его семинары былиисключительнообучающими, при этомрезультат не былгарантирован.55.ПриговорЧернышковскогорайонногосудаВолгоградскойобласти от21 июня2010 г.Л. совершилахищениечужогоимуществапутем обманаизлоупотреблением доверияспричинениемзначительногЛ.
свою вину не признала,пояснила, что ей позвонилаК. и попросила погадать поповоду совместной жизнисо своим супругом,который уехал на работу вгород Москву. Л. приехалак ней и погадала. Зауказанные услуги К.добровольно отдала Л.деньги и некоторые вещи изаболеванием или стрессом.Суд отметил, что потерпевшиеприняли на веру учение и тотфакт, что он обладаетисключительнымиспособностями, ничего непроверяя. По мнению суда,последнее обстоятельствосвидетельствует о том, чтоучение сочетало в себекомплекс методов воздействияна психику.Кроме того суд сослался напоказания экспертов, согласнокоторым подсудимый искажалязыковые понятия(конверсия). Потерпевшимсообщалось о физическомвоскрешении людей, а самподсудимый заявил всудебном заседании, что речьидет о вечной жизни духа.Л.
обманула потерпевшую,сообщив ей заведомо ложные,не соответствующиедействительности сведения - оналичии порчи.Л. обратилась к К. спредложением погадать ейпод предлогом оказания услуг,обеспечивающихблагополучие в семье, а такжеобещая снятие порчи с К. иИсключительно сположительной стороныохарактеризовансвидетелем Е.,являющейся тещейподсудимого.Обстоятельств, отягчающихнаказание, судом неустановлено.Обстоятельством,смягчающим наказаниеподсудимого, суд признаетналичие у него наиждивениинесовершеннолетнегоребенка.Л. совершила преступлениесредней тяжести.Л. по месту жительствахарактеризуетсяположительно.Обстоятельств, отягчающихнаказание исмягчающих наказаниеподсудимой, судом неустановлено.ч.2 ст.159УК РФштраф вразмере15000рублей31956.ПриговорЖелезнодорожногорайонногосуда г.НовосибирскаНовосибирскойобласти от15 декабря2009 г.о ущербагражданину(ч.
2 ст. 159).продукты. После этого К.вновь позвонила, ипригласила Л. к себе домой.Л. гадала на картах, К.добровольно отдала ейденьги и вещи.Б. совершилакорыстныепреступления,а именнохищениячужогоимуществапутем обманаизлоупотреблениемдоверием(ч. 4 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УКРФ).1. Б. виновной себя попервому эпизоду непризнала и пояснила, что вэтот день из дома неотлучалась. Считает, что Ф.ее перепутала с другимицыганами, ей она никогдане гадала и никогда ее невидела, золотых изделий унее не похищала.2. По второму эпизоду Б.виновной себя призналачастично и пояснила, чтоона гадала Е., после чего загадание попросилавознаграждение, сколько нежалко. Е. отдала ей золотоекольцо и больше ничего непередавала.3. По третьему эпизоду Б.виновной себя призналаполностью и пояснила, чточленов ее семьи, ввелапоследнюю в заблуждение, ипотребовала от нее передачиденежных средств иимущества в счет оплаты заоказание данных услуг.
Послеэтого К. передала Л. денежныесредства и вещи. Имела местоеще одна подобная встреча,при которой К. передаладеньги и вещи Л.1. Б. подошла к Ф. на улице исообщила ей, что на нее и еесемью наложена порча, но онаготова снять ее завознаграждение. Ф. передалаБ.последней денежныесредства. Б. попросила Ф.принести из дома золотыеизделия, необходимые дляобряда. Ф. принеслаукрашения, которые завернулав лист бумаги и передала Б.Б. манипулируя свертком,похитила золотые изделияпутем обмана, подменив напохожий сверток без золотыхизделий, который передала Ф.,причинив материальныйущерб на общую сумму1 923 200 рублей.2.
Б. подошла к Е. в ходебеседы сообщила ей, что наСуд учитывает, что Б.частично вину признала, научетах у нарколога ипсихиатра не состоит,положительнохарактеризуется по местусодержания под стражей вСИЗО, явку с повинной, чтоБ. имеет на иждивениитроих несовершеннолетнихдетей и одного малолетнегоребенка, состояниездоровья детей, чтоявляется обстоятельствами,смягчающими наказание Б.Учитывая материальноеположение и наличие наиждивениинесовершеннолетних детей,суд считаетнецелесообразнымприменить дополнительноеч. 4 ст. 159,ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159УК РФОкончательноенаказание 5 лет 6месяцевлишениясвободы,безштрафа.320она гадала Л., после чегопоследняя за гаданиеотдала ей золотое кольцо,серьги и цепочку сподвеской, которые оназавернула в бумагу ипохитила их, а Л. отдаласверток с мелочью ижвачкой.57.ПриговорДимитровскогорайонногосуда г.Костромыот 29декабряБ.
совершиламошенничество спричинениемзначительного ущербагражданину(ч. 2 ст. 159УК РФ)Б. вину не признала.Пояснила, что имеетвысшее медицинскоеобразование и должна былаоткрыть РоссийскоГерманскую медицинскуюклинику в городеЯрославле, но этого несделала, так как еенее и ее детей наложенапорча, и что она готова снятьее за вознаграждение. Е.передала Б. золотыеукрашения, которые Б.похитила путем обмана, послечего с места преступленияскрылась. Причинен ущерб насумму 50 000 рублей.3. Б., подошла к Л.и сообщилаей, что на нее и ее детейналожена порча, и что онаготова снять ее завознаграждение.Л.
отдала Б. украшения,которые Б. завернула в листбумаги и передалаБ. манипулируя свертком,похитила золотые изделия,путем обмана, подменив напохожий сверток без золотыхизделий, который передала Л.Причинен ущерб на сумму19 500 рублей.Б. заявила потерпевшей, чтоприехала из Германии, гдепроработала 10 летнейрохирургом, ранее в Чечнеоперировала раненых, хочетоткрыть совместную германороссийскую клинику в г.Ярославле. Б.
предложилапотерпевшей вылечить кистунаказание в виде штрафа.Вместе с тем судучитывает, что Б.совершила тяжкоепреступление ипреступления среднейтяжести, ущерб по делу невозмещен, мнениепотерпевших, и находитвозможным исправлениеподсудимой Б. в условияхизоляции от общества.Обстоятельств, отягчающих ч. 2 ст.
159и смягчающих наказание Б., УК РФ вне имеется.наказаниев виде 3летлишениясвободы3212007 г.арестовали.Итоги по ст. 159 УК РФ.Признание/непризнаниевины.58.ПриговорСосновобоАкушергинеколог М.совершилазатылочной части головногомозга, которая имелась у ееребенка, заявив, что естьдорогостоящее лекарство, отдействия которого «киста на100% рассосется». Названиелекарства Б. не называла.После лечения, проводимогоподсудимой, киста у ребенкаосталась в том же состоянии,кровотечения у ребенкаучастились. Суд установил,что лекарств, имеющихсвойство рассасыватьопухоли, в том числе кисту, несуществует. Судом не былоустановлено, имеет ли Б.медицинское образование,лицензии на оказаниемедицинских услуг у нее неимелось.Оправдательный/обвинительный приговорОсновное наказаниеПолное признание вины -1Частичное признание вины–1Полное непризнание вины–4Обвинительных приговоров –4.Оправдательных приговоров –0.Реальное лишение свободы– 3.Штраф – 1.М.
вину не признала ипояснила, что употерпевшей родоваяПоскольку с ФГУЗ заключенстраховой организациейдоговор об оказанииОбстоятельств,смягчающихответственность, судом неДополнительноенаказаниеНазначено1 раз –штраф.ч.1 ст. 238УК РФ322рскогогородскогосудаЛенинградскойобласти от29 декабря2010 г.оказаниеуслуг, неотвечающихтребованиямбезопасностижизни издоровьяпотребителей(ч. 1 ст.
238УК РФ).деятельность была слабой,ей были введены лекарствадля стимуляции родов.Состояние плода она иакушерка контролировали спомощью трубочки,никаких отклонений небыло. Посколькубеременная утомилась, онарешила назначить ей«медикаментозный сон».Затем она назначилаокситоцин, после чегородовая деятельностьусилилась.
Около 18 часовона стала слушатьсердцебиение плода иуслышала сбои, в этойсвязи, приняла решение онеобходимости проведениякесарева сечения. Послесбора всей бригады былапроведена операция, в ходекоторой родился ребенок,который находился втяжелом состоянии. Собвинением не согласна,поскольку считает, что онане оказывала медицинскуюуслугу, а оказывалапомощь.
Помощь ею былаоказана в полном объеме,но поскольку у ребенкамедицинской помощи, то врач,работающий в ФГУЗоказывает на возмезднойоснове(по договорустрахования) медицинскуюуслугу, которая являетсясоставной часть медицинскойпомощи.Медицинская услуга «ведениеродов» М. была оказананенадлежащего качества соследующими дефектами:- не выполнены исследования,направленные на определениевнутриутробного состоянияплода;- неверно оценена акушерскаяситуация;- не показано применявшеесяпри данной акушерскойситуации родовозбуждениеокситоцином;- проведена избыточнаяродостимуляция, чтоувеличило риск развитиягипоксии плода;- необоснованное применение«медикаментозного сна»;- несвоевременно выполненаоперация кесарево сечение.У беременной в результатеоперативного вмешательствародился живой, доношенныйустановлено.Обстоятельств, отягчающихответственность, судом неустановлено.При назначении наказаниясуд учитывает характер истепень общественнойопасности совершенногопреступления, данные оличности М., ранее несудимой, совершившейпреступление небольшойтяжести впервые, имеющейна иждивениисовершеннолетнего ребенка- дочь, которая проходитобучение, а также влияниеназначенного наказания наисправление М.
и наусловия жизни ее семьи.1 год 6месяцевлишениясвободыусловноНаоснованиист. ст. 78ч.1 п. «а»УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24УПК РФосвободитьМ. отнаказанияв связи систечением срокадавности323имелась в наличие тяжелоезаболевание в видегерпесной инфекции,которая на момент родов ейбыла не известна, то она немогла предвидеть такиепоследствия.59.Приговормировогосудьисудебногоучастка №116АбинскогорайонаКраснодарского краяот 20октября2010 г.60.Фельдшерскоройпомощи П.заведомооставила вопасности С.,находящегосяв опасном дляжизнисостоянии илишенноговозможностипринять мерыксамосохранениювследствиебеспомощности(ст. 125 УКРФ).БылоП.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
