Диссертация (1139292), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Adopted by the VeniceCommission at its 84th Plenary Session (Venice, 15-16 October 2010).78предъявляемым к созданию и функционированию данной организации, атакже, если в организации имеется длительный внутренний конфликт 150.В определении избирательного блока, дававшегося в российскомзаконе 2002 года, число участников подобного объединения ограничивалосьтремя. Непонятно, почему было поставлено именно такое ограничение,гораздо логичнее было бы не ограничивать количество партий, которыемогут вступать в этот блок, как например, в кенийском законе.Представляется, что данный аспект регулирования предвыборных отношениймежду партиями должен быть оставлен в сфере саморегулирования.Политическим партиям необходимо самостоятельно решить, исходя изтекущей расстановки сил на политическом поле, анализа идеологическихпрограмм потенциальных союзников и противников, текущего уровняподдержки со стороны электората, какое количество участников необходимодля оптимального решения стоящей перед ними задачи – попадания впредставительный орган.Таким образом, саморегулирование как процесс охватывает весьмаширокийкругобщественныхотношений.Нокаковосоотношениесаморегулирования и права, а также правотворчества?Следует заметить, что саморегулирование чаще всего «заполняет» тесферы общественных отношений, в которых государство и, соответственно,право не появилось, и, быть может, и не придет, либо сознательно ушло изних, признав нерациональность или даже невозможность осуществленияименно правового регулирования.Судья А.Л.
Кононов в своем особом мнении к Постановлению №12-П2005 года писал: «Разработка так называемых правил профессиональнойдеятельности отнюдь не равна… правовому нормотворчеству, а представляетсобой неправовую сферу профессиональной этики и деонтологии. ЭтиСм. напр., Cârmuirea Spirituală a Musulmanilor din Republica Moldova v. Moldova, app. no. 12282/02, FourthSection, 14 June 2005. Decision on admissibility (declares inadmissible); Holy Synod of the Bulgarian OrthodoxChurch (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria, app. nos.
412/03 and 35677/04, Fifth Section, 22 January2009, § 131.15079правила могут быть обязательными только для членов таких организаций.Ответственность за их нарушение или несоблюдение – не юридическая, а,как справедливо признает ряд специалистов, морально-этическая илирепутационная, что соответствует общему интересу членов СРО» 151.Правотворчество и саморегулирование не тождественны друг другу,однако имеют общий «росток» – выработка, формирование правилповедения. Причем необходимо оговориться, что, когда речь идет оформировании права органами государственной власти, скорее следуетговорить о тщательной «обработке» этими органами складывающихся впроцессе взаимодействий между субъектами правил, обычаев и норм (наэтом уровне нормы пока представляют собой устойчивое повторяющеесяповедение, одобряемое большинством либо в рамках социальной группылибо всего общества). Конечно, государство может ввести какую-либо нормусамостоятельно, но она может и не работать в будущем, стать «мертвой», таккак не отражает потребностей общества.
В.А. Четвернин высказывался поэтому поводу следующим образом: «если некое правило предписаноофициальным текстом, например законом, но при этом оно отвергаетсяобщественным сознанием или не отвергается, но и не реализуется, или,наконец, никак не проявляется ни в общественном сознании, ни вобщественных отношениях, то это – не норма, а авторитетное требованиенормы, которое не стало нормой и, возможно, никогда не станет нормой.Если приказ законодателя о новом правиле так и остается на бумаге, то нетникаких оснований утверждать, что законодатель создал социальную норму.В этом случае была неудавшаяся попытка законодателя создать социальнуюнорму, или можно говорить о псевдонорме и даже о «притворной норме» –законодательном установлении без намерения создать норму, о которомПостановление Конституционного Суда от 19 декабря 2005 года №12-П по делу о проверкеконституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в связи с жалобой гражданина А.Г.
Меженцева. Особое мнение судьи Конституционного Суда РоссийскойФедерации А.Л. Кононова // Он-лайн библиотека оценщиков LABRATE.RU, 2002-2005. URL:http://www.labrate.ru/laws/20051219_postanovlenie_KS_RF_Kononov-opinion_zhaloba_mezhenceva.htm(дата обращения:19 августа 2013 года).15180заранееизвестно,чтовыполнитьегонельзя»152.Схожихвзглядовпридерживался и Е.Б. Пашуканис: «для того, чтобы утверждать объективноесуществование права, нам недостаточно знать его нормативное содержание,но нужно знать, осуществляется ли это нормативное содержание в жизни, т.е.в социальных отношениях… Если известные отношения действительносложились, значит, создалось соответствующее право, если же был толькоиздан закон или декрет, но соответствующее отношение на практике невозникло, значит, была попытка создать право, но эта попытка не удалась» 153.Законодатель наделяет те или иные правила поведения свойствамиправовых норм, одновременно обеспечивая их защиту принудительной силойгосударства.
В наличии принудительной силы государства и состоит главноеотличие правовых норм от норм саморегулирования. Кроме этого, как вернозаметил А.Л. Кононов, в актах саморегулирования содержатся «мягкие»санкции за нарушения правил саморегулирования по сравнению с правовыминормами. Однако в тех случаях, когда членство в саморегулируемойорганизации профессионалов (как физических, так и юридических лиц)обязательно (например, в сфере оценочной деятельности 154), то исключениеиз членов саморегулируемой организации является достаточно суровоймерой,ведь,посути,лицолишаетсяправазаниматьсясвоейпрофессиональной деятельностью.Можноговоритьоботсутствиимонополиигосударстванаправотворчество, то есть право, как уже говорилось выше, в видеразнообразных социальных норм, в том числе и саморегулирования, можетформироваться и формулироваться различными субъектами, но толькогосударство может официально признать право правом.
Ю.А. Тихомировпишет: «Доктрины естественного права и историзма в праве откровеннопризнают и поддерживают неформальные институты как прямое проявлениеВ.А. Четвернин. Указ. соч. С. 65.Е.Б.Пашуканис. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
С.79–80154См. ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (в ред.Федерального закона от 3 декабря 2011 года №383-ФЗ). СЗ РФ. 03.08.1998. №31, ст. 3813.15215381жизнедеятельностигражданскогообщества» 155.ПомнениюА.Д.Верещагиной, «право имеет социальное, человеческое, а не государственноепроисхождение, которое является объективной иллюзией, связанной споявлением государственно-правового регулирования»156. Наконец, А.М.Анисимоваутверждает,что«людиникогданенайдутисточниканормативного регулирования, если будут его искать вне человека.Государство, общество – только среда, в которой функционируютнормативные регуляторы» 157.Если придерживаться позиции Ю.А. Тихомирова, который считает, чтосаморегулированиеявляетсяпризнакомнеофициальногоправа 158,тосаморегулирование можно назвать правовым воздействием. Это, в своюочередь, корреспондирует с мнением М.И.
Байтина: он относит к правовомувоздействию общесоциальное, духовное, культурное, воспитательное и т.п.воздействие, свойственное морали, науке, искусству и всякому иномунадстроечному явлению, в т.ч. и праву 159. Но подобный подход к правуможетразмыватьегоценность,впрочем,необходимопризнаватьмножественность источников права в материальном смысле – обычаи,моральные нормы, нормы, возникающие в процессе саморегулирования.Как замечает Ю.А.
Тихомиров, «договорная теория вводит понятиенормативной саморегуляции общества, признавая общество и составляющиеего элементы таким же субъектом правотворчества, как и государство.Договорные правила, при всей полярности их содержания, признаютсяпроявлением такой нормативной саморегуляции; ими обеспечивается нетолько регулирование поведения сторон, но они подлежат юридическизначимому признанию в общей системе нормативного регулирования»160.Тихомиров Ю.А. Право формальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5. C.
81.Верещагина А.Д. Механизм взаимодействия права и политики современной России (теоретико-правовойаспект). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.01. М., 2000. С.12.157Анисимова А.М. Право и иные социальные нормы в регулировании отношений близких лиц: дисс…канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
