Диссертация (1139278), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Juridification: Concepts, Aspects, Limits, Solutions // Juridification of Social Spheres: acomparative analysis in the areas of labor, corporate, antitrust and welfare law, edited by GuntherTeubner. Berlin and New York, 1987. P. 18.277См. по вопросу усиления роли адвокатуры в современном обществе: Андриянов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.01.
СПб., 2006; EpsteinR.A. Simple Rules for a Complex World. Harvard University Press, 1995.144противоположного крыла – либертарианства, рассматривающего бюрократию, а вместе с ним и государство, как форму вмешательства.Негативная оценка государственности и бюрократии дается в рамкахпостмодернистских концепций, радикального либертарианства, анархизма. В этих случаях бюрократия отвергается как таковая.По мысли Тоффлера,критиковать бюрократию вообще нетсмысла, поскольку зачем критиковать то, что разрушается и доживаетсвой век? Тоффлер свободен от страха перед бюрократией, способнойпоставить человека под свой тотальный контроль. Бюрократия нежизнеспособна, поскольку является слишком громоздкой организационной формой, не готовой к работе «в условиях ускоряющихся перемен».
Классическая бюрократия рассчитана на стабильную среду.В условиях быстрых изменений новой жизнеспособной формойорганизации общества является адхократия. «Чтобы жить, организации должны сбросить с себя те виды бюрократической практики, которые их иммобилизуют, снижая их чувствительность и тем самымснижая их реакцию на перемены»278. Если раньше бюрократия служила опорой для устойчивых нормативных порядков, то в современномбыстро меняющемся мире бюрократическая организация уже не успевает за динамикой условий, становится некомпетентной, непрофессиональной, испытывает большой дефицит в знаниях, необходимыхдля реагирования и принятия решений.Будущее в связи с этим открывается перед временными системами - сетевыми структурами279 - способными самоуничтожаться кактолько отпадет повод, вызвавший их к жизни.
Адхократия берет заоснову не вертикаль, которая основывается на верноподданничествепо отношению к организации, а знания и компетентность. Иными сло__________________278279Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2002. С. 163.См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура М., 2000.145вами, Тоффлер прогнозирует глубокую трансформацию организационных отношений в обществе на всех уровнях - от предприятия доправительства, - когда критерием в отношениях между людьми является не регалии и место в табели о рангах, а собственно знания как таковые.Описанная трансформация не может произойти автоматически,а потребует от человека серьезных действий, направленных на адаптацию к жизни в новой организационной форме. Адхократия жизнеспособна только при условии, если человек будет готов не цеплятьсяза группы, в которых ему пришлось существовать, а это, в свою очередь, может быть достигнуто только за счет глубокого изменениямышления.
Главным образом, адхократия требует нравственного преображения человека, вследствие которого он станет свободен от консервативных социальных условий. Ведь бюрократические структурыи возникли во многом как компенсация страха человека перед окружающей неопределенностью. Поэтому только преодоление этогостраха, его причин может стать условием для жизнеспособности адхократии. Правда это только лишь первый, оптимистический, вариантразвития событий.Другой вариант развития заключается также в разрушении бюрократии, но произойдет это по другим причинам – в силу развитиявысоких технологий. В первом случае главным героем все-таки остается человек, который переборол страх и взял на себя ответственностьза изменения.
Во втором случае человек отходит на второй план, превращаясь в ресурс для сверхмашин, обладающих техническим всеведением.Особо остро проблема бюрократизации встала после Второймировой войны, вместе с расцветом государства благоденствия. Чембольше государство благоденствия стремилось интегрировать обще-146ство за счет предоставления соответствующих гарантий своим гражданам, тем больше такая стратегия приводила к бюрократизации властных отношений280.
Как отмечает К. Майнцер, «оптимальная стратегия общественного благосостояния может вызвать саморазвитие административной бюрократии, парализующей экономические инициативы и противодействующей первоначальным благим намерениям.Для структурной устойчивости системы чрезвычайная реакция можетоказаться столь же опасной, как и её отсутствие»281.
«Бюрократизмпарализует способность аппарата к самоконтролю, определению границ собственной деятельности, так же как и надлежащих методов исредств управления»282.Конечно, очень сложно точно указать на момент, который будетявляться той границей, за которой бюрократия является уже не нормальным условием жизни правовой системы, а чем-то нежелательным283.Таким образом, бюрократия и право развиваются взаимозависимо, поскольку право конституирует бюрократию. При реализациипринципов верховенства права и правового государства право господствует над бюрократией.
Обратной ситуацией является господствобюрократии над правом, когда правовая система бюрократизируется.__________________280Habermas J. Theory of communicative action. Vol. 2. Boston, 1987. P. 364.Майнцер К. Указ. соч. С. 369.282Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 51.283Там же. С. 32.281147ЗаключениеРезультаты исследования могут послужить основой для следующих выводов.За последние несколько веков государство стало принимать всеболее активное участие в юридическом мире. Государство обратилоськ праву как средству управления и регулирования отношений, которые традиционно были свободны от публичных начал.
В современнойправовой системе наблюдается интенсификация правового регулирования за счет усиления его внешнего аспекта. Как следствие, правустали присущи ранее не свойственные ему черты: дифференцированность, неустойчивость, неопределенность. Кризисные состояния современной правовой системы, выражающиеся в падении её функциональности по мере вовлечения государства в правовое регулирования,стали типичными. К настоящему моменту государство отступать отзанятого положения, судя по всему, не собирается, хотя ему и приходится противостоять тенденциям разгосударствления общества, доказывая свою способность служить рациональным и действенным ориентиром для человека в общественной жизни.Как оказалось, к пониманию и объяснению данных явлений вправе можно приблизиться с помощью моделей поведения правовойсистемы, конструирование которых составило самую важную частьданного исследования.
При моделировании правовых систем за осно-148ву был взят системный подход, базовым представлением которого является основополагающее свойство системы – саморегулирование.Проблема системы права в юридической науке поставлена относительно давно, однако свойства саморегулирования права до последнего момента не стали предметом достаточно широких исследований.Хотя почин для этого сделан немалый: представители западной социальной науки, такие как Т.
Парсонс, Ю. Хабермас, Н. Луман, Г. Тойбнер, внесли значительный вклад в изучение свойств саморегулирования социальных систем.В представленном исследовании саморегулирование рассматривается применительно к правовым системам. Прежде всего нам удалось установить понятие «саморегулирование» применительно к праву.
Трудность решения этой задачи заключалась в том, что в юридической науке и других гуманитарных социальных науках существуетмножество точек приложения данного понятия. В результате исследования нами были выделены два общих подхода к пониманию саморегулирования.Первый подход охватывает различные варианты упорядоченияобщественных отношений, общим признаком которых является осуществление регулирования за рамками правовой системы.Данноепонимание саморегулирования охватывает индивидуальное регулирование, правила саморегулируемых организаций и самоуправляющихсяединиц.
Таким образом, саморегулирование рассматривается в оппозиции к любому внешнему (публичному) регулированию.Второй подход рассматривает саморегулирование как процесс,протекающий в самой правовой системе. Саморегулирование мыслится как способность правовой системы сохранять свою целостность.Этот подход выгодно отличается от предыдущего тем, что саморегулирование не противопоставляется праву и государству, а рассматри-149вается как аспект правовой системы.
Таким образом, процессы саморегулирования исследуются как составная часть предмета правовойнауки.Правовое регулирование не исчерпывается только внешним(произвольным) регулированием. Аспектом правового регулированияявляется также саморегулирование. При этом будучи противопоставленным внешнему регулированию, саморегулирование рассматривается именно как свойство права, а не иных социальных систем, находящихся в его окружении. В той мере, в которой саморегулированиеявляется аспектом правового регулирования, в нем проявляются естественные регулярности, причины которых – во взаимозависимостикомпонентов правовой системы.
Как следствие, в силу саморегулирования правовая система задает пределы для внешнего регулирования.В зависимости от сложности системы, в правовом регулированииобнаруживается различное соотношение внешнего регулирования исаморегулирования. В простых системах правовое регулирование всецело может определяться внешним аспектом, тогда как по мере возрастания сложности усиливается действие саморегулирования, так чтов сверхсложном состоянии правовая система становится почти неуправляемой. Таким образом, если в простых системах правовое регулирование почти совпадает с внешним регулированием, то в сложныхсистемах правовое регулирование не имеет внешнего аспекта и представляет собой идеальный беспорядок.Стратегии правового регулирования, разрабатывающиеся безучета саморегуляторных способностей правовой системы, представляют собой сильное упрощение, неадекватное реальной правовойжизни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
