Диссертация (1139234), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Так,довольно интересной является позиция ученых, принявших участие в VIIРоссийском конгрессе уголовного права, который прошел в Москве в маеиюне 2012 года. По итогам указанного Конгресса ряд ученых, например Н.А.Лопашенко, пришел к мнению о необходимости разработать Концепциюуголовной политики и принять новый уголовный кодекс. Другие, к примеру17Е.В. Благов, Г.А. Есаков, Л.В.
Иногамова-Хегай, А.В. Кибальник, предлагаютмодернизацию действующего уголовного закона16.Вполнеочевидно,что,решаяобозначенныевышезадачи,целесообразным будет начать модернизацию уголовного законодательства сего основных институтов. Прежде всего речь идет об институте вины, что вконечном счете позволит создать надлежащие условия для реализациипринципа субъективного вменения в Российской Федерации.Итак, в целях детального исследования обозначенного вопросаобратимся кратко к истории становления и развития принципа субъективноговменения в отечественном уголовном законодательстве.Предлагаем вспомнить, что еще в «Русской Правде» разграничивалось«убийство злоумышленное и убийство, совершенное открыто во время ссорыили на пиру».
В Соборном уложении 1649г. субъективное вменение такжепрослеживается при анализе конкретных составов преступлений, несмотря нато, что в указанном источнике права не было специальных норм о формахвиновности. Например, «ненарочный», «не по умышлению» произошедшийпожар двора, от которого «иных людей дворы погорят», признавалсяневиновным деянием. Если поджог двора совершался «ради вражды илиразграбления», виновного ожидала смертная казнь через сожжение17.В Соборном уложении 1649г.
довольно отчетливо выделялисьразличные формы виновности: умышленная, неосторожная, в зависимости ототношения виновного лица к совершенному общественно опасному деянию иего последствиям. Следующий источник отечественного права (такой какУложение 1845г.) предусматривал обстоятельство, увеличивающее вину инаказание, в виде «количества вины»: «чем более было умысла иобдуманности в действиях преступника»18. В последующих принимаемых16См.: Современная уголовная политики: поиск оптимальной модели: материалы VII Конгрессауголовного права (31 мая – 1 июня 2012 года).
М.: Проспект. 2012. 664 с.17Цит. по: Российское законодательство 10-12 веков. Т.3. М., 1985. С. 140.18Цит. по: Там же. Т.6., М., 1988. С.20018нормах уголовного права вопросам субъективного вменения уделялось неменьше внимания.И на сегодняшний день вопросы субъективного вменения не утратилисвоей актуальности. Ряд авторов, к примеру В.В. Кулыгин, рассуждая опонятии и содержании субъективного вменения, неоднократно вносилпредложения олегализации дефиниции «субъективное вменение» вуголовном законодательстве19.Однако проблема реализации субъективного вменения не ставится впропорциональную зависимость только от изложения в законе, посколькуимеет более глубокие корни.
Одна из центральных проблем отражениясубъективного вменения в социальной реальности связана с неоднозначнымпониманием виновности личности. Ведь принцип субъективного вмененияможет быть в полной мере реализован только при условии привлечения куголовной ответственности лица, вменяемого и виновного в совершениипреступления.Вместестемустановлениевиновностилицавсовершениипреступления является в настоящее время довольно затруднительным,прежде всего по причине спорного законодательного подхода к изложениюстоль важных дефиниций уголовного права, как умышленная и неосторожнаяформы вины.Подчеркнем, что, несмотря на многие достижения российскогоуголовного законодательства, в нем до сих пор не содержится понятие вины,что вынуждает нас обращаться к работам по теории уголовного права, атакже к знаниям, полученнымпсихологией об особенностях поведенияличности.
На наш взгляд, обобщая различные взгляды на пониманиевиновности личности20, более уместным является рассмотрение вины как19См.: В.В. Кулыгин. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве.Учебное пособие. Хабаровск, 1996. С.620См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж,1974. 241с.; Таганцев Н.С.
Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. М., 1994.19индивидуального психического отношения субъекта к совершенному имобщественно опасному деянию или его последствиям.Однако здесь стоит дать, по крайней мере теоретическое разъяснениесмыслу, вкладываемому в термин психическое отношение, значениекоторого действительно велико, поскольку неправильная его оценка можетувести правоприменителя далеко от истины в определении формывиновности лица.Категория «психическое отношение» является сложной, ибо оценка еедолжна происходить в тесной связи с психологией поведения виновного лицав совершенном преступлении.
С учетом сказанного, полагаем болееправильнымрассматриватьпсихическоеотношениекаквосприятиесубъектом происходящего в действительности, неразрывно связанное сэмоциями личности, сопутствующими совершению деяния, которое впоследующемоцениваетсяобществомсточкизрениясоответствиясоциальным нормам.Между тем здесь мы сталкиваемся с нерешенной проблемойопределения грани психических составляющих виновности лица, наосновании которых построен принцип субъективного вменения. В частности,сегодня психическое отношение лица строится только на основании такихсоставляющих виновность (вину) лица, как сознание, предвидение, желание,допущение.
При этом такие не менее важные составляющие психическогоотношения лица к содеянному, как эмоциональное отношение человека кразличным явлениям окружающей жизни и особенности мотивацииповедения,досихпорнеполучилидолжноготеоретическогоизаконодательного закрепления. В действительности законодателем неучитывается тот факт, что одни явления могут вызвать у индивидаположительное эмоциональное отношение, другие наоборот - отрицательноеэмоциональное отношение.
Установление разновидностей эмоций позволяетсмаксимальнойполнотойприблизитьсякпсихического отношения лица к совершаемому20пониманиюистинногообщественно опасномудеянию. В связи с изложенным не стоит уменьшать значимость эмоций приуголовно-правовой оценке содеянного лицом, несмотря на то, что эмоции далеко не главный критерий, позволяющий разграничивать умысел инеосторожность.Очевидно, что при установлении виновности субъекта в совершенномобщественно опасном деянии и наступивших общественно опасныхпоследствиях необходимо в обязательном порядке определить разновидностьэмоционального отношения личности.Совершая умышленное преступление, субъект желает наступленияобщественно опасных последствий, и при их наступлении испытываетположительные эмоции, то есть чувство удовлетворения.
Например, субъектсовершает умышленное убийство другого лица и, при наступленииобщественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего, испытываетположительные эмоции. Исключение из данного утверждения могутсоставить только случаи совершения умышленного преступления приналичии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, например,вслучаесовершенияумышленногоубийстваприпринуждении,понуждаемое лицо не может испытывать положительных эмоций. Тожепроисходит и в случае необходимой обороны или иных обстоятельств,исключающих преступность деяния.
К примеру, защищая себя или близкогочеловека от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни илиздоровья, человек в случае причинения нападающему тяжкого вредаздоровью или смерти не испытает от этого чувство удовлетворения, скорее,наоборот, для него будут характерны отрицательные эмоции. Чувствоудовлетворения он может испытать только от мысли о сохранении своейжизни или жизни близкого человека, но не от убийства нападающего. А вот вслучаеосознанногопревышенияпределовнеобходимойобороны,повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью или смерть нападающего,виновный испытывает именно чувство удовлетворения, полагая, что он21справедливо наказал обидчика, за что и подлежит уголовной ответственностина общих основаниях.При неосторожном преступлении индивид не осознает, что егоповедение в данной конкретной ситуации является общественно опасным,поскольку:1) он неверно представляет себе развитие причинно-следственныхсвязей, которые приводят к общественно опасным последствиям (преступнаянебрежность);2) самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступлениянеблагоприятных общественно опасных последствий, опять же заблуждаясьв своем представлении о действительном характере в развитии причинности(преступная самонадеянность).В случае совершения неосторожного преступления субъект, принаступлении общественно опасных последствий, испытает отрицательныеэмоции, так как результат в виде наступивших общественно опасныхпоследствий является для субъекта неожиданным и неприятным.
Субъект вэтом случае не хотел совершать преступление, самонадеянно надеясь напредотвращение наступления подобных последствий. Однако в конечномитоге его расчет на свои силы не был оправдан. Например, в случаепричинения смерти потерпевшему по неосторожности при нарушенииправил дорожного движения (ч. 2 ст. 264 УК РФ)21.Знакомство с практикой при расследовании и рассмотрении подобнойкатегории дел свидетельствует, что помимо такого последствия, какнаступлениеюридическойответственности,виновныенесутещеисвоеобразную психологическую ответственность.
Для личности большоезначение имеет то, что в психологии именуется «психическим здоровьем».Последнее выражается, прежде всего, в состоянии душевного благополучия21См.: Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления,предусмотренного ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
