Диссертация (1139227), страница 6
Текст из файла (страница 6)
– курсив наш), за нарушения правил веденияреестра акционеров только при наличии вины, поскольку для него эта деятельность не является предпринимательской» 1.В развитие идеи об ответственности следует обратиться к вопросугосударственного вмешательства в экономику и РЦБ, что составляет последний аспект уяснения содержания РЦБ. Только государство правомочно определять границы поведения участников на рынке и устанавливатьмеры ответственности в случае их несоблюдения.
Важно, что бы эти границы были обоснованными и оправданными, равно как и меры принуждения. Не со всем правильно, например, вводить запреты, ограничивающиедеятельность, осуществляемую на рынке, или признавать деяния преступными, минуя административные нормы: «Суверенитет» административныхи уголовных норм не должен возводиться в абсолют» 2.Особую сложность в определении требуемого выбора охраны создает несформированность рыночной экономики. Справедливо пишет Л.К.Савюк, что «у нас присутствуют лишь внешние атрибуты рыночного хозяйства – спрос, предложение, владельцы и потребители (претенденты навладение и пользование ресурсами); в то время как сущностные, глубинные свойства российского рынка далеки от типичных рыночных отношений» 3.В.И.
Радченко, А.Э. Жалинский подняли и осветили не менее важную проблему о взаимодействии бизнеса, охватываемого предпринимате-Там же. С. 49.Милюков С.Ф. Административное и уголовное законодательство: рядом или вместе?[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/milukov (24-03-05).htm (дата обращ.: 19.03.2012 г.).3Савюк Л.К.
Нормы-цели в уголовном праве / Л.К. Савюк // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгрессауголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. М., 2009. C. 382.1229лей-акционеров, профессиональных участников, и государства: «В нашейстране бизнес боится родного государства больше, чем экономическогокризиса и всех конкурентов, вместе взятых. <…> Такое странное, полукриминальное положение бизнеса является сигналом всем остальным орискованности самостоятельной экономической активности в стране. Поэтому не удивительно, что деловая активность в стране падает» 1.Сказанное доказывает необходимость разработки содержательной,структурированной концепции обеспечения рынка. Определяя требуемуюстепень его охраны государством важно, прежде всего, указать на социальную характеристику уголовного права.
Ключевое слово – «социальное», так как запреты должны устанавливаться во благо всего общества, ане для конкретной личности, и содержание запретов необходимо выводитьиз запросов общества. Поэтому социальная важность должна охватывать,как минимум:1. Действительные потребности общества в запретах по охране РЦБУголовным кодексом России.Теоретически, рассуждая, такая потребность имеется. Принимая вовнимание прикладную значимость работы, актуальным становится обращение к мнениям практиков, в частности результаты проведенного анкетирования в Республике САХА (Якутия) и Ульяновской области.На вопрос: «Нужна ли охрана РЦБ уголовным законом?» полученыследующие ответы 221 респондента, относящихся к различным категориямграждан (как работники правоохранительных органов, так и наиболее уязвимый слой на РЦБ – предприниматели).
В соответствии со статистическими положениями такая малая выборка считается репрезентативной сдопустимой ошибкой:Подробнее см.: Радченко В.И., Жалинский А.Э. Уголовный закон: Политика изгнаниябизнеса. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lecs-center.org/ru/publications/182policy-of-business-exile (дата обращ.: 14.03.2012 г.).130Вариант ответада, нужнанет, такой потребности нет. Вчастности, можно разрешитьпроблему в арбитражном судеиноеЧисло ответивших и процентное соотношение к общему количеству опрошенных185; 83,7% (из них 130 респондентов относятся к представителям бизнеса и лицам, чья деятельность сопряжена с РЦБ (далее – предприниматели))36; 16,3%0В развитие представленных сведений приведем результаты ответа навопрос о приоритетной сфере в области охраны РЦБ (количество респондентов – 221):Вариант ответаэмиссия ценных бумагЧисло ответивших и процентное соотношение к общему количеству опрошенных49; 22,2%обращение ценных бумагсоблюдение прав владельцев ценных бумагучета прав на ценные бумагивыбрали два ответа80; 36,2% (из них – 54 – предприниматели)52; 23,5%33; 14,9%7; 3,2%Не пренебрегая мнением практиков, интересы которых по идее относятся к противоположным (у представителей бизнеса – одни интересы, управоохранительных органов, зачастую, иные их направления), в отношении охраны РЦБ мнения совпали.2.
Последствия действия статей, предусматривающих ответственность за деяния, совершаемые в исследуемой сфере, признаваемые преступными. В первую очередь, необходимо точно определить материальноеоснование уголовной ответственности за злоупотребления на РЦБ. В противном случае снимается вопрос о криминализации и, следовательно, запрет нельзя считать правомерным и введенным во благо общества. Есливыявление материального основания будет свидетельствовать о наличнойопасности деяния, необходимо говорить о его введении в уголовный закон.И здесь важно понимать, что признание тех или иных деяний правонарушениями повлечет изменения в общественных отношениях, и это касаетсякак лица, совершившего преступление (в частности – судимость), так и потерпевшего.
Нельзя также не заметить, что, если административные нормы, как правило, сопряжены с нарушением установленных законом проце31дур, то уголовно наказуемые деяния – с определенными криминообразующими признаками.Подкрепим сказанное примером арбитражной практики.17 февраля 2010 г. между ЗАО «Ц.» и ОАО «М.» был заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.14 декабря 2010 г. ОАО «М.» в адрес ЗАО «Ц.» было направленоуведомление о расторжении договора на ведение реестра, которое былополучено ЗАО «Ц.» 21 декабря 2010 г.17 января 2011 г.
ЗАО «Ц.» направило в адрес третьего лица письмо,в котором сообщило о прекращении действия договора на ведение реестрас 07 февраля 2011 г. Документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «М.», были переданы ЗАО«Ц.» в адрес ОАО «М.» 12 мая 2011 г., в то время как установленный срок– 07 февраля 2011 г.Постановлением ФСФР России ЗАО «Ц.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ 1 и назначено наказание в видештрафа в размере 700 000 руб.Состав правонарушения был признан судом первой и апелляционнойинстанции 2.Практика по подобным уголовным делам отсутствует.
Вполне логично возникает вопрос о причинах этого. В соответствии с результатами,«2. Незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно вслучае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонениетакого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренныхфедеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовымиактами порядка и сроков их передачи –».2Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. № 09АП32445/2011 по делу « А40-70352/11-145-599 «В удовлетворении заявления о признании незаконным акта о привлечении к административной ответственности за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом отказано правомерно, поскольку материалами делаподтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения».
[СПСКонсультантПлюс].132полученными при проведенном автором анкетировании, таковой выступает латентность: правонарушения на РЦБ совершаются, однако правоохранительные органы о них не знают. Как правило, лицу удобнее обратиться варбитражный суд в целях возмещения ущерба, чем в правоохранительныеорганы для возбуждения уголовного дела.Так, в арбитражный суд заявлен иск ОАО «М.» (истец) о взыскании19.078.068,47руб., составляющих сумму вексельного долга в размере14.000.000 рублей, 3.528.479,43 руб.
вексельных процентов и 1.549.589,04руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Фабула дела состоит в том, что истец является законным векселедержателем простых векселей ООО «Ф.» (ответчик), а последний, являясь векселедателем, оплату векселей не произвел.Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 14.000.000 руб.вексельного долга, считает его обоснованным, соответствующим закону иподлежащим удовлетворению 1.В первом случае никаких финансовых споров нет, лицо нарушилоустановленный законом срок; второй пример иллюстрирует спор в сферепредпринимательства, сопряженный с истребованием определенной денежной суммы. Истец мог обратиться в правоохранительные органы длявозбуждения уголовного дела о, например, введении в заблуждение его ответчиком, что повлекло такой ущерб (подробнее об ущербе будет сказано вгл.
2). Тем не менее, истец посчитал целесообразным обратиться в арбитражный суд для разрешения спора. Это, таким образом, сфера, сопряженная с латентностью. Применительно к РЦБ она, полагаем, объективно обусловлена. В связи со сказанным интересным представляется мнение респондентов о наличии или отсутствия латентности преступлений, совершаемых на указанном рынке:Решение арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г по делу № А40-106578/12[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/8c8d8877-6cb3-475b9762-127b4b7cccef/A40-106578-2012_20121009_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 16.10.2012 г.).133Полученный вариант ответавысокая (один из них: учитывая молодость российскойэкономики, думаю, что высокий уровень),низкая, незначительная,«–»/ затрудняюсь ответить,средняя (от 40-50%),определяется выявлением случаев,скрывается,отсутствует практика,см.
статистику,в основном в России выявляются преступления по ст. 186УК РФ.%-тное соотношение и число лиц, ответивших57(из них 33 – предприниматели), ≈25,8%;55; ≈ 24,8%53; ≈ 23,9%48; ≈ 21,7%3; ≈ 1,4%2; ≈ 0,9%1; ≈ 0,5%1; ≈ 0,5%1; ≈ 0,5%3. Риски, опасности, связанные с выходом норм по обеспечениюрынка за пределы социальных потребностей.Вопрос связан с тем, чтобы исключить необоснованную избыточность уголовно-правовых запретов по защите РЦБ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
