Диссертация (1139149), страница 33
Текст из файла (страница 33)
№09АП3247/2013 по делу № А40-128529/12-31-62.296См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011г. № 09АП-34007/2010 по делу № А40-137209/09-29-980; Определение Московскогогородского суда от 2 ноября 2010 г. по делу № 33-31070.297Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. №09АП-16486/2011-ГК по делу № А40-137012/10-133-1183.298Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. №09АП3247/2013 по делу № А40-128529/12-31-62.168Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7§2.Процессуальная защита прав по договору международного займа исвязанным с ним отношенийВопросы судебной защиты прав в правоотношениях, связанных сдоговором международного займа, будут главным образом определяться всоответствии с lex fori.
Как правило, стороны предусматривают возможностьрассмотрения споров в одном иностранном суде, несмотря на то, что субъекты(потенциальные истцы и ответчики) и объекты правоотношений могут бытьрасположены на территории различных государств. Однако подобный выбор невсегдагарантируетполнойзащитыправвотношенииимущества,расположенного на территории иностранного государства.В одном из дел, рассмотренным российским судом, иностранные лица(истцы) не смогли защитить свои права в России на основании решения,вынесенного английским судом299.
Дело касалось имущества гражданинаКазахстана г-на Аблязова, которое располагалось на территории России. В 2009году АО «БТА Банк» обратился с заявлением в английский суд о взыскании с гна Аблязова убытков в размере 5,1 млрд. долларов США. В ходе рассмотренияуказанного заявления г-н Аблязов признал, что на момент рассмотрения делаявлялся владельцем пакета акций в АО «БТА Банк», доли в ООО «АМТ Банк» илицом, контролирующим ЗАО «Финансовый Центр – МВБ». По результатамрассмотрения дела английским судом был наложен запрет на совершениелюбых действий в отношении активов г-на Аблязова.
Дальнейшее управлениеактивами г-на Аблязова осуществлялось управляющими спорным имуществом– истцами, обратившимся в российский суд.299Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 № 09АП1990/2013-ГК, № 09АП-2919/2013-ГК, № 09АП-5273/2013-ГК по делу № А40-54170/12-36165.169Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7В российском суде спор возник в связи с нарушением г-ном Аблязовымпредписаний английского суда.
После того, как английский суд вынес своерешение, ООО «АМТ Банк» и ЗАО «Финансовый Центр – МВБ» заключиликредитный договор, в обеспечение которого ЗАО «Финансовый Центр – МВБ»предоставило принадлежащие ему доли в другом обществе. Впоследствии вотношении ООО «АМТ Банк» была инициирована процедура банкротства, врамках которой банк на основании судебного решения обратил взыскание назаложенные ЗАО «Финансовый Центр – МВБ» доли.Истцы попытались оспорить вынесенное решение в российском суде,вступив в дело в качестве третьих лиц и требуя признания совершенной сделкинедействительной, ссылаясь на недобросовестность сторон по сделке.
Помнению истцов, при совершении сделки ООО «АМТ Банк», равно как и ЗАО«Финансовый Центр – МВБ» знали о том, что в 2005 г. АО «БТА Банк» былзаключен ряд кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалосьзалогом 100% акций ЗАО «Финансовый Центр – МВБ». Единственной цельюзаключения кредитного договора между АО «БТА Банк» и ЗАО «ФинансовыйЦентр – МВБ» являлся «вывод» из-под залога акций ЗАО «Финансовый Центр –МВБ», которому принадлежало недвижимое имущество в г. Москве, путемсудебного обращения взыскания ООО «АМТ БАНК» на это имущество. Крометого, истцы ссылались на злоупотребление правом со стороны ООО «АМТБанк», которое заключалось в том, что зная о наличии кредитов АО «БТА Банк»и договоров залога 100% акций ЗАО «Финансовый Центр – МВБ», ООО «АМТБанк» выдало кредит ЗАО «Финансовый Центр – МВБ», а также заключило ряданалогичных договоров залога акций ЗАО «Финансовый Центр – МВБ» и иныедоговоры залога движимого и недвижимого имущества ЗАО «ФинансовыйЦентр – МВБ».170Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд указал, что всоответствии с п.
1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации300 (далее – АПК РФ), основанием для привлечения к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, является то обстоятельство, что судебный акт поделу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной изсторон. Как отметил российский суд, в указанном истцами решениианглийского суда ничто не препятствовало любому третьему лицу соблюдать вотношении имущества, расположенного за пределами Англии и Уэльса своиправа и обязанности.
Кроме того, истцы не представили доказательств,подтверждающих, что судебный акт по данному делу непосредственнозатрагивает права и обязанности истцов или устанавливает их права иобязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.Следует отметить, что положение истцов могло бы быть болееуверенным, если бы последние указали на основание своих прав в отношенииспорного имущества. Подобное отношение российского суда к решению,вынесенному английским судом, является подтверждением того обстоятельства,что российские суды не склонны признавать решения иностранных судов вотсутствие международных соглашений и специальных требований закона (п. 1ст.
241 АПК РФ), и, как следствие, подобные иностранные решения не имеютпрактической значимости на территории РФ.2.1.Арбитрабельность споров в правоотношениях, связанных с договороммеждународного займаОдин из принципиальных моментов в договоре международного займа исвязанных с ним правоотношениях – определение единого места рассмотрения300Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95ФЗ.171Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7споров.
Принимая во внимание, что лица и имущество, вовлеченные вправоотношения из международного займа, расположены на территорииразличных государств, возникновение споров в подобной ситуации являетсякрайне нежелательным. Тем не менее, стороны не игнорируют возможностьзаключения арбитражных соглашений и, как правило, предусматриваютвозможностьрассмотренияспоровмеждународнымкоммерческимарбитражным судом по месту нахождения кредитора (займодавца).Для удобства арбитражная оговорка будет иметь идентичное содержаниево всех сделках, заключаемых в связи с международным займом.
Тем не менее,в сделках, объектом которых является недвижимое имущество (договорипотеки) и доли (акции) коммерческих организаций, стороны более склонныизбирать lex rei sitae. Объяснение этому – возможный риск того, что вынесенноев иностранном суде решение в отношении имущества, расположенного натерритории иностранного государства, не будет признано на том основании, чтоподобные споры отнесены к исключительной подсудности местных судов.Другими словами, выбор сторонами места рассмотрения споров находится взависимости от характера спора (его предмета и объекта) и определяетсяарбитрабельностью того или иного спора, которая имеет особое значение всложных правоотношениях, связанных с договором международного займа.Арбитрабельность – термин, широко используемый в иностраннойлитературе.
В доктрине США под арбитрабельностью понимают отнесениесторонами арбитражного соглашения возникающего спора на рассмотрениеопределенногоарбитражногосуда301.ПоправуСШАпонятие«арбитрабельность» используется в двух смыслах: для обозначения вопросов,301International commercial arbitration: American principles and practice in a global context / byJack J. Coe, Jr. Transnational Pub, 1997. P.
140. Данный принцип был закреплен в деле FirstOptionsofChicagov.Kaplan.СайтвИнтернете:<http://supreme.justia.com/cases/federal/us/514/938/>.172Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7которые подпадают под действие арбитражного соглашения (то есть тех,которые стороны согласились передать на рассмотрение в арбитраж), и дляобозначениярассматриватьвопросаотом,определенныйкомпетентенспор.Подлисамтерминомарбитражныйсуд«арбитрабельность»понимается не только законность рассмотрения спора в третейском суде всоответствии с применимым правом, но также и решение вопроса о том, можетли спор рассматриваться третейским судом в соответствии с положениямисамого арбитражного соглашения302, то есть действительно намеревались листороны передать рассмотрение спора в арбитраж.В российском праве термин «арбитрабельность» используется не такдавно.
Впервые ВАС РФ упомянул об арбитрабельности в августе 2007 года. Всвоем письме ВАС РФ определил арбитрабельность как «возможностьрассмотрения споров в третейских судах (арбитражах)»303. ВАС РФ отметил,что арбитрабельность определяется в законодательстве и судебной практикегосударств на основании двух критериев: 1) характер правоотношения и2) наличие исключительной юрисдикции государственных судов. По мнениюВАС, первый критерий означает, что сфера правоотношений, которые могутбыть предметом третейского разбирательства, ограничена исключительносферой гражданско-правовых отношений. При нарушении второго критерия302Arbitrability of Disputes, in Gerald Aksen, Karl Heinz Böcksteigel, Paolo Michele Patocchi, andAnne Marie Whitesell (eds.), Global Reflections on International Law, Commerce and DisputeResolution: Liber Amicorum in Honour of Robert Briner.
ICC Publishing S.A., 2005. Сайт вИнтернете: www.uni-kiel.de/eastlaw/ws0102/Semarbeiten/Gentsch%20Seminararbeit.doc.303Абз. 3 Письма Президиума ВАС от 23 августа 2007 года № ВАС-С06/ОПП-1200. Следуетотметить, что в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел опризнании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспариваниирешений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительноеисполнение решений третейских судов» ВАС РФ еще не употреблял понятие«арбитрабельность».173Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7(исключительной юрисдикции государственных судов) возможность выдачиисполнительного листа на такое решение будет отсутствовать.Отечественные правоведы рассматривают арбитрабельность в контекстемеждународногочастногоправа,применительнокмеждународномукоммерческому арбитражу304.
Так, по замечанию Г.В. Петровой, одной изособенностей международного коммерческого арбитража является то, что онрассматривает не все категории споров, а только те, которые являютсяарбитрабельными.ПодарбитрабельностьюГ.В. Петровапонимаетрассмотрение споров в арбитраже, которые не затрагивают «публично-правовыепрерогативы государства». Следует согласиться с автором в том, что только теспоры, которые затрагивают публично-правовые прерогативы государства, тоестьте,которыеимеютособуюпубличнуюзначимость,являютсянеарбитрабельными.О.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
