Диссертация (1139149), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Во-вторых,исходя из положений ст. 4 Закона о МКА, п. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ,учитывая существо спора, характер правоотношений сторон, принятие решениятретейским судом противоречило бы публичному порядку РФ. С учетомизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данныйспор не может быть предметом третейского разбирательства.
Кассационный судподдержал позиции нижестоящих судов. Суд апелляционной инстанции такжеисходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажидоли в уставном капитале общества и возврате доли связаны с участием вюридическом лице и обязательственными правоотношениями общества синостранным юридическим лицом. Суд указал, что спор возник междуобществом и его участником о праве на долю в уставном капитале, является всилу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным спором, всвязи с чем относится к спорам специальной подведомственности всоответствии со ст.
225.1 АПК РФ.Однако позиции судов не нашли поддержки среди отечественныхправоведов.Так,комментируядругоедело,содержащееаналогичные321Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г. по делу №А33-14556/2011.322Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г.
по делу№ А33-14556/2011.184Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7приведенному выше решению выводы323, О.Ю. Скворцов отмечает, чторазграничение подведомственности в соответствии с АПК РФ определяеткомпетенциютолькомеждугосударственнымисудами324.Специальнаяподведомственность не касается механизма распределения дел в отношениимеждународных коммерческих арбитражей и третейских судов, для этого естьспециальное законодательства (законы о международном коммерческомарбитраже и о третейских судах в Российской Федерации).
Аргумент опублично-правовом характере спора о правах на акцию также не может бытьпринят во внимание, так как регистрация права лежит за пределамизаключаемой сделки и не может влиять на гражданско-правовой характеротношений продавца и покупателя. По мнению О.Ю. Скворцова, ситуация с«деломонеарбитрабильностикорпоративныхспоров»отражаетнеблагополучие доктрины арбитрабельности и подведомственности споровчастным арбитражам.
Очевидно, что нужна четкая, непротиворечивая теория,описывающая критерии, на основании которых определяется круг дел, которыемогут быть отнесены к компетенции третейских судов325.Тем не менее, российской судебной практикой подтверждается, чтонекоторые корпоративные споры всё же являются арбитрабельными326.Российскиесуды,используяразличнуюмотивацию,признают323Решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 31 марта2011 г. по делу № 244/2009.324Скворцов О. Ю..
Арбитрабильность корпоративных споров // Третейский суд. № 6 (78)2011. С. 13-14.325Скворцов О. Ю.. Арбитрабильность корпоративных споров // Третейский суд. № 1 (79)2012. С. 28.326Напомним, что к корпоративным спорам отнесены, в частности, споры, связанные спринадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ итовариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализациейвытекающих из них прав (ст. 225.1 (2) АПК РФ). Можно предположить, что формулировкауказанной статьи подразумевает под «установлением обременений» на акции и доли, также испоры, связанные с залогом соответствующих акций и долей.185Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7арбитрабельными споры, возникающие из договоров залога акций и долейроссийских хозяйственных обществ327.
Более того, выводы некоторых судовбыли поддержаны ВАС РФ328.К примеру, согласно обстоятельствам одного из дел между ООО«Сбербанк» (залогодержатель) и ОАО «ВИТЭРА» (залогодатель) был заключендоговор залога акций, который предусматривал процедуру внесудебноговзысканияпоисполнительнойнадписинотариуса.Послетогокакзалогодержатель получил исполнительную надпись нотариуса, залогодательобратился в суд. Несмотря на то, что дело передавалось из суда в суд в связи снеподсудностью, в решении одного из них329 был рассмотрен важный длянастоящей диссертации вопрос – является ли спор, вытекающий из договоразалога акций, корпоративным по смыслу ст.
225.1 АПК РФ и может ли он, какследствие, быть рассмотрен в третейском суде. Проведя системное толкованиенорм российского права, суд пришел к выводу, что, во-первых, оспариваниеисполнительныхнадписейнотариусаотноситсяксферезалоговыхправоотношений сторон, а не к корпоративным спорам, а также, что акцииявляются по смыслу ст.
336 ГК РФ предметом залога, а не объектомкорпоративного спора между истцом и ответчиком330.Другой пример: компания «Деналт Инвестментс Лимитед» обратилась всуд с иском к трем физическим лицам (залогодателям) с требованием обобращении взыскания на акции, переданные в залог в обеспечение исполнения327Постановление Девятого апелляционного суда от 23 ноября 2011 г.
№ 09АП-31900/2011;Определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. № 11-10589; ОпределениеАрбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. № A41-25740/2012; ОпределениеАрбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. № A41-25755/2012;328Определение ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. № ВАС-3495/13; Определение ВАС РФ от 9апреля 2013 г. № ВАС-3498/13.329Постановление Девятого апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. № 09АП-31900/2011.330Там же.
С. 3.186Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7обязательств по погашению кредитной задолженности третьего лица (ООО«АгроСоюз»)передзалогодержателем331.Несмотрянато,чтосудквалифицировал спор как спор, связанный с принадлежностью долей вуставном капитале ООО «АгроСоюз», суд посчитал, что спор связан не скорпоративными отношениями, а с отношениями, возникшими из кредитногодоговора (неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору).Еще в одном деле АО «БТА Банк» обратилось в арбитражный суд к ООО«Инжсервис» с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Истецполагал, что спор является корпоративным спором, поскольку вытекает изобременения долей и связан с принадлежностью доли, так как в результатеисполнения решения суда возможно изменение принадлежности доли.
Судопроверг доводы истца, указав, что спор связан с разрешением вопроса ополучении залогодержателем как кредитором залогодателя удовлетворения изстоимости заложенного движимого имущества перед другими кредиторамидолжника, а требования истца вытекают из правоотношений, регулируемыхнормами о залоге332. Данная позиция была поддержана апелляционнымсудом333, а также ВАС РФ334. Более того, вышестоящие суды поддержалидействительность соглашения сторон о договорной подсудности (стороныпредусмотрели возможность рассмотрения споров в арбитражном судег. Москвы).Некоторые споры, вытекающие из облигационных займов, также несчитаются корпоративными спорами и могут быть рассмотрены по правилам331Определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г.
по делу № 11-10589.332Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 г. № А4125740/2012.333Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. № А4125740/12.334Определение ВАС РФ от 9 апреля 2013 г.
№ ВАС-3495/12.187Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7договорной подсудности335. Несмотря на то, что споры, рассмотренные выше,напрямую не связаны с вопросом арбитрабельности, однако учитывая, что онипомогают найти ответ на вопрос о том, является ли спор корпоративным, можноутверждать: подобные споры подлежат рассмотрению и в негосударственномсуде, в том числе иностранном.Помимо споров, возникающих из договоров залога долей российскихобществ, третейские суды России могут рассматривать споры, возникающие изипотеки336.Несмотрянатообстоятельство,чтоуказанноеправилосуществовало с момента принятия Закона об ипотеке, лишь в 2011 г.Конституционный суд РФ подтвердил конституционность данной нормы337.Полагаем, что возможность рассмотрения споров из ипотеки в третейских судахне противоречит основополагающим принципам российского права.
В этой связивозникает вопрос: будет ли противоречить публичному порядку РоссийскойФедерации рассмотрение спора, возникшего из ипотеки, иностраннымкоммерческим арбитражем? Учитывая, что Закон об ипотеке содержит ссылкулишь на третейские суды, он тем самым предоставляет возможностьрассмотрения данных споров в негосударственных судах.335Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 2334/10.336П. 1 ст. 33 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).337Постановление Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П. Как видим, нормаЗакона об ипотеке является исключением из общего правила п. 1 ст. 38 АПК РФ, котораяустанавливает исключительную подсудность арбитражных судов по искам о правах нанедвижимое имущество.188Moscow 2202087.4Moscow 2202087.72.2.Ассиметричныеарбитражныеоговорки(диспаритетныепророгационные соглашения)Нельзя обойти вниманием также проблему ассиметричных арбитражныхоговорок(«диспаритетных»пророгационныхсоглашений»338),широкораспространенных в правоотношениях, связанных с договором международногозайма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
