Диссертация (1139149), страница 35
Текст из файла (страница 35)
2 ст. 1 Закона о МКА предусматривается, что вмеждународный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могутпередаваться:споры из договорных и других гражданско-правовых отношений,возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видовмеждународных экономических связей, если коммерческое предприятиехотя бы одной из сторон находится за границей, а такжеспоры предприятий с иностранными инвестициями и международныхобъединений и организаций, созданных на территории РоссийскойФедерации, между собой, споры между их участниками, а равно их спорыс другими субъектами права Российской Федерации.Как видим, в международный коммерческий арбитраж могут передаватьсяспоры, возникающие из отношений с иностранным элементом.
Что касаетсяроссийских третейских судов, то их компетенция установлена Законом отретейских судах. В п. 2 ст. 1 данного закона указывается, что в третейский судпо соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любойспор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено313В английской версии Нью-Йоркской конвенции употреблен термин «subject matter» и что,скорее всего, подразумевает предмет спора (разрешение того или иного вопроса в споре),нежели чем объект (недвижимость, права требования или иное имущество).179Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7федеральным законом314. Следует отметить, что правила, установленные вЗаконе отретейскихсудах, не распространяются намеждународныйкоммерческий арбитраж (п.
3 ст. 1 Закона о третейских судах). Тем не менее,это не означает, что споры с участием иностранных лиц, которые могут бытьрассмотренывмеждународномкоммерческомарбитраже,немогутрассматриваться третейскими судами. Как видно из п. 2 ст. 1 Закона отретейских судах, предмет споров, которые могут быть переданы в третейскиесуды, шире, чем в международном коммерческом арбитраже.Вопрос о том, могут ли решения, вынесенные российским третейскимсудом, исполняться в иностранном государстве в соответствии с Нью-Йоркскойконвенцией, остается открытым.
Последняя применяется в отношениипризнания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных натерритории государства иного, чем то государство, где испрашиваетсяпризнание и приведение в исполнение таких решений по спорам, сторонами вкоторых могут быть как физические, так и юридические лица (п. 1 ст. 1 НьюЙоркской конвенции). Других требований к суду или к предмету и сторонамспора Нью-Йоркская конвенция не содержит. Следовательно, можно сделатьвывод, что под понятие «арбитражных решений» по смыслу Нью-Йоркскойконвенцииподпадаютвравнойстепеникакрешения,вынесенныемеждународным коммерческим судом, так и решения, вынесенные российскимтретейским судом.В российском праве порядок, касающийся оспаривания, во-первых,решений третейских судов и, во-вторых, иностранных арбитражных решений,314В настоящее время в третейские суды запрещено передавать дела о банкротстве (п.
3 ст. 33Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).180Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7установлен в ст. 233 и ст. 244 АПК РФ315. Решения третейских судов могут бытьотменены по требованию одной из сторон спора. Основания возможной отменыкасаются, главным образом, процессуальных вопросов316. Однако решениятретейских судов подлежат безусловной отмене только в двух случаях: еслирассмотренныйфедеральнымспорзакономнеиявляетсяеслиарбитрабельнымрешениевтретейскогосоответствиисудаснарушаетосновополагающие принципы российского права, арбитражный суд отменяетвынесенное решение.Похожие правила установлены и в отношении иностранных арбитражныхрешений, но с двумя оговорками. Во-первых, иностранные арбитражныерешения не отменяются: российский суд отказывает лишь в приведении висполнение такого решения при наличии указанных оснований. Кроме того,ст. 244 АПК РФ не проводит различий между процессуальными и материальноправовыми основаниями, как это сделано в ст.
5 Нью-Йоркской конвенции ист. 233 АПК РФ – в любом из перечисленных в ст. 244 АПК РФ случаев судотменяет решение317. Во-вторых, иностранное арбитражное решение отменяется315В соответствии с п. 1 ст. 241 АПК РФ под иностранным арбитражным решениемпонимаются «решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей,принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам,возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономическойдеятельности».316Решение третейского суда может быть отменено, если 1) третейское соглашениенедействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона небыла должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или отретейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либопо другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейскимсоглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления повопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда илипроцедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон илифедеральному закону.317Таким образом, АПК РФ применительно к иностранным арбитражным решения подходитболее жестко, чем это делает Нью-Йоркская конвенция.
В ст. 5 Нью-Йоркской конвенцииперечисляются, с одной стороны, основания по которым по требованию одной стороны в181Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7не потому, что нарушает основополагающие принципы российского права, какэто установлено в отношении решений третейских судов, а потому, чтопротиворечит публичному порядку Российской Федерации.Понятиепубличногопорядкаиосновополагающихпринциповроссийского права по существу идентичны. В соответствии со ст.
1193 ГК РФпубличный порядок определяется через основы правопорядка РоссийскойФедерации. Таким образом, как решения третейских судов, так и иностранныеарбитражные решения не будут принудительно исполнены, если, среди прочего,противоречат основополагающим принципам российского права (публичномупорядку)318. Тождественность данных понятий подтверждается выводамисудебной практики319. Как видим, и Нью-Йоркская конвенция, и российскийзаконпредусматриваетпроцессуальных:двафундаментальныхнеарбитрабельностьспорапооснования,российскимпомимозаконамипротиворечие публичному порядку. Если в отношении первого основанияотдельные категории неарбитрабельных споров упомянуты в законе320 и, какследствие, ограничены законом, то определенный ответ на вопрос о том, чтопредставляет собой публичный порядок, не содержится в нормах закона.признании и приведении в исполнение может быть отказано, а с другой стороны – два другихоснования, по которым суд определяет по своему усмотрению, что в признании и исполнениирешения должно быть отказано.
Указанные положения инкорпорированы в п. 1 ст. 36 Законао МКА. Однако в АПК РФ указанные основания используются не по требованию однойстороны, а по усмотрению суда. Противоречие между нормами АПК РФ и Закона о МКА припринудительном исполнении, скорее всего, будет решено в пользу АПК РФ.318Использование такого основания для оспаривания, как «публичный порядок» отражаетположения подпункта «а», п.
2 ст. 2 Нью-Йоркской Конвенции.319Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября2011 г. по делу № А40-35844/11-69-311.320Некоторые споры, связанные с интеллектуальной собственностью, исключены изкомпетенции третейских судов ст. 1248 ГК РФ, а дела о банкротстве также не могутпередаваться на рассмотрение в третейский суд в соответствии п. 3 ст. 33 Закона обанкротстве.182Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7Следует признать, что до недавнего времени было сложно найти ответ навопрос о том, будет ли вынесенное третейским или международнымарбитражным судом решение принудительно исполнено или российский судоткажет в приведении его в исполнение на том основании, что такое решениепротиворечит основополагающим принципам российского права (публичномупорядку).
Однако в последние годы практика российских судов постепенноочерчивает круг тех вопросов, которые относятся к основополагающимпринципам российского права (публичному порядку), то есть которые неявляются арбитрабельными.Наибольшеезначениевсвязисмеждународнымизаёмнымиправоотношениями и обеспечивающими их обязательствами играет рольарбитрабельности споров, возникающих из договоров залога долей (акций)российских обществ и ипотеки. Применительно к спорам, связанным сдоговорами залога долей (акций) российских обществ, судебная практикаподтверждает арбитрабельность подобных споров, несмотря на то, что пообщему правилу, споры, возникающие из сделок с долями (акциями)российских обществ относятся к исключительной компетенции российскихсудов.В 2009 году между г-ном Грущаком и иностранным юридическим лицом,«Федерна Инвестментс Лимитед», было заключено соглашение купли-продажидоли в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс».
В соответствии с даннымсоглашениемспоры,возникающиеизсоглашения,должныбылирассматриваться в МКАС при ТПП РФ на основании Арбитражного регламентаЮНСИТРАЛ. Однако, когда в 2011 году г-н Грущак в обход арбитражногосоглашения обратился в Арбитражный суд Красноярского края, ему было183Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7отказано в иске со ссылкой на третейскую запись321. Тем не менее,апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции и направилдело на новое рассмотрение322.Отказывая в применении арбитражной оговорки, суд указал, что, вопервых,третейскоесоглашениезаключенобезучастияобщества,следовательно, общество лишено процессуальной возможности участвовать вэтом разбирательстве и, соответственно, реализовывать права, предоставленныепроцессуальным законодательством лицу, участвующему в деле.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
