Диссертация (1139149), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Диспаритетные пророгационные соглашения – это соглашения, всоответствии с которым одна сторона наделена альтернативным арбитражномуразбирательству правом на обращение в суд, а другая – нет.В практике договоров международного займа встречаются арбитражныеоговорки, которые предусматривают одновременно три вида судебногоразбирательства (то есть содержат как элементы арбитражного соглашения, такипророгационногорассмотренииспоровсоглашения),впутеммеждународном(1)включениякоммерческомположенияарбитраже,о(2)включения положения о рассмотрении споров в государственном суде поусмотрению займодавца, (3) а также включения положения о том, что стороныпризнают неисключительную юрисдикцию определенного иностранного суда.Следует заметить, что использование подобных арбитражных оговорок являетсякрайне нежелательным.
Данные оговорки могут свидетельствовать не только оботсутствии арбитражного (пророгационного) соглашения между сторонами (егонезаключенности), но также и быть признанными недействительнымироссийским судом на том основании, что они заключены на «диспаритетных»началах.Изначально российская судебная практика признавала действительнымиподобные арбитражные соглашения. Так, например, отменяя в 2009 г.определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный338П. 3 Справки к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативногосовета при Высшем арбитражном суде Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс».189Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7суд, проанализировав положения заключенного между сторонами кредитногодоговора, устанавливающие порядок определения юрисдикции для разрешениявозникающих из договора споров, пришел к выводу о том, что условия договорасодержат альтернативную оговорку, обладающую свойствами как третейского,так и пророгационного соглашения339.
Данная оговорка была признана судомдействительной. В силу указанной оговорки истцу (займодавцу) как финансовойстороне, учитывая повышенные риски кредитора, было предоставлено правовыбора юрисдикции для разрешения конкретного спора. Основываясь наположениях оговорки, истец при возникновении спора из договора был вправеобратиться не только в Лондонский международный арбитражный суд либо вкомпетентный суд Англии, но и инициировать судебное разбирательство влюбых иных компетентных судах, каковым в соответствии со ст.
35 АПК РФявлялся также и Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахожденияответчика являлся г. Москва.Позицию апелляционного суда поддержал и суд надзорной инстанции,указав, что в подобном арбитражном соглашении стороны делают акцент назащиту интересов финансовой стороны, а реализация права на обращение влюбой компетентный суд в соответствии с его юрисдикцией может бытьнаправлена,втомчисле,наисключениедляфинансовойсторонынеобходимости нести издержки, связанные с возбуждением процедурыпризнания и приведения в исполнение решений иностранных судов иарбитражей340. Суд указал, что поскольку истец не предоставил доказательствтого, что положения кредитного договора (в части альтернативы при выбореюрисдикции для разрешения конкретного спора) противоречат нормам339Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г.№ 09АП-16528/2009-ГК по делу № А40-59798/09-69-546.340Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г.№ КГ-А40/14014-09 по делу № А40-59798/09-69-546.190Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7английского законодательства, были кем-либо оспорены или признанынедействительными, они являются обязательными для сторон.
Как видим, приоценке правовой действительности арбитражного соглашения суд принял вовнимание именно положения lex causae, а не lex fori (российское право)341.Однако в 2012 г. ВАС РФ сформулировал иную, более обоснованнуюпозицию, в которой признал подобное диспаритетное пророгационноесоглашение недействительным, руководствуясь положениями не столькопринципами lex causae, сколько общепризнанными принципами и нормамимеждународного права, а также судебной практикой Европейского суда поправамчеловека342.Основаниемдляспорапослужилоненадлежащееисполнение обществом «Сони Эрикссон» обязательств по генеральномусоглашению (контракту) на поставку мобильных телефонов и аксессуаров.Стороны контракта включили в указанный контракт следующее соглашение(оговорку) о разрешении споров:«любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который неможет быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен всоответствии с Правилами примирения и арбитража Международнойторговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the InternationalChamber of Commerce) тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии сэтими правилами.
Местом арбитражного разбирательства будет Лондон,разбирательство будет происходить на английском языке. Настоящаяарбитражная оговорка продолжает действовать в том числе послерасторжения настоящего соглашения и не ограничивает прав Сторон341Подобный метод был использован и в другом деле. См.: Постановление Федеральногоарбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. № КГ-А40/13340-09 по делу№ А40-59800/09-52-555.342Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1831/12 по делу № А4049223/11-112-401.191Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7обращаться в суды компетентной юрисдикции для принятия обеспечительныхмер или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы нарушенияположенийразделов«ТорговыемаркиSonyEricsson»,«Лицензиинапрограммное обеспечение», «Экспортный контроль», «Противодействиеобращениюконтрафактнойпродукции»или«Конфиденциальность».Арбитражная оговорка также не ограничивает право «Сони Эрикссон»обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании суммзадолженности за поставленную Продукцию».ВАС РФ отметил, что подобное положение контракта, которое закрепляетправо только одной стороны контракта – общества «Сони Эрикссон» (продавца)– передать споры на разрешение государственного суда, ставит продавца впреимущественноеположениепосравнениюсобществом«РТК»(покупателем), поскольку только ему предоставляет право выбора средстваразрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия),следовательно, нарушается баланс интересов сторон.
Вместе с тем к основнымначалам гражданского права относится принцип равноправия участников такихотношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательствагражданскихспоров,свойственныегосударственномуправосудию,распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, вчастности, на третейское (арбитражное) разбирательство343.В своем решении ВАС РФ указал, что необходимой гарантией судебнойзащиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемаясторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позициюотносительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии всудебномзаседанииреализуетсяправонасправедливую,полнуюи343Постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 2010 г.
№ 1643/06«Суда (Suda) против Чешской Республики».192Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправиясторонпредполагаютразбирательствесторонампредоставлениеравныхучаствующимпроцессуальныхвсудебномвозможностейпоотстаиванию своих прав и законных интересов344. Кроме этого, согласнопозиции Европейского суда по правам человека стороны гражданскогоразбирательства должны иметь равные процессуальные права345; Европейскаяконвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. также гарантируетправо одной стороны находиться в равном положении по отношению кпротивной стороне346.По мнению ВАС РФ, исходя из общих принципов осуществления защитыгражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишьодну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентныйгосударственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права.В случае заключения такого соглашения оно является недействительным какнарушающее баланс правомочий сторон.
Следовательно, сторона, правокоторой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправеобратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированноеправо на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.344Постановление Конституционного суда РФ от 20 июля 2011 г. № 20-П; ПостановлениеКонституционного суда РФ от 27 февраля 2009 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
