Диссертация (1139149), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Безусловно, фактическоепредоставление, то есть передача (пересылка) договоров от продавца кпокупателю, находится в зависимости от его воли, но само заключениеуказанных договоров – нет. Суды до конца не исследовали данныеобстоятельства, и, как следствие, решения не содержат информации о том, ктона самом деле должен был бы являться сторонами указанных договоров арендыземельного участка.Тем не менее, было бы разумным предположить, что договоры арендыземельного участка должны были бы быть заключены между приобретаемымобществом (в качестве собственника расположенного на земельном участкекиоска) и, соответственно, собственником земельного участка. При указанныхобстоятельствах наличие третьей стороны (приобретаемого общества) в116Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7арендных отношениях могло бы считаться достаточным для того, чтобызаключение договора аренды не зависело от воли продавца.

Кроме того,очевидно, что возникновение арендных отношений являлось существеннымобстоятельством для покупателя при заключении договора купли-продажи:приобретение общества, имеющего в собственности строение, расположенноена арендуемой земле, имело бы более высокую ценность, чем если бы строениеобщества находилось на земле без законных оснований в качестве самовольнойпостройки. Очевидно, что именно по этой причине покупатель поставилдействие договора в зависимость от арендных отношений и наличия договороваренды. Вполне вероятно также, что в зависимости от этого обстоятельстванаходилась и цена приобретаемой доли или другое встречное удовлетворение,которое предоставил покупатель продавцу вне сложившихся отношений (пообстоятельствам дела доля была передана по номинальной стоимости). Такимобразом, суды проигнорировали данные обстоятельства, до конца не исследовавволи стороны при заключении договора, и последовали сухой букве закона.Аналогичнуюпозициюзанялисудыпервой,апелляционнойикассационной инстанции Дальневосточного федерального округа в другом деле,связанным с передачей доли в российском обществе с ограниченнойответственностью223.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в деле,стороны заключили договор уступки доли в обществе с ограниченнойответственностью. Стороны установили, что согласно условиям в случаенеоплаты покупателем полной стоимости доли в определенный срок договоруступки подлежит расторжению, а обязательства по нему прекращению, приэтом стороны обязались внести соответствующие изменения в учредительныедокументы общества, предусматривающие исключение покупателя (в качестве223Решение Арбитражного суда Камчатского края от 4 июля 2011 г.; постановление Пятогоарбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г.; постановление Федеральногоарбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г.

по делу № А24-1270/2011.117Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7участника) из общества. После того, как доля покупателем не была оплачена,продавец обратился в суд с иском о расторжении договора.Судом первой инстанции в иске было отказано; суды апелляционной икассационной инстанции позицию суда поддержали. Руководствуясь ст. ст. 157,450 и 453 ГК РФ, суд первой инстанции признал указанное условиеотменительным и ничтожным, поскольку его наступление (оплата доли) зависитисключительно от воли покупателя и не может быть признано обстоятельством,относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Также суд первойинстанции счел, что указанное условие договора уступки противоречилоположениям договора о периоде действия договора (с момента подписания дополного исполнения сторонами своих обязательств).

Сложившиеся выводысудов нижестоящих инстанций были изменены решением ВАС РФ224.Суд надзорной инстанции указал, что применительно к рассматриваемомуслучаю смысл указанного условия очевиден: оно позволяет продавцу доли вуставном капитале общества вернуть себе эту долю и с ней права участникаобщества, если покупатель не оплатил ее в установленный договором срок.Кроме того, указанное условие защищает сторону, первой исполняющей своеобязательство, и является обычным для договоров, в которых у сторон несовпадает момент встречного исполнения обязательств, что не превращает этидоговоры в сделки, совершенные под условием. ГК РФ не содержит запрета навключение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа,условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случаенеуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением состороны последнего.224Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г.

№ 7454/12 по делу № А241270/2011.118Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7Тем не менее, несмотря на подход, сложившийся в российской судебнойпрактике, свидетельствующий о ничтожности условных договоров, зависящихотволисторон,решениясудов,принимаемыхвпоследнеевремя,свидетельствуют об обратной тенденции. В частности, в 2012 г. ВАС РФпризнал, что подобные условия могут иметь юридическую силу: ст. 157 ГК РФне содержит положений, запрещающих связывать возникновение определенныхправ и обязанностей с действиями одной из сторон сделки225.В российской судебной практике могут быть найдены примерыиспользования условий в различных видах обязательств.

Так, в договорахпоручительства обязательства могут быть поставлены в зависимость от такихотлагательных условий, как заключение кредитором с должником или третьимилицами обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменениесостава участников или органов управления общества-поручителя илидолжника и т.п. В качестве отменительных условий в договоре поручительстваможетбытьуказано,вчастности,прекращениелибопризнаниенедействительными или незаключенными других обеспечительных сделок,заключенных кредитором и должником226. В отдельных делах ВАС РФ признаетв качестве отлагательного условия договора поручительства неисполнениедолжникомсвоихобязанностейпообеспечиваемомупоручительствомобязательству227. Иные условные сделки, заключенные в соответствии со ст.

157ГК РФ, могут включать:обязательствопопереводудолга,зависящееотпредоставлениябанковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств новым225Определение ВАС РФ от 27 декабря 2011 г. № ВАС-16955/11 по делу № А40-149832/1024-1255.226Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросахразрешения споров, связанных с поручительством».227Определение ВАС РФ от 3 ноября 2013 г. № ВАС-13773/13 по делу № А19-17136/2012.119Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7должником перед кредитором в полном объеме и в течение срокадействия соответствующего обязательства228;обязательство по оплате товара, поставленное в зависимость отреализации товара229;обязательства по договору залога будущей вещи, зависящие отвозникновения собственности залогодателя на соответствующую вещь230.Следует отметить, что в свете складывающейся российской судебнойпрактики существует риск того, что предварительные (последующие) условия,предусматривающие вступление в силу (прекращение) лишь одной частисделки, могут быть признаны ничтожными.

Так, в одном из дел, рассматриваянадзорнуюжалобупоспору,возникшему издоговораобоказанииавтотранспортных услуг, ВАС РФ указал, что п. 1 ст. 157 ГК РФ даетвозможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке вцелом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты,совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречитпринципу возмездности договоров подобного типа231.Как видим, исходя из российской судебной практики, условия (или,инымисловами,обстоятельства,обусловливающиевозникновениеилипрекращение обязательств), могут как зависеть, так и не зависеть от волисторон. Необходимо отметить удачные формулировки статей, которые были228Решение Арбитражного суда г.

Москвы от 20 мая 2008 г. по делу № А40-64187/07-83-570.Поддержано ВАС РФ: Определение ВАС РФ от 4 июня 2009 г. № ВАС-4922/09 по делу№ А60-8886/2008-С2.229Определение ВАС РФ от 18 апреля 2007 г. № 4089/07 по делу № А50-40815/2005-Г05. Вданном случае суд признал, что от условия может зависеть и часть договора – обязательствопо оплате товара.230Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г.№ 09АП-46484/2013-ГК.231Определение ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № ВАС-1790/12 по делу № А19-23741/10-13.120Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7ранее предусмотрены проектом федерального закона № 47538-6. Во-первых,предлагалось дополнить ст.

157 ГК РФ правилом о том, что сделка не можетбыть совершена под условием, наступление которого исключительно илипреимущественно зависит от воли одной из сторон сделки, если иное неустановлено законом или не вытекает из существа сделки. Во-вторых,предполагалось включение в ГК РФ новой ст. 327-1, в соответствии с которойисполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращениеопределенных прав по договорному обязательству может быть обусловленосовершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенныхдействий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором,в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как видим,предлагаемые изменения могли бы внести большую ясность и гибкость вопределении обязательств сторон и положительно скажутся на использованииподобных условий в российской практике договоров займа. Тем не менее,принимая во внимание последние изменения в судебной практике, можноутверждать, что целесообразность во включении новых нормах в ГК отпала.Международные заёмные обязательства, как правило, обусловлены какзависящими, так и не зависящими от заёмщика обстоятельствами. На вопрос отом, могут ли предварительные условия в том виде, в котором они обычноотражаются в договоре международного займа, признаваться обязательством,сложно дать однозначный ответ. С одной стороны, учитывая, что переченьпредварительных условий является открытым и в конечном итоге определяетсяпо усмотрению займодавца (именно займодавец своим письмом в адресзаёмщика принимает исполнение последним предварительных условий),предмет подобного обязательства является недостаточно определенным.

Приуказанныхобстоятельствахзаймодавецможетпосвоемуусмотрениюбесконечно переносить момент исполнения предварительных условий, ссылаясь121Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7на то обстоятельство, что заёмщик не отвечает предъявляемым к немутребованиям и не может предоставить те или иные документы.С другой стороны, принимая во внимание формулировку п. 3 ст. 157 ГКРФ, заёмщик будет вправе обратиться в суд и понудить займодавца к выдачезайма, указывая на то обстоятельство, что займодавец уклоняется от исполнениязаёмного обязательства232. В случае, если суд признает право требовать выдачизайма за заёмщиком, последний может также рассчитывать на возмещениеубытков.§3.Наиболее распространенные условия договора международного займаСтруктура договоров международного займа несколько отличается отпрактики, распространенной в отношениях между российскими лицами.

Характеристики

Список файлов диссертации