Диссертация (1139149), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Rome, 2013.150Путилин В.И. Технологии международногоМеждународные банковские операции. 2012. № 4.синдицированногокредитования //73Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7В России вопрос о том, могут ли иностранные кредитные организации, неимеющие лицензии Центрального банка РФ (далее – ЦБ РФ) на осуществлениебанковскойдеятельностинатерриторииРФ,предоставлятькредитыроссийским заёмщикам напрямую, окончательно не решен.
Как было отмеченовыше,особенностьюроссийскогогражданскогозаконодательства,регулирующего заёмные отношения, является наличие специальных норм,посвященных кредитному договору. Так, ст. 819 ГК РФ предусматривает, чтосубъектомкредитногодоговораможетвыступатьтолькокредитнаяорганизация. В соответствии со ст.
1 Федерального закона от 2 декабря 1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках)кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлеченияприбыли как основной цели своей деятельности на основании специальногоразрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции,предусмотренные Законом о банках. Кредитная организация образуется наоснове любой формы собственности как хозяйственное общество. Иностранныйбанк определяется как банк, признанный таковым по законодательствугосударства, на территории которого он зарегистрирован.При анализе указанных норм возникает вопрос: может ли иностранныйбанк, не имея лицензии ЦБ РФ, выступать кредитором в кредитном договоре?На данный вопрос можно было бы дать положительный ответ, приведя вобоснование норму, закрепленную в ст.
1202 ГК РФ. Более того, российскимисудами не оспаривается правомерность вступления в кредитные отношенияиностранных банков151. Тем не менее, в практике некоторых региональныхсудоввстречаютсярешения,прямопротивоположныеобщепринятому151См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля2004 г. по делу № КГ-А40/3926-04.74Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7подходу152.Так,в2013 г.апелляционныйарбитражныйсудТомска,пересматривая дело с участием казахстанского банка, касающееся отношенийиз договора об открытии кредитной линии, а также обеспечивающей егоипотеки, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключенныйдоговорявляетсяничтожным,какнесоответствующийтребованиямроссийского законодательства.
Суд аргументировал свою позицию тем, чтоказахстанский банк образован в соответствии с законодательством РеспубликиКазахстан, не имеет на территории РФ филиалов или представительств, а такжене обладает выданной Банком России в установленном порядке лицензией наосуществление банковских операций.Суд специально отметил, что иностранные банки могут осуществлятьбанковскую деятельность на территории РФ только в случае учреждениякредитной организации с иностранными инвестициями или открытия своегофилиала на территории РФ в соответствии с законодательством РФ.
При этомсуд подчеркнул, что основанием признания кредитного договора ничтожнымявляетсянеотсутствиелицензии(совершениесделкизапределамиправоспособности), а «абсолютная юридическая невозможность признанияказахстанского банка банком или иной кредитной организацией в соответствиис действующим законодательством РФ». Таким образом, позиция судазаключалась в том, что гражданским законодательством не предусмотренозаключение кредитных договоров с участием иностранных банков при томусловии, что последние не имеют присутствия на территории РФ в формедочерней кредитной организации или филиала.В ответ на доводы ответчика о том, что стороны заключили не кредитныйдоговор, а договор займа, суд указал, что заключенный между сторонами152См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г.
поделу № А45-29905/2012.75Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7договор обладал признаками, которые не позволяют отнести заключённыйдоговор к договору займа. К таким признакам суд отнес:наличие условия о предоставлении кредита отдельными траншами, чтоневозможно в договоре займа, поскольку он носит реальный характер исчитается заключенным с момента предоставления денежных средств;наличие условия о возможности отказа кредитора в предоставленииочередной суммы транша, что подтверждает консенсуальную природурассматриваемого договора (договор займа является реальной сделкой исчитается заключенным с момента предоставления заёмных средств, анесоблюдение условий финансирования, в том числе в виде уменьшенияобеспечения по займу, может явиться только основанием для досрочноговостребования суммы займа, но не основанием отказа в предоставлениизайма);наличие условий, свойственных исключительно отношениям, основаннымна кредитном договоре: о взимании комиссионного вознаграждения заорганизацию финансирования, о проверке банком целевого использованиякредита,описаниепредоставленногообеспечения,возможностьизменения процентной ставки по кредиту.Следует отметить, что ранее А.А Кыров в связи с неясностьюзаконодательства в вопросах правоспособности иностранных банков назаключение кредитных договоров по российскому праву выдвигал предложенияпо внесению определенных изменений в российское законодательство153.
Авторпредлагал внести изменения в ст. 1 Закона «О банках» с тем, чтобы более явноопределить право иностранных банков осуществлять соответствующую153Кыров А.А. Правовые основания заключения кредитного договора с иностраннымюридическим лицом // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросыправоприменения. 2008. № 5.76Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7деятельность без лицензии ЦБ РФ. По мнению А.А. Кырова, иные иностранныеюридические лица должны получить соответствующую лицензию.Другой аспект проблемы участия иностранных банков в отношениях сроссийскими заёмщикам – организационно-правовая форма присутствия нароссийском рынке. В международной практике некоторые иностранные банкипредпочитают предоставлять займы напрямую, без учреждения филиалов илипредставительств–такаяпрактикаобусловлена,главнымобразом,соображениями, связанными с оптимизацией налогообложения.
На территорииРФ иностранные банки могут учреждать дочерние организации или вступать вкредитные отношения с российскими лицами через свои филиалы ипредставительства154. Иностранные филиалы и представительства открываютсяс особого разрешения, выдаваемого ЦБ РФ155.Тем не менее, несколько иной подход сложился в практике ЕвропейскогоCоюза. Так, в соответствии с позициями, изложенными в деле SAR SchotteGmbHv.ParfumsRothschield156,касающегосяпримененияположений154Специалистами из Всемирного Банка отмечается, что чем рискованнеемакроэкономическая ситуация в стране, в которой иностранный банк планируетосуществлять свою деятельность, тем больше вероятность того, что последний будетдействовать через представительство или филиал. См.: E.
Cerutti, G. Dell-Ariccia, M. SoledadMarinez Reia. How Banks Go Abroad: Branches or Subsidiaries? // Policy Research WorkingPapers.WorldBank.2005.P.4.WorldBankofficialwebsite:<http://elibrary.worldbank.org/doi/book/10.1596/1813-9450-3753>. Примечательно, что в Россиипо состоянию на 1 ноября 2013 г. кредитных организаций с иностранным участием вуставном капитале – 252, а филиалов банков-нерезидентов – 0.
Официальный сайт БанкаРоссии: <www.cbr.ru>.155В настоящее время филиалы иностранных банков исключены из состава банковскойсистемы России. Приказ Центрального банка РФ от 7 октября 1997 г. № 02-437 «О порядкеоткрытия и деятельности в РФ представительств иностранных кредитных организаций».156[1976] ECR 4905. Официальный сайт права ЕС:lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61986CJ0218:EN:HTML>.<http://eur-77Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7Брюссельской1968 г.157,конвенциипредставительства натерритории тогоприсутствиеилииногофилиалаилигосударстваможетпризнаваться даже без официальной регистрации. В ст. 5 Брюссельскойконвенции закреплено право лиц, домицилированных в договаривающихсягосударствах, выступать ответчиками в другом договаривающемся государстве.В частности, в соответствии с п.
5 ст. 5 Брюссельской конвенции споры офилиалах, представительствах и других учреждениях рассматриваются в судахпо месту нахождения этих учреждений. Суд указал, что филиал илипредставительство считаются существующим даже в том случае, еслиюридическоелицонеимеетсобственногоюридическиоформленногоподразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведетдеятельность на данной территории через независимую компанию со сходнымнаименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактическивыступает в качестве подразделения этого лица.Как видим, в вопросе о том, как следует определять место нахожденияюридического лица, судебная практика Европейского Союза примениланеформальное толкование.
В соответствии с позициями, изложенными в делеSAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield, место нахождения организацииопределяется не только местом ее официальной регистрации. Если организацияосуществляет свою деятельность под сходным с головной организациейнаименованием,и,такимобразом,фактическивыступаетвкачествеподразделения такой организации и может существовать независимо от актаоргана государственной власти – государственной регистрации, местомнахождения такой организации следует признать место осуществлениядеятельности.
Указанный принцип также прослеживается в отношении157Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнениясудебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (Заключена в Брюсселе27 сентября 1968 г.). В настоящее время заменена Регламентом ЕС Брюссель I bis.78Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7кредитных организаций в положениях Директивы 2013/36/EU158, установившей,что банки Европейского Союза могут осуществлять банковскую деятельностьбез получения соответствующего разрешения от органов национальныхгосударств.Следует заметить, что в 2012 г. Президиум Высшего арбитражного судаРФ (далее – ВАС РФ) применил подход, аналогичный делу SAR Schotte GmbH v.Parfums Rothschield159. Судом был рассмотрен иск из договора вклада,предъявленный российским лицом к латвийскому банку.
Несмотря на то, чтодоговор был заключен напрямую между банком и российским лицом,преддоговорной работой занималось аффилированное с банком третье лицо,зарегистрированное в качестве представительства иной организации натерритории России. Данных обстоятельств оказалось достаточно, чтобы судпришел к выводу о наличии представительства банка и о фактическом оказанииуслуг от его имени на территории России, несмотря на то, что банкпредставительство напрямую не учреждал160.Выводы ВАС РФ имеют особое значение в свете развития инновационныхбанковских услуг.
Широкое распространение интернет-банкинга, в том числевозможностей торговли на иностранных валютных рынках через интернет,158Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on accessto the activity of credit institutions and the prudential supervision of credit institutions andinvestment firms, amending Directive 2002/87/EC and repealing Directives 2006/48/EC and2006/49/EC.ОфициальныйсайтзаконодательстваЕС:<http://old.eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:176:0338:0436:EN:PDF>.159Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г.
№ 16404/11 по делу № А4021127/11-98-184.160В данном деле интересна также аргументация суда, касающаяся наличия тесной связиотношений по вкладу с территорией Латвийской Республики. Так, суд указал, что, посколькудоговоры вклада заключались через материнский офис банка в Риге, исполнение по договоруосуществлялось в пределах Латвийской Республики, а денежные средства находятся надепозитном счете в Латвии – указанные обстоятельства демонстрируют тесную связь стерриторией Латвийской Республики.79Moscow 2202087.4Moscow 2202087.7предоставляют практически неограниченные возможности для иностранныхбанков продвигать и оказывать услуги по принятию вкладов от российских лиц,ведению их счетов, предоставлению краткосрочных займов, осуществлениюобменных операций без присутствия на территории РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
