Автореферат (1139070), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Понятие общественно полезной цели в ст. 41 УК РФ,характеристика которой дана в предыдущих разделах автореферата, исходяиз построения нормативного материала гл. 8 УК РФ, не следуетотождествлять с устранением опасности (ст. 39 УК РФ), отражениемпреступного посягательства (ст. 37 УК РФ), задержанием лица,совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).
Указанные основания, являясьсамостоятельными юридическими основаниями, дающими лицу право насовершение деяний, преступность которых уголовным законом исключается,в силу этого сопровождаются определенным, присущим только такимпоступкам уголовно-правовым режимом, что в конечном итоге влияет напризнание совершенного деяния правомерным и на его уголовно-правовуюоценку. Эти деяния по своей сути также общественно полезны, но по смыслууголовного закона всегда выступают в качестве реакции на внешнеевоздействие.В свою очередь норма уголовного закона об обоснованном рискесвязывает признание деяния, связанного с ним, правомерным(обоснованным) с непременным соблюдением следующего условия: «Лицо,допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращениявреда охраняемым уголовным законом интересам» (ч.
2 ст. 41 УК РФ),указывая, таким образом, что источником риска является само лицо,1Бабурин В.В. Влияние объекта преступления на степень уголовно-правовогориска // Научный вестник Омской академии МВД России.2002. № 1.С.4-5.21действие (бездействие) которого не опосредовано реакцией на внешнеевоздействие.Следуя изложенным положениям, диссертант критически оцениваетмнение специалистов по уголовному праву, считающих, что в отличие открайней необходимости вред, причиненный при обоснованном риске, можетбыть и больше того, который предотвращен, что делает область действия ст.41 УК РФ значительно шире, чем ст.
39 УК РФ, и расширяет пределыуголовной ответственности. Опровергая доводы сторонников такойдифференциации, автор приходит к выводу о необоснованности такойоценки. Причинение вреда при обоснованном риске не рассматриваетсяуголовным законом как средство достижения общественной полезной цели.При совершении деяния, связанного с ним, не идет речь о замене одногопоследствия другим, что характеризует уголовно-правовой режим крайнейнеобходимости.
Допущение риска, это только нарушение или несоблюдениеспециальных правил, соблюдение которых призвано предупреждать вредныепоследствия, которое не опосредовано реакцией на внешнее воздействие.В тоже время крайняя необходимость и обоснованный риск при всейсвоей социальной и юридической специфике отнюдь не разделяются междусобой непроницаемыми гранями. Одним из аспектом рассматриваемойпроблемы является обсуждаемый в теории уголовного права вопрос оправовом значении деяния, направленного на устранение непосредственноугрожающей опасности неизбежного причинения вреда охраняемым закономинтересам, если такая опасность создана самим лицом.
По мнению рядаученых, в указанных случаях деяние лица отвечает требованиям,сопровождающим уголовно-правовой режим крайней необходимости, еслиопасность была создана лицом по неосторожности, а не специально дляоправдания причинения вреда со ссылкой на крайнюю необходимость.Анализируя данную точку зрения и соглашаясь с мнением о том, что«ситуации крайней необходимости и риска взаимосвязаны, могут«переходить» одна в другую»1, диссертант вместе с тем на основеконкретных судебных решений критически оценивает вывод, в соответствиис которым в такой ситуации необходимо давать самостоятельную уголовноправовую оценку каждому из этих деяний.
При устранении опасностиохраняемым законом интересам, возникшей при допущении риска, прикоторой лицо (при невозможности устранить ее иными средствами)причиняет меньший вред другим интересам, деяние, совершенное приобоснованном риске, утрачивает самостоятельное уголовно-правовоезначение, поскольку содеянное в такой ситуации охватывается признаками,характеризующими состояние крайней необходимости, и поэтомусамостоятельной уголовно-правовой оценке не подлежит.В третьем параграфе рассматриваются отдельные вопросы применениянормы уголовного закона об обоснованном риске к ситуациям, связанным свыполнением лицом своих профессиональных обязанностей.1Михайлов В.И. Указ раб. С. 55.22В диссертации отмечается, что в специальной литературе традиционноюридическая оценка нормы уголовного закона об обоснованном рискесопровождается характеристикой его видов и различными основаниямиклассификации.
С этих позиций анализируется деятельность лиц,выполняющих профессиональные обязанности в той или иной сфереобщественных отношений. Обусловлен такой подход в оценке нормативногоматериала ст. 41 УК РФ распространенным в специальной литературеутверждением, что общественная практика связана с различными видамидеятельности, поэтому в ней возможны различные виды риска:политический, научный, хозяйственный, технический, медицинский,педагогический, спортивный и др. Вслед за этим обычно приводитсяхарактеристика того или иного вида профессиональной деятельности,включающая указание на то, что эта деятельность связана с риском, идет лиречь об оказании медицинской помощи, аварийно-спасательных службах иформированиях, сотрудниках органов внутренних дел, должностных лицах,осуществляющих предварительное следствие в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, и т.д.Сопоставляя различные точки зрения ученых по рассматриваемомувопросу, автор приходит к выводу о необоснованности такой оценкинормативного материала ст.
41 УК РФ, которая, прежде всего, не ставитуголовно-правовую оценку содеянного в зависимость от принадлежностилица к той или иной профессии, или от осуществляемой лицом деятельности.Поэтому понятия «виды обоснованного риска» в уголовном праве РФ, какэто представляется в специальной литературе, не существует, подобнаяклассификация для уголовно-правовой оценки содеянного в контекстенормативного материала об обоснованном риске правового значения неимеет.
Ключевой момент при юридической оценке деяния, связанного сриском, это его обоснованность, которая определяется уголовным законом вст. 41 УК РФ с позиции соблюдения лицом условий правомерности егосовершения. При этом содержание, которое вкладывается сторонникамитакой дифференциации в понятие «риск», означает лишь возможностьнаступления неблагоприятных последствий в результате осуществлениялицом профессиональной деятельности, что для квалификации содеянного помотивам обоснованного риска недостаточно, поскольку относимо к любойдеятельности, и таким образом ведет к неправильной юридической оценкедеяния по причине неконкретизации ключевых понятий в рассматриваемомвопросе «допущение риска», «деяние, связанное с риском».В диссертации на конкретных примерах рассматриваются случаиошибочной, по мнению автора, квалификации деяний, как совершенных вусловиях обоснованного риска.
Так, например, использование сотрудникоммилиции на основании ст. 15 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г.№1026-1 (далее – Закон) огнестрельного оружия для остановкитранспортного средства путем его повреждения, когда водитель создаетреальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняетсянеоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться.23Нельзя не признать, что здесь действительно достаточно высока вероятностьпоражения водителя и пассажиров, находящихся в преследуемомтранспортном средстве. Строгое соблюдение требования Закона опричинении вреда только транспортному средству при его остановке весьмазатруднительно в силу того, что при ведении огня по колесамостанавливаемого транспортного средства, в сектор обстрела попадают такжеводитель и пассажиры, которые в нем находятся.
Но содержание, котороевкладывается в данном случае в понятие «риск», означает лишь возможностьнаступления неблагоприятных последствий при реализации сотрудникоммилиции предоставленных ему полномочий на основании ст. 15 Закона.Иными словами, исключение преступности содеянного связывается тольколишь с тем, что невозможно полностью контролировать пределыпоражающего действия огнестрельного оружия и предугадать последствияего использования.Между тем основание использования огнестрельного оружия врассматриваемом случае определяется в Законе, как создание водителемреальной опасности жизни и здоровью людей и неподчинение при этомнеоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
