Автореферат (1139070), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Недооценка этогоприводит к труднообъяснимым и взаимоисключающим суждениям,например, о том, что единственно возможная форма вины лица принарушении условий правомерности обоснованного риска это неосторожностьв виде легкомыслия. В тоже время отмечается, что обоснованный рискдостаточно близко соприкасается с таким общественно опасным деянием, какмошенничество (ст. 159 УК РФ). Или о том, что при оценке действийруководителя коммерческой организации одним из главных условийправомерности обоснованного риска является невозможность достижениянамеченной цели способами, не связанными с риском.
При этом здесь жеконстатируется, что любая предпринимательская деятельность изначальносвязана с риском.Анализируя и критически оценивая эти и другие подобные приведеннымвыше суждения, автор приходит к следующему выводу. Причинавыявленных противоречий и других отмеченных в диссертации недостатковсостоит в том, что характеристика понятия обоснованного риска в наукеуголовного права ограничивается лишь указанием на невозможностьдостижения общественно полезной цели так называемыми обычныминерискованными средствами, а оценка условий его правомерностиконстатацией, что возможность достижения цели рискованного деянияобычными, нерискованными методами лишает риск обоснованности,превращает его в уголовно-наказуемое деяние, без относительноконкретизации последних, и тем самым не может не вызывать трудности приуголовно-правовой оценке содеянного.
Нормы уголовного права, как илюбые иные нормы, должны быть поняты, истолкованы, конкретизированы ипереведены в форму, пригодную для реализации 3. Поэтому вопрос о том,какое содержание вкладывает уголовный закон в понятия «деяние, связанное1В приложении №3 к диссертации приведен сравнительный перечень нормативныхправовых актов с указанием предмета регулирования и законодательных определенийпонятия «риск».2Михайлов В.И.
Риск в бизнесе // Закон.2000. №7.С.53.3Жалинский А.Э. О понимании уголовного права // Право и политика.2006.№5.С.22.14с риском», «допущение риска», является основным при юридической оценкидеяния, который, как свидетельствует анализ уголовно-правовой литературы,так и остается без ответа, что делает, по мнению диссертанта, рассуждения опонятии обоснованного риска как обстоятельства, исключающегопреступность деяния, условиях его правомерности и пределах правомерногопричинения вреда объектам уголовно-правовой охраны лишеннымипрактического значения.В диссертации обращается внимание, что определения понятияобстоятельств, исключающих преступность деяния, имеющиеся в уголовноправовой литературе, включают указание на их внешнее сходство спреступлением, которое проявляется в том, что в теории уголовного праваназывают объективными признаками преступления. Содержит такоеуказание и ст.
41 УК РФ, связывая исключение преступности содеянного приобоснованном риске с соблюдением установленных настоящей статьейусловий правомерности. С.В. Пархоменко верно указывает, что «перед намита ситуация, при которой установленная законодателем преступность деянийв форме запретов, по его же собственной воле при наличии определенныхусловий одновременно исключается дополнительными предписаниями гл. 8УК РФ» 1.Таким образом, отсутствие формального соответствия деяния уголовноправовому запрету исключает необходимость в принципе постановкивопроса об уголовно-правовой оценке содеянного с точки зрения наличия вдеянии обстоятельств, исключающих его преступность.
В последнем случаеэто деяние не попадает в сферу уголовно-правового регулирования гл. 8 УКРФ и не подлежит оценке с точки зрения уголовного закона в этом аспекте.Принимая во внимание диалектическое единство Общей и Особенной частейУК РФ, конкретизация понятий «деяние, связанное с риском», «допущениериска» ст. 41 УК РФ должна, по мнению автора, осуществляться на основедиспозиций уголовно-правовых норм Особенной части уголовного закона.В Особенной части УК РФ есть ряд норм, образующих составоконченного преступления с наступлением последствий, указанных в ихдиспозициях, в результате нарушения специальных правил.
Обязательнымпризнаком объективной стороны таких преступлений является причиннаясвязь между действиями (бездействием), выразившимися в нарушенииспециальных правил, и фактически наступившими последствиями, вчастности: ст. 143 «Нарушение правил охраны труда», ст. 215 «Нарушениеправил безопасности на объектах атомной энергетики», ст. 216 «Нарушениеправил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ст. 218«Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых,легко воспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий», ст.
219«Нарушение правил пожарной безопасности», ст. 247 «Нарушение правил1Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальнойполезности и необходимости. - СПб. 2004. С.80.15обращения экологически опасных веществ и отходов», ст. 263 «Нарушениеправил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,воздушного и водного транспорта», ст. 264 «Нарушение правил дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств», ст.
269 «Нарушениеправил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонтемагистральных трубопроводов» и др.Диспозиции указанных уголовно-правовых норм носят бланкетныйхарактер и для уяснения признаков объективной стороны составов данныхпреступлений в каждом конкретном случае необходимо обращаться кнормативным актам, содержащим такие специальные правила.
Эти правилапризваны определять технические средства и приемы проведения тех илииных работ, обеспечивающие их безопасность, указывают, кто несетответственность за их соблюдение. Они не создаются произвольным образом,а являются результатом анализа вредных и опасных производственныхфакторов, несущих в себе вероятность причинения вреда объектам уголовноправовой охраны и соответственно служат надежным способомпредупреждения его наступления. Специальные правила определяют кругдействий, предусматривают комплекс требований, соблюдение которыхнаправленно на предотвращение вредных последствий. Их нарушение илинесоблюдение и есть допущение риска, то есть допущение вероятности, чторезультат, преследуемый лицом, отклонится от ожидаемого значениявследствие нарушения или несоблюдения специальных правил, соблюдениекоторых призвано предупреждать наступление вредных последствий.
Отсюдавполне закономерно предъявление уголовным законом достаточно жесткихтребований, указанных в ч. 2 ст. 41 УК РФ. Это невозможность достиженияобщественно полезной цели деянием без риска, иными словами, - деянием,не связанным с нарушением специальных правил, призванныхпредупреждать наступление вредных последствий, а потому лицу,допустившему такой риск, вменяется в обязанность предпринятьдостаточные меры предосторожности.
Как представляется, именно этостремился показать законодатель в ст. 41 УК РФ, но именно это осталосьнезамеченным, а точнее, не понятым единообразно.Правом всегда признаётся безвредное разрешение социальных проблем.Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние являетсясвидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, прикотором для восстановления нарушенных общественных отношенийтребуется применение к лицу, совершившему преступление, публичноправовых по своему характеру мер уголовно-правового воздействия.Применительно к институту обстоятельств, исключающих преступностьдеяния, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересамрассматривается уголовным законом как вынужденная в социальном планемера, как отклонение, позволяющее обеспечить достижение важныхсоциально значимых интересов, не достигаемых «нейтральными» с точкизрения уголовного закона действиями (бездействием).
Поэтому недостаточноустановить, что причиной наступивших последствий явилось нарушение или16несоблюдение специальных правил, без относительно выяснениясоциального содержания совершенного поступка, обстоятельств, прикоторых было допущено нарушение, которое, несмотря на предпринятыедостаточные меры предосторожности, привело к наступлению вредаохраняемым уголовным законом интересам.Приведенные соображения, опирающиеся на законодательноеоформление ст. 41 УК РФ и диспозиции уголовно-правовых норм Особеннойчасти уголовного закона, позволяют критически оценить высказанные вюридической литературе доводы о том, что деяние, связанное с риском, невыходит за рамки установленных правил. Напротив, сопряженность деяния снарушением или несоблюдением специальных правил, является одним изквалифицирующих признаков, характеризующих обоснованный риск.
Наоснове положений, изложенных в этой части диссертационногоисследования, сформулирована авторская позиция в отношении понятияобоснованного риска и основных признаках его характеризующих,содержание которых раскрыто в первой части автореферата.Вторая глава «Обоснованный риск в механизме уголовно-правовогорегулирования» является ключевой в диссертации и содержит в трехпараграфах материал, посвященный анализу дискуссионных вопросов,связанныхс определениемсодержания условий правомерностиобоснованного риска и пределов правомерного причинения вреда объектамуголовно-правовой охраны, уделяется внимание социальной и юридическойспецифике обоснованного риска и крайней необходимости, как наиболееблизким по правовой природе обстоятельствам, исключающим преступностьдеяния, их взаимодействию между собой, а также отдельным вопросамприменения нормы уголовного закона об обоснованном риске к ситуациям,связанным с выполнением лицом своих профессиональных обязанностей.В первом параграфе на основе сформулированного в диссертациипонятия обоснованного риска, анализируются условия правомерностиданного обстоятельства, исключающего преступность деяния, определяетсяих содержание и дается классификация, в основе которой лежит критерийдопустимости совершения деяния, связанного с риском, и приведенная впервой части автореферата.Результаты проведенного диссертантом эмпирического исследованияпоказывают, что все без исключения нормативные положения ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
