Автореферат (1139070), страница 5
Текст из файла (страница 5)
41 УК РФвызывают у 86 % опрошенных респондентов трудности при юридическойоценке. При этом на первое место среди прочих было поставлено такоеусловие правомерности обоснованного риска, как невозможностьдостижения общественно полезной цели деянием без риска (38,5% ответов).На второе, – принятие лицом достаточных мер для предотвращения вреда(23,6% ответов). На третье, – заведомая сопряженность риска с угрозой дляжизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественногобедствия (20,3% ответов). И на четвертое, - направленность деяния надостижение общественно полезной цели (17,5% ответов).17При ответе на вопрос: «Среди указанных нормативных положений ст.
41УК РФ правильная юридическая оценка, какого из них, по Вашему мнению,является наиболее значимой с точки зрения эффективности примененияданнойнормы?»,респондентыответилиследующимобразом:направленность деяния на достижение общественно полезной цели – 11%опрошенных; невозможность достижения общественно полезной целидеянием без риска – 53%; принятие лицом достаточных мер дляпредотвращения вреда – 28%; заведомая сопряженность риска с угрозой дляжизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественногобедствия – 8%. Отсюда следует вывод о непреходящем значении понятныхкритериев для описания условий правомерности данного деяния,преступность которого уголовным законом исключается, которые должныбыть доступны пониманию, отчетливо сознаваться и исключать любое иное,тем более расширительное, толкование правоприменительной практикой.Полемизируя с рядом ученых, диссертант приходит к выводу, что способзаконодательного определения условий правомерности обоснованного рискав ст.
41 УК РФ получил со стороны законодателя верное решение,исключающее, по мнению автора, оперирование в тексте уголовного законаиными формулировками.Понятие «общественно полезная цель», как и всякие оценочные понятия,наполняется содержанием в зависимости от того, как его трактуетправоприменительная практика, однако оно не является настольконеопределенным, что не в состоянии обеспечить единообразное понимание иприменение соответствующих нормативных положений. Ст.
41 УК РФуказывает, что квалифицирующим признаком общественной полезной целиявляется невозможность ее достижения деянием без риска, то есть такимспособом, когда ее достижение сопряжено с нарушением или несоблюдениемспециальных правил. Применение новых видов оборудования, изменениесхем коммуникаций, внедрение новых, ранее не применяемых техническихрешений, устройств и технологий, необходимость использования новыхматериалов, обеспечивающих минимальные эксплуатационные затраты,экологическую безопасность, являющихся наиболее прогрессивными,способных, по мнению лица, решить поставленную задачу.
Специальныеправила рассчитаны на существующие технологии, технологическийпроцесс. Они могут не учитывать применение и использование такихрешений.Другими словами, достижение такой цели при существующем правовомрегулировании общественных отношений в той или иной сфере объективноневозможно: решение технологических, инженерных, экономических,социальных, гуманитарных и иных задач; создание новых материалов,продуктов, процессов, устройств, систем и методов и т.п., на основе новыхзнаний или решений. Поэтому общественную полезность совершенногопоступка, дающую суду право применять данную норму, следует выявлять входе судопроизводства в первую очередь с учетом этого обстоятельства, а18также всех фактических обстоятельств, при которых было допущено такоенарушение.При указании в ч.
2 ст. 41 УК РФ на невозможность достиженияобщественно полезной цели деянием без риска уголовный закон имеет в видуте ситуации, когда указанная цель объективно не может быть достигнутасовершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдениемспециальных правил, призванных предупреждать наступление вредныхпоследствий. Именно поэтому ч. 2 ст. 41 УК РФ обязывает лицо,допустившее такой риск, предпринять достаточные меры дляпредотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.Вопрос о том, были ли лицом предприняты достаточные меры дляпредотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, всегдабудет подлежать уголовно-правовой оценке уже после совершения деяния.Но устанавливать, являлись ли предпринятые лицом меры достаточными,следует на момент допущения риска, то есть на момент нарушения илинесоблюдения специальных правил, на что прямо указывает ч.
2 настоящейстатьи: «лицо, допустившее риск, предприняло…». Достаточность меропределяется тем, что лицо должно предвидеть возможностьнеблагоприятного исхода допущенного риска исходя из тех требований,которые по роду осуществляемой деятельности предъявляются к нему вотношении специальных знаний, а также знаний положений, инструкций идругих руководящих документов. И исходя из индивидуальныхпсихологических особенностей, жизненного и профессионального опыта,уровня образования, состояния здоровья и других заслуживающих вниманиеобстоятельств, с учетом конкретной ситуации, при которой был допущенриск, оно было обязано и могло предпринять соответствующие этому мерыпредосторожности.В контексте нормативных положений, указанных в ч.
3 ст. 41 УК РФ,на уголовно-правовую оценку содеянного не влияет соблюдение лицомперечисленных выше условий правомерности допущенного риска. Впоследнем случае допущенный риск признается необоснованным, если онсопряжен с нарушением или несоблюдением специальных правил,обеспечивающих радиационную, промышленную или экологическуюбезопасность: настоящего и будущего поколений людей от вредного для ихздоровья воздействия ионизирующего излучения; жизненно важныхинтересов личности и общества от аварий на опасных производственныхобъектах и последствий указанных аварий; природной среды и жизненноважных интересов человека от возможного негативного воздействиячрезвычайных ситуаций техногенного характера, их последствий и создаетреальную угрозу этим интересам.
Это рассматривается уголовным законом,как необоснованное допущение риска, признается преступным безотносительно фактического наступления последствий, а содеянное можетбыть квалифицировано по ч. 1 ст. 215 УК РФ «Нарушение правилбезопасности на объектах атомной энергетики», ч. 1 ст. 217 УК РФ«Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ч. 1 ст. 24719УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ иотходов», ст.
358 УК РФ «Экоцид».На основе проведенного анализа автор приходит к выводу онеобоснованности утверждений в уголовно-правовой литературе, чтовключение в ст. 41 УК РФ ч. 3 является излишним и нецелесообразным,поскольку содержащиеся в этой части положения представляют собойчастный случай условий правомерности риска, указанных в ч. 2 ст.
41 УКРФ. А также критически оценивает суждения о том, что причиненный вредохраняемым уголовным законом интересам следует сопоставлять состепенью общественной полезности содеянного, поскольку это не вытекаетиз буквального содержания настоящей статьи.Сопоставляя различные точки зрения, и принимая во вниманиеотмеченную в работе и приведенную выше специфику уголовно-правовойрегламентации данного обстоятельства, исключающего преступность деяния,диссертант присоединяется к мнению тех ученых, которые считают, что дляобоснованного риска не существует понятия «превышение пределов».Совершение преступления при нарушении условий правомерностиобоснованного риска, указанных в ч. 2 и 3 ст.
41 УК РФ, влечет уголовнуюответственность на общих основаниях и может быть признанообстоятельством, смягчающим наказание по п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.Предпринимаемые в теории уголовного права попытки увязать конкретнуюформу вины лица, а также размер причиненного вреда с понятиемпревышения пределов обоснованного риска не учитывают, что этимпонятием применительно к гл. 8 УК РФ охватываются только случаиумышленного причинения вреда, несоразмерного характеру опасности,угрожающей объектам уголовно-правовой охраны, когда причинение вредарассматривается уголовным законом как средство ее устранения (ст.ст. 37-39УК РФ).Во втором параграфе данной главы на основе положений, содержаниекоторых раскрыто в предыдущих разделах диссертационного исследования,уделяется внимание сравнительной характеристике обоснованного риска икрайней необходимости, как наиболее близким по правовой природеобстоятельствам, исключающим преступность деяния, их взаимодействиюмежду собой.Анализ юридической литературы по рассматриваемому вопросупозволяет отметить непоследовательность и противоречивость подходов кразграничению этих обстоятельств, исключающих преступность деяния, что,по мнению диссертанта, во многом связано с отсутствием в науке уголовногоправа согласованного подхода к определению понятия обоснованного риска,признаков его характеризующих, и, нередко, неверным толкованием ст.
41УК РФ.Рассогласованность в оценке рассматриваемого вопроса может бытьохарактеризована утверждением, что «при необходимости предотвратитьугрозу причинения вреда большему числу людей, лицо заведомо лишаетсяправа на обоснованный риск, так как в соответствии с ч. 3 ст. 41 УК РФ он не20считается обоснованным, если заведомо сопряжен с угрозой для жизнимногих людей, хотя соотношение числа человеческих жизней, объектовуголовно-правовой охраны может быть самым разным (например, угрозажизни десяти для спасения ста человек)» 1.Таким образом, обоснованный риск связывается с юридическимоснованием, присущим состоянию крайней необходимости, котороеопределяется в уголовном законе как непосредственно угрожающаяопасность личности и правам лица или иных лиц, охраняемым закономинтересам общества и государства (ч. 1 ст.
39 УК РФ). Между тем,уголовный закон, исходя из используемой терминологии, описанияпризнаков и условий правомерности крайней необходимости иобоснованного риска, размещает их в гл. 8 УК РФ обособленно друг от друга,тем самым, подчеркивая необходимость четкого проведения границ междуними. Поэтому обоснованность подобного подхода представляетсясомнительной и требует критической оценки.Автор отстаивает позицию, что при решении вопроса о том, действовалоли лицо в состоянии крайней необходимости или в условиях обоснованногориска необходимо, в первую очередь, принимать во внимание, чтоюридические основания, дающие лицу право на совершение таких деяний,различны. Основание – это причина, повод, которые объясняют,оправдывают поступки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
