Автореферат (1139070), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В то время как положения об условияхправомерности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния,сохраняют свое самостоятельное правовое значение.Обоснованностьидостоверностьрезультатовисследованияобусловлены применением избранной методикой исследования. Обоснованиеавторской позиции потребовало анализа и переосмысления работ поразличному кругу вопросов, относящихся к теме настоящего исследования,использован достаточно широкий круг специальной литературы поисследуемойпроблеме.Достоверностьполученныхрезультатовосновывается и на данных проведенного автором эмпирическогоисследования, которые являются вполне репрезентативными поколичественной и качественной выборке.Теоретическая и практическая значимость работы заключается втом, что ее основные положения, выводы и рекомендации могутспособствовать развитию научных представлений об обоснованном риске какобстоятельстве, исключающем преступность деяния, его понятии, признакахи условиях правомерности.В практическом плане материалы диссертационного исследованиямогут быть использованы в процессе преподавания курса Общей частиуголовного права, при написании дипломных работ, учтены взаконотворческом процессе и судебной практике.
Основные выводыдиссертации ориентированы на использование в современной научной иправовой практике.Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена накафедре уголовного права Государственного университета – Высшей школы10экономики, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Материалынаучного исследования использовались диссертантом в процессе ведениясеминарских занятий по курсу Общей части уголовного права вГосударственном университете – Высшей школе экономики, нашли своеотражение в выступлении диссертанта на круглом столе, посвященномактуальным проблемам современного уголовного права, прошедшем вГосударственном университете – Высшей школе экономики 08 декабря 2005года. По теме диссертации опубликовано три работы.Структура диссертации определяется целями и задачамиисследования, логикой построения научного исследования и состоит извведения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения,библиографии и трех приложений.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность выбранной темыисследования, дается характеристика степени ее научной разработанности,определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, указываетсяметодика, теоретическая, нормативная и эмпирическая база исследования;отмечается его научная новизна, обоснованность и достоверностьполученных результатов, формулируются основные положения, выносимыена защиту, приводится теоретическая и практическая значимость работы,сведения об апробации ее результатов.Первая глава «Научные представления об обоснованном риске какобстоятельстве, исключающем преступность деяния, и его понятие вуголовном праве» включает два параграфа.В первом параграфе дается общая характеристика научныхпредставлений о данном обстоятельстве, исключающем преступностьдеяния, начиная с периода его теоретической разработки в науке уголовногоправа в середине 50-х – начале 60-х гг.
XX века. Характеризуясуществующие научные подходы, автор указывает на их важное научноезначение для становления концептуальных представлений в рассматриваемойсфере, отмечая при этом, что система взглядов на данный вопрос вспециальной литературе достаточно разнообразна и противоречива, что, темне менее, позволяет при характеристике последних проследить определенныеэтапы в их развитии.В диссертации отмечается, что изначально теоретические положенияоб исследуемом обстоятельстве, исключающем преступность деяния,строились на основе понятия производственно-хозяйственного риска,осуществляемого в производственных условиях, и имеющего своей цельюобеспечение интересов производства.
В таком контексте он рассматривался,как действие, которым рабочий или служащий предприятия или учреждения,путем поставления в опасность правоохраняемых интересов последних,добиваетсянедоступногодругимисредствамипроизводственногодостижения, и состоящее в положительной, конструктивной выгоде, или в11предотвращении неотвратимого другими средствами вреда; либо какправомерное создание опасности в целях достижения общественно полезногопроизводственного результата, который не может быть получен обычными,нерискованными средствами.
При этом указывалось, что риск не может бытьдопущен, если он связан с прямым запрещением в законе или иномнормативном акте.С конца 80-х – начала 90-х гг. прошлого века с выходом в свет, вчастности, монографии «Уголовный закон: опыт теоретическогомоделирования», а также с разработкой и принятием Основ уголовногозаконодательства Союза ССР и республик 1991 г.1 в науке уголовного прававводится понятие профессионального риска (ст. 54 теоретической моделиУК 2, ст. 27 Основ). Под профессиональным риском понималась возможностьпричинения вреда личным, общественным или государственным интересампри осуществлении лицом профессиональной деятельности в целяхдостижения общественно полезного результата.
Основное внимание вспециальной литературе было сосредоточено на границах допустимогориска, связанных с конкретным видом профессиональной деятельности,сферой социальной жизни, в которой лицо осуществляет своипрофессиональныефункции,конкретнымивидамиобщественныхотношений, которым может быть причинен вред, а также видом и размеромэтого вреда. Ряд специалистов по уголовному праву допускали при этомвозможность нарушения так называемых устаревших правовых норм приоценке деяния, совершенного при профессиональном риске, которымидолжно руководствоваться лицо в своей профессиональной деятельности.С периодом разработки нового уголовного законодательства России идалее, после включения обоснованного риска в перечень обстоятельств,исключающих преступность деяния гл.
8 УК РФ, исследования,посвященные анализируемой проблеме, объединяла одна особенность. Всеони были обращены к анализу и разработке различных видов риска посферам профессиональной деятельности человека и самых разнообразныхоснований его классификации.
При этом в подавляющем большинствеопирались они на теоретические положения о производственнохозяйственном риске. А эффективность применения ст. 41 УК РФсвязывалась с ограничением области ее применения конкретными сферамижизнедеятельности, с определением в уголовном законе понятияспециального субъекта риска. В свою очередь само понимание юридическойприроды данного обстоятельства, исключающего преступность деяния,оставалось в уголовно-правовой литературе крайне противоречивым и,зачастую, диаметрально противоположным, что в итоге предопределило и1Верховный Совет СССР постановил ввести их в действие с 1 июля 1992 г., однаков связи с распадом Советского Союза данный уголовный закон остался историческимдокументом.2Часть вторая ст. 54 теоретической модели УК также содержала прямое указаниена то, что риск является правомерным, «если совершенные действия не нарушаютпрямого запрета, установленного законом или нормативным актом».12различие в подходах при юридической оценке содеянного, в том числе, еслидеяние было сопряжено с отступлением от требований нормативных актов.На основе проведенной характеристики диссертант приходит к выводу,что прежними подходами наука уголовного права ограничиваться не может.Если продолжать придерживаться тех же позиций, то виды риска иоснования его классификации можно выделять до бесконечности.
Уголовноправовая характеристика обоснованного риска как обстоятельства,исключающего преступность деяния, которая осуществляется в наукеуголовного права, должна, по мнению автора, проводится с иных позиций – спозиций самого права (оснований) лица на совершение такого деяния. Издесь, в первую очередь, актуальным является согласованный, основанный нанормах уголовного права подход в том, какое содержание вкладываетуголовный закон в такие понятия ст.
41 УК РФ, как «деяние, связанное сриском», «допущение риска». Являясь, на взгляд автора, ключевымипонятиями в рассматриваемом вопросе, они должны быть наполненыюридическим содержанием. С этим, как представляется, связано правильноепонимание юридической природы данного обстоятельства, исключающегопреступность деяния, оценка условий его правомерности, пределовправомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.Второй параграф этой главы посвящен понятию обоснованного рискакак обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Анализ уголовноправовой литературы по рассматриваемому вопросу позволяет выделить триосновных момента. Во-первых, риск в уголовном праве рассматривается какобъективная категория, тождественная угрозе, опасности, отрицательнымпоследствиям, связанным со случайными обстоятельствами. Субъекту рискав данном случае отводится пассивная роль. Риск не связывается ссознательно-волевой деятельностью, а акцент делается на объективномдействии – рискованном поступке. Во-вторых, наоборот, рискотождествляется с психическим отношением субъекта к последствиям, кдопущению этих последствий, как психически – волевое регулированиеповедения в определенных ситуациях и отмечается, что риск по своемусодержанию представляет не одно из обстоятельств, исключающихпреступность деяния, а определенную характеристику субъективной стороныдеяния. Акцент делается на субъекте риска, учитывается осознание импоследствий, выбор варианта поведения.
Определение преступноголегкомыслия как недопустимого и неоправданного риска является здесьисходным для разграничения его правомерной и неправомерной (уголовнонаказуемой) формы. В-третьих, понятие риска раскрывается черезвзаимодействие объективного и субъективного элементов.Предваряя собственное видение рассматриваемой проблемы, авторподчеркивает, что понятие «риск» в нормативных правовых актах различнойотраслевойпринадлежностиимеетсамостоятельноенормативноесодержание, обусловленное предметом регулирования соответствующейсферы общественных отношений. В каждом нормативном правовом акте этопонятие используется для обозначения различных юридических фактов.13Возможность наступления неблагоприятных последствий является при этомвсего лишь общим признаком, характеризующим понятие «риск» вразличных отраслях законодательства, и применительно к каждой отраслизаконодательства, требующее конкретизации 1.Присоединяясь в этом вопросе к точке зрения В.И.
Михайлова, которыйсправедливо отмечает, что «в эту категорию вкладывается различноесодержание, в качестве объединяющей основы которого выступает лишьвозможность наступления неблагоприятных последствий. Поэтому каждаяотрасль законодательства вынуждена разрабатывать, образно говоря, свою«теорию риска»2, диссертант вместе с тем отмечает, что в уголовно-правовойлитературе это никак не отражается на юридической характеристикеобоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступностьдеяния, а, по мнению автора, должна была бы отражаться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
