Диссертация (1139060), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Подобные характеристики самоуправлениямогут быть связаны с индивидуально-психологическими особенностями, какситуативнопроявившимися,такитипичнымидляличности:импульсивность, легкомысленность, склонность к риску, эгоцентричностьили группоцентризм, недостаточность жизненного опыта или возможностеймышления, недоразвитые или не проявившиеся склонности к рефлексии иосмыслению жизни и своих поступков.Вторая разновидность неосторожной формы вины – преступнаянебрежность, которой согласно ч. 3 ст. 26 УК, имеет место, если лицо неАлексеева Л.А. Психологический анализ признаков субъекта преступления в УК РФ //Вестник Тюменского государственного университета.
2004. № 5. С. 178.166предвидело возможности наступления общественно опасных последствийсвоих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.Как отмечается в литературе, небрежность – единственный вид вины,при котором отсутствует предвидение общественно опасных последствий 1.Здесь не может быть ни желания этих последствий, ни сознательного ихдопущения, ни расчета на их предотвращение. Фактическое отсутствиепредвидения при реальной его возможности отвечает принципу вины ипринципу субъективного вменения2.Интеллектуальный элемент небрежности заключается в непредвиденииобщественно опасных последствий и, соответственно, в отсутствии увиновногосознанияобщественнойопасностисвоегодействияилибездействия.
С.В. Векленко отметил, что сформировавшееся в современнойтеории уголовного права субъективистское представление об институте виныне позволяет рассматривать в его рамках преступную небрежность,необходимымусловиемреализациикоторойявляетсяобъективностькритериев, лежащих в её основе3. Предположительная «схема» психическогоотношениявиновногоксовершаемомудеяниюпринебрежностиследующими способами: а) лицо осознает, что нарушает определенныеправила предосторожности, но не предвидит возможности наступленияобщественно опасных последствий; б) лицо, совершая сознательный волевойпоступок, не осознает, что этим поступком оно нарушает какие-то правилапредосторожности; в) само деяние субъекта лишено сознательного волевогоконтроля, но этот контроль утрачен по вине самого субъекта4.Уголовные дела о преступлениях, совершаемых несовершеннолетнимиНерсесян В.
А. Ответственность за неосторожные преступления: дис. ... д-ра юрид. наук:12.00.08. – М., 2006. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. М., 1980.2Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве. Дис. … канд.юрид.наук. Ростов,2004. С. 14.3Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. - Омск,2002.
С. 155,157.4Дагель П. С. Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. М.,1969. С. 141.167с преступной небрежностью – в первую очередь представляют собойрезультатпренебрежениясвоимиродительскими,служебными,функциональными и иными обязанностями взрослых лиц. Именно ихповедение(например,оставлениебезприсмотратехники,оружия,взрывчатых веществ, иных опасных предметов) провоцирует подростков, необладающих специальными навыками обращения с этими предметами иполучивших к ним доступ, посмотреть, как устроены и действуют данныемеханизмы.
В итоге – причинение смерти или тяжкого вреда здоровью,обычно своим сверстникам.Для признания небрежности необходимо одновременное наличие двухее критериев - объективного и субъективного. Объективный критерийзаключается в обязанности виновного предвидеть общественно опасныепоследствия его действия или бездействия. Такая обязанность рассчитана нанеопределенный круг лиц и не учитывает их индивидуальных свойств ичастныхособенностейнебрежностиконкретнойопределяетсяситуации.должностнымиОбъективныйиликритерийпрофессиональнымиобязанностями лица, правилами, действующими в той или иной сфередеятельности, правилами предосторожности, сложившимися в общениилюдейвихповседневнойдеятельности1.Субъективныйкритерийнебрежности состоит в наличии у виновного возможности предвидетьобщественноопасныепоследствиясвоегоповедения.Сучетоминдивидуальных качеств лица и особенностей конкретной обстановкиопределяется, могло ли данное лицо в данной ситуации выполнить лежащуюна нем обязанность предвидеть последствия.
Наличие обоих критериевнебрежности означает и наличие волевого элемента небрежности отсутствиявповедениилицанеобходимойвнимательностиипредусмотрительности.Поскольку при вине в виде небрежности лицо не предвидитобщественно опасных последствий своих действий, возникает вопрос об1Дагель П. С.. Котов Д. П. Указ. соч. С. 146.68основаниипривлечениякуголовнойответственности.Согласнопсихологической концепции, вина в уголовном праве рассматривается какпсихический акт, как психическое отношение, однако в неосторожностипсихические аспекты не столь очевидны, а в таком ее виде, как небрежность,дажеспорны.небрежностиЗаконодательнегативно(«нехарактеризуетпредвидитпсихическоевозможностисодержаниенаступленияпоследствий»).
Дополнительные признаки небрежности («мог и должен былпредвидеть») также не вводят каких-либо психологических компонентов,поскольку указывают на возможность и обязанность предвидеть, а не нареальное предвидение. Установление возможности предполагает выяснениетого, способен ли вообще тот или иной подросток интеллектуально ифизически не допустить общественно опасных последствий. Обязанность же,указывает на наличие нормативного требования, предписания данному лицупредотвращать последствия.Спорно утверждение, что при небрежности психическая деятельностьлишь сужается, а не исчезает полностью. Если бы это было так, тозаконодательговорилбыонедостаточномосознанииинеполномпредвидении, как он это делает в ст.
20 ч. 3 и ст. 22 УК РФ, определяяуровень необходимой социальной зрелости несовершеннолетнего каксубъекта преступления и состояние ограниченной вменяемости. Однакозаконодатель в небрежности отрицает и осознание и предвидение. Двоякийсмысл имеют ссылки на критерии «мог» и «должен был». Как было ужесказано, они указывают на возможное предвидение и осознание, а не надействительное1.Вина как юридическая категория предполагает не вообще психическоеотношение несовершеннолетнего к чему-либо, а его отношение к строгоопределенным в законе обстоятельствам - последствиям. И если такогоотношения при небрежности по прямому указанию закона нет, то не можетбыть и психического отношения как варианта вины.
На неувязку формулы1Там же.69вины с психическим отношением указывают и сами представителипсихологической концепции вины. Как указывал В. В. Лунеев, отнесение кволевому моменту признака «должен был и мог предвидеть» более чемсомнительно, его можно рассматривать лишь как нереализованную потенциюсознания и воли1. В.Е. Квашис отмечает, что неосторожная вина выходит зарамки психического отношения субъекта к последствиям2.Другойвариантустановленияпсихологическогосодержаниянебрежности связан с отысканием его в том, что предшествует наступлениюпоследствия, то есть в отношении к деянию.
Сторонники этого направлениявидят психологическую основу небрежности в понимании лица, что онсоздает определенную вероятность наступления вреда из-за недостаточнойпродуманности своих действий, что он сознательно вступает в сферунеопределенности, не исключающей вред3.В этом плане вполне основательным является и высказывание вспециальной литературе о том, что отсутствие предвидения общественноопасных результатов не есть пустота в психике человека, а есть отношение сположительным содержанием, которое состоит в том, что в моментсовершения преступного деяния у лица имеется реальная возможностьпредвидения этих результатов4.
Отсутствие предвидения предполагаетсуществованиенаступлениюреальногонежелательныхпсихическогопоследствий,фактора,безспособствующегокоторыхпреступныйрезультат не наступил бы вовсе5. Соглашаясь с этой позицией, следуетотметить, что положительное содержание психического отношения лица квредным последствиям при небрежности составляет реальная возможностьпредвидения1этихпоследствийприотсутствиидействительногоЛунеев В. В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности// Государство и право. 1992.
№9. С.61.2Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Владивосток,1986. С.29.3Волков Б. С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С.40.4Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1987. С.92.5Угоехелидзе М. Г. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-техническойреволюции. Владивосток, 1976. С.22.70предвидения.В преступно-небрежном психическом отношении различаются двамомента - положительный и отрицательный.
Под отрицательным моментомпонимается отсутствие предвидения общественно опасных последствий, аположительныймоментусматриваетсявналичииобязанностиивозможности такого предвидения1. Некоторыми авторами психическоеотношение к совершенному по небрежности преступлению рассматриваетсякак потенциальное, основанное на реальной, но не реализованнойвозможности предвидения2. Неосторожное поведение может сопровождатьсянеобходимой концентрацией внимания, сознания и воли3.Отсутствиепредвиденияподросткомобщественноопасныхрезультатов деяния как признака преступно-небрежной вины не означаетотсутствия и самого психического отражения этих результатов.
Оноопределено неосознанием картины будущего, полученной в пределахиндивидуальных возможностей лица в результате опережающего отраженияв сознании лица его поведенческого акта.Во-первых, следует продумать довод, согласно которому возможнытакие случаи неосторожного причинения, когда отражение тех или иныхобстоятельств вообще отсутствует при наличии возможности осознавать их.Во-вторых, следует уточнить определение психического отношения кобщественно опасным последствиям деяния как потенциального отношения,сводимого к реальной, но нереализованной возможности предвидения этихпоследствий. Данное отношение является действительным психическимотношением субъекта к деянию и его последствиям, однако не в силу1Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве; Уголовное право Российской Федерации:Общая часть / Под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
