Диссертация (1139060), страница 18
Текст из файла (страница 18)
1ст. 118 УК РФ. Признаки тяжкого вреда здоровью раскрыты в ч. 1 ст. 111 УК,а также в Правил определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека1, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17августа 2007 г. № 522 и Медицинских критериях определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека2, утвержденных приказомМинздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194-н. Под вредом,причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомическойцелостности и физиологической функции органов и тканей человека врезультатевоздействияфизических,химических,биологическихипсихических факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека).Признаки тяжкого вреда здоровью, использующиеся в ст. ст. 111 и 118УК РФ, являются общими, разница между деяниями проводится по формевины.
Механизм причинения травмы достаточно часто связан с личнымиконфликтами. Так, приговором Бардымского районного суда Пермского краяосужден несовершеннолетний по ч. 1 ст. 118 за то, что в ходе ссоры нанеспотерпевшему удар кулаком в лицо, от которого последний упал и ударилсяоб асфальт. В результате ему была причинена закрытая черепно-мозговаяПравила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : утв.Пост.
Правительства от 17.08.2007 (по сост. на 17.11.2011) // Рос.газ. 2007. 24 авг.2Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека : утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 (по сост. на 18.01.2012) //Рос.газ.
2008. 5 сент.186травма в виде субдуральной гематомы слева, ушибов головного мозгатяжелой степени, посттравматической энцефалопатии, повлекшая за собойтяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Действияподсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК, но кассационнаяинстанция переквалифицировала их на ч. 1 ст. 118, мотивировав это тем, чтосудебно-медицинская экспертиза не исключила возможности полученияпотерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положениястоя головой на плоскость, и умыслом виновного не охватывалосьпричинениепотерпевшемутяжкоговредаздоровью,хотя,пообстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть такие последствия1.Еще одно преступление с неосторожной формой вины предусмотрено вст. 168 УК – уничтожение или повреждение чужого имущества понеосторожности. Признаки общественно опасного деяния законодательдополняет такими характеристиками, как обращение с огнем или инымиисточниками повышенной опасности.
Как отмечается в литературе, сущностьуничтожения или повреждения имущества выражается в том, что врезультате совершения этих деяний имущество навсегда выбывает изэкономического оборота и потребления, либо может быть возвращено в негопутем восстановительного ремонта2. Уничтожение предполагает, чтовследствие действий виновного происходит физическое истребление вещи,либо приведение ее в такое состояние, когда ремонт экономическиневыгоден, поскольку его стоимость близка или превышает стоимость самогоимущества. Повреждение, напротив, имеет место, когда имущество являетсяремонтопригодным.
Понятие деятельности, связанной с использованиемисточников повышенной опасности раскрыто в ГК РФ (ст. 1079):использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокогонапряжения,атомнойэнергии,взрывчатыхвеществ,Архив Пермского краевого суда. 2011. Дело № 22-3645.Шишкин Н.А. Собственность как объект уголовно-правовой охраны от преступныхпосягательств, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества. Дис. …канд.юрид.наук. Воронеж, 2010.
с. 51.1287сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной снеюдеятельности.Практикапоказывает,чтонесовершеннолетнимиуказанные преступления совершаются на почве неосторожного обращения согнем. Например, по одному из изученных уголовных дел осужденныйпоставил на включенную электрическую плиту кастрюлю с водой и уснул, вдругом случае бросил в мусорное ведро непотушенную сигарету. Еще водном деле подсудимый самовольно завладел ключами от автомобиля своегознакомого, совершил угон, не справился с управлением и врезался в дерево,приведя автомобиль в состояние, не подлежащее восстановлению.В рамках нашего исследования встречается малое количествопреступлений,совершенныхнесовершеннолетнимиврезультатеиспользования транспорта.
Их менее 5% от всей совокупности неосторожныхпреступлений. Тем не менее, нельзя было бы не упомянуть о них.Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,совершенного несовершеннолетним лицом, состоит в нарушении правилдорожногодвижения.Так,несовершеннолетний подсудимыйсуднарушилустановил,требованияп.2.1.1чтоПДД(управлял транспортным средством без водительского удостоверения), ч. 2п.2.1.2. ПДД РФ (обязанность водителя при управлении мотоциклом быть взастёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутогошлема), п.22.8 ПДД (запрет производить перевозку людей сверх количества,предусмотренного технической характеристикой транспортного средства);п.10.1ПДД(обязанностьводителявести транспортноесредствососкоростью, не превышающей установленного ограничения), п.9.1 ПДД(количествополос движениядля транспортныхсредствопределяетсяразметкой или знаками, а если их нет, то самим водителем, с учётом шириныпроезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интерваловмежду ними), п.
1.5 (участники дорожного движения должны действоватьтаким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять88вреда). Наказание было назначено в виде 40 часов обязательных работ,дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортнымсредством не назначалось1.Следующим признаком объективной стороны преступления выступаютнаступившие в результате совершения противоправного деяния общественноопасные последствия. Н. Ф.
Кузнецова определяет преступные последствиякак вредные изменения в охраняемых уголовным законом общественныхотношениях,возникшиевсвязиспреступнымидействиямиилибездействием субъекта2. Н. И. Коржанский считает преступные последствияпротивоправным изменением общественных отношений3, а В. Н. Кудрявцевпредусмотреннымнематериальнымбездействиемуголовно-правовойвредом,объектупричиненнымпосягательства4.нормойматериальнымпреступнымВдействиемрассматриваемыхиилисоставахпреступлений мы можем выделить три общественно опасных последствия: 1)смерть потерпевшего; 2) причинение тяжкого вреда его здоровью; 3)причинение имущественного ущерба на сумму, превышающую 250 тыс.руб.Для предъявления обвинения по ч. 1 ст.
109 УК необходимо установитьвремя и место совершения общественно опасного деяния и наступлениясмерти жертвы. Для применения ч. 1 ст. 118 необходимо установить степеньтяжести вреда здоровью. Уголовно-наказуемым является только причинениетяжкого вреда здоровью. Причинение легкого или средней тяжести вредаздоровью по неосторожности по УК РФ не наказуемо ни для взрослых, нидлянесовершеннолетних,чтопредставляетнекоторыйпробелвзаконодательстве, поскольку потерпевший получает только призрачнуюгарантию возмещения ущерба в гражданском судопроизводстве, а никакиевыводы публично-правового характера в этой ситуации не делаются. Припроведенииинтервьюированиясотрудниковвуза,занимающихсяАрхив Лунинского районного суда Пензенской области.
2011. Дело № 1-36/2011.См.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.М., 1958. С. 15.3См.: Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 162.4См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 197.1289воспитательной работой со студентами, например, было установлено дваслучая, связанных с неосторожным причинением вреда здоровью среднейтяжести (в одном случае молодой человек травмировал крышкой багажникаавтомобилянезнакомуюженщину,вдругом,что-тоэмоциональнорассказывая товарищу, размахивал руками и случайно ударил прохожую,получившую раны на лице от разбитых стекол очков).
Об обоих случаяхрассказали пострадавшие, приходившие в учебное заведение с жалобами.В связи с изложенным, представляется практически значимымвключить в Кодекс РФ об административных правонарушениях ст. 5.64следующего содержания:«Статья 5.64. Причинение вреда здоровью по неосторожности.1.Причинениешестнадцатилет,неосторожности,несовершеннолетним,вредаприздоровьюдостигшимчеловека,отсутствиивозрастасовершенноепризнаковпопреступления,предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказывается штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей, либообязательными работами на срок до ста часов.2. Причинение лицом, достигшим восемнадцати лет, легкого илисредней тяжести вреда здоровью человека по неосторожности,влечет наложение административного штрафа в размере до статысяч рублей, либо обязательные работы на срок до ста восьмидесятичасов».Указаннаяправоваянормапозволитприменятьмерыадминистративной ответственности к несовершеннолетним 16-17 лет, тоесть, не достигшим предлагаемого нами возраста уголовной ответственностидля преступлений, совершенных по неосторожности, о котором речь пойдетдалее.
Более того, в рамках более мягкой отрасли права будет возможноприменение мер ответственности за легкий или средней тяжести вредздоровью к взрослым лицам.90В целях применения ст. 168 УК необходимо установить размерматериального ущерба, нанесенного владельцу или владельцам имущества.Он определяется посредством исчисления стоимости ремонта или поисточникам информации о стоимости вещи и степени ее износа. Приизучении ст. 168 УК РФ, необходимо обратить внимание, что довольно частонесовершеннолетние лица причиняют значительный имущественный ущербпо неосторожности при отсутствии общеопасного способа, что делаетневозможным применение ст.
168 УК РФ. В настоящее время интерессобственника имущества, поврежденного в результате неосторожныхдействий,гарантируетсятольковозможностямигражданскогосудопроизводства. Вряд ли это стоит признать полностью правильным. Вподтверждение этой мысли можно привести следующий пример: учащийся11 класса принес в школу ноутбук, его товарищ 16 лет случайно сбросилноутбук с парты на перемене, разбил.
Родители отказались возмещать ущерб,заявив, что у них таких денег нет. Родители хозяина ноутбука подавать искне стали. Вообще о случайном повреждении вещей своих детей на школьныхпеременах заявили 181 из 195 опрошенных нами родителей. Представляется,что существование административной ответственности может побудить и квозмещениюущерба,аужнежеланиевозбужденияделаобадминистративном правонарушении – тем более. Поэтому предлагаетсядополнить ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
