Диссертация (1139008), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Поскольку в данномслучае возникает вопрос не просто о законности нормативного актаПравительства Российской Федерации, а именно о его конституционности,судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке146конституционногосудопроизводства…»(п.3мотивировочнойчастипостановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П235).Следует отметить, что в ст. 125 Конституции РФ, определяющейкомпетенцию Конституционного Суда РФ, из субъектов (участников)государственного планирования федерального уровня помимо ПравительстваРФ, указаны также Президент Российской Федерации и ФедеральноеСобрание Российской Федерации (Совет Федерации и ГосударственнаяДума), а из участников стратегического планирования на уровне субъектаРоссийской Федерации – органы государственной власти субъектовРоссийскойФедерации,(представительный)подорган;которыевысшеепопадают:должностноезаконодательныйлицо;высшийисполнительный орган; исполнительные органы.
Соответственно, еслиприменительно к актам (документам) государственного планированиявозникает вопрос о компетенции этих органов по их принятию, то такойвопрос в силу указанных правовых позиций Конституционного Суда РФносит конституционно-правовой характер.В то же время недостатком конституционно-правового регулированияполномочий(компетенции)субъектов(участников)государственногопланирования является отсутствие прямого закрепления их полномочий поданному направлению. В частности, у Совета Федерации и ГосударственнойДумы полномочий, связанных с государственным планированием, прямо незакреплено.Полномочия по решению вопросов государственного планированияперенесены на уровень Правительства РФ.
Например, Правительство РФразрабатывает и исполняет федеральный бюджет (п/п «а» ч. 1 ст. 114235Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частейпервой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом ПравительстваРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 02.02.2004, N 5, ст. 403.147КонституцииРФ),обеспечиваетихформируетфедеральныецелевыепрограммыиреализацию,прогнозируетсоциально-экономическоеразвитие Российской Федерации, разрабатывает и осуществляет программыразвития приоритетных отраслей экономики (ст.ст.
13 и 14 Федеральногоконституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О ПравительствеРоссийской Федерации»236).2. Необходимость непосредственного соблюдения конституционныхпринципов при определении полномочий (компетенции) государственныхорганов подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда РФ.Например, в Постановлении от 07.06.2000 N 10-П КонституционныйСуд РФ разъяснил, что по смыслу ст.ст. 3 - 5, 67 и 79 Конституции РФпонятие«суверенитет»самостоятельностьпредполагаетгосударственнойверховенство,власти,независимостьполнотуизаконодательной,исполнительной и судебной власти государства на его территории инезависимость в международном общении (абз.2 п.2.1 мотивировочнойчасти237).Также в Постановлении от 18.01.1996 N 2-П238 Конституционный СудРФ указал, что конституционный принцип единства государственной властитребует, чтобы субъекты Российской Федерации в основном исходили изфедеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательнойвласти.236ПосколькусогласноКонституцииРФ,законодательнаяиФедеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О ПравительствеРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 22.12.1997, N 51, ст.
5712.237Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П «По делу о проверкеконституционностиФедеральногоотдельныхзакона«ОбположенийобщихКонституциипринципахРеспубликиорганизацииАлтайизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 19.06.2000, N 25, ст. 2728.238Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 N 2-П «По делу о проверкеконституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» //Собрание законодательства РФ, 22.01.1996, N 4, ст.
409.148исполнительная ветви власти являются самостоятельными, недопустимо,выходя за пределы, предусмотренные Конституцией РФ, закреплять в Уставенормы, ставящие исполнительную власть в подчиненное по отношению кпредставительному органу положение. Это противоречило бы и ч. 2 ст. 77Конституции РФ, так как создавало бы препятствия для реализации ееположения о том, что по определенным полномочиям федеральные органыисполнительной власти и органы исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации образуют единую систему исполнительной власти.Еще один конституционный принцип, которому необходимо следоватьприразграничениипредметовведенияиполномочийоргановгосударственной власти Российской Федерации и ее субъектов, - этозакрепленная в ст.
12 Конституции РФ гарантированность местногосамоуправления, самостоятельность которого обеспечивается в пределахполномочий, определенных в ст. 132 Конституции РФ.По данному вопросу Конституционный Суд РФ отметил, что из ч. 2 ст.132КонституциисамоуправленияРФследует,отдельнымичтонаделениегосударственнымиоргановместногополномочиямиможетосуществляться только законодателем федеральным или законодателемсубъекта Российской Федерации, и только в форме закона с учетомустановленного Конституцией РФ разграничения предметов ведения иполномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (абз.2 п.
2 мотивировочной части постановления от 30.11.2000 N 15-П239). Инымисловами,полномочияпомуниципальномупланированиюдолжнызакрепляться в федеральных законах и законах субъектов, но в обязательномпорядке. Частично это реализовано в Федеральном законе от 28.06.2014 N239Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 N 15-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области вредакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений идополнений в Устав (Основной Закон) Курской области» // Собрание законодательстваРФ, 11.12.2000, N 50, ст. 4943.149172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»240, нотолькочереззакреплениеорганов(участников)муниципальногопланирования и видов актов (документов) муниципального планирования.Кроме того, обязательность реализации государственных планов длягосударственных(муниципальных)органовиихдолжностныхлицнеизбежно влечет за собой установление соответствующих обязывающихположений (ограничений) со стороны этих органов и должностных лиц длясубъектов частноправовых отношений.
Это могут быть:- дополнительные обязанности (например, по снижению рисков, пораскрытию информации, по предоставлению отчетов);- необходимость соблюдения определенных процедур (например, пополучению льгот, государственных заказов, финансовых ресурсов, земли,участков недр);- прямые запреты (например, по недопущению участия в конкурсахопределенных категорий лиц).В связи с этим встает вопрос о конституционных пределахвмешательства государства в экономику и соответствующих полномочийсубъектов (участников) государственного планирования. Данный вопросимеет общий характер, но все общие подходы имеют отношение и кгосударственному планированию.Г. Ю. Атаян и О. Н.
Амвросова указывают, что существуют двеосновные модели соотношения гражданского общества и государства либерализм и этатизм.С позиции либерализма, чем меньше вмешательство государства всферу гражданского общества, тем лучше для гражданского общества и,следовательно,240субъектовгражданскогообщества.ЭтатизмзанимаетФедеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании вРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 30.06.2014, N 26 (часть I), ст.3378.150противоположную позицию в этом вопросе: чем больше вмешательствогосударства (в пределах разумного), тем лучше гражданскому обществу.241В. В.
Мельников пишет: следует согласиться с тем, что невозможнозакрепить в Конституции конкретную экономическую роль государства,определенную степень и предел государственного участия в экономике, таккак распоряжение государством своими ресурсами не может все времяосуществляться по единым, постоянным правилам.
В то же время общеесодержание конституционно-правового регулирования экономики несет всебе важную ограничительную функцию, обозначая общие цели и задачитакого вмешательства и предусматривая соответствующие средства.Несмотря на то, что государство берет на себя функции по устранениюнегативных социально-экономических последствий несовершенств рынка,созданию условий, обеспечивающих функционирование национальногохозяйства в целом, его вмешательство в экономику не должно бытьбезграничным.Необходимостьгосударственногорегулированияэкономическихпроцессов вытекает из самой сути государства, которое призвано выражать иреализовывать всеобщую волю и интересы всего населения.242К.
Е. Лагутенко отмечает, что характерной особенностью КонституцииРФ 1993 г. является приоритет фактического понимания принциповрыночной экономики перед формальным. В документе отсутствует понятие«рыночнаяэкономика»иглава(раздел),специальнопосвященныйэкономической системе страны. Однако, ст. 8 Конституции РФ содержитдостаточное точное определение рыночной экономики, которое дается через241Атаян Г. Ю., Амвросова О. Н.
Административная и экономическая функциигосударства в западноевропейской правовой мысли // Административное право и процесс.2013. N 9. С. 66 - 71.242Мельников В. В. Конституционные основы регулирования экономических отношений вРоссии: монография. М.: 2011 (доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». С.
9, 70).151ее основные характеристики: гарантии прав собственности, свободапредпринимательства, поддержка конкуренции, единство экономическогопространства. Характерно, что среди важнейших функций государства,определяющих пределы возможного его вмешательства в экономику,выделяются, прежде всего, фундаментальные либеральные ценности - защитасобственности и поддержка конкуренции.243Основополагающеевмешательствавзначениеэкономикудляимеетвопросовпринципгосударственногосоразмерности(пропорциональности), который выводится Конституционным Судом РФ изанализа конституционных положенийВ частности, Конституционный суд РФ отмечает, Конституция РФ,наделяяфедеральногозаконодателяопределеннойдискрециейприрегулировании права собственности и связанных с ним отношений повладению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71 пукты «в» и«о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека игражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из данной нормыво взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения правасобственности, равно как и свободы предпринимательской и инойэкономической деятельности могут вводиться федеральным законом, еслитолько они необходимы для защиты других конституционно значимыхценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечаюттребованиямсправедливости,разумностиисоразмерности(пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют243Лагутенко К. Е. Система конституционной экономики // Публично-правовыеисследования (электронный журнал).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
