Диссертация (1138935), страница 25
Текст из файла (страница 25)
саморегулируемые организации сохранилисвои полномочия только в отношении своих членов.Помимоисключениянормы,позволяющейсаморегулируемыморганизациям осуществлять защиту прав потребителей рекламы какнеопределенного круга лиц, исчезли такие полномочия, как участие вразработке нормативно-правовых актов в сфере регулирования рекламы ипроведение добровольной независимой экспертизы рекламы на предметустановления ее соответствия требованиям законодательства.Некоторые исследователи видят положительную динамику в указанномпроцессе. В частности, М.В.
Баранова обращает внимание на то, что ранеецелевой акцент был смещен на осуществление контроля за соблюдениемзаконодательства о рекламе и защиту интересов потребителей рекламы, а вФЗ «О рекламе» в редакции 2006 г. на первый план выходит цельпредставительстваизащитыинтересовчленовсаморегулируемойорганизации (ст. 31, п. 1 ст. 32), а также цель разработки и реализацииорганизациями этических норм (ст. 31, п.
6 ст. 32), что больше соответствуетцели саморегулирования189.189Баранова М.В. Правовые проблемы саморегулирования в сфере рекламы//Журнал российского права –2009.-№5.-С.60 - 68133Ряд исследователей также обратил внимание, что изъятие данныхполномочий СРО из рекламного законодательства в очередной разсвидетельствует о смещении задач саморегулирования190.На наш же взгляд, приведение нормы ФЗ «О рекламе» в соответствие сцелями Федерального закона «О саморегулируемых организациях», вполнеочевидно, приводит к исключению потребителя рекламы из процессасаморегулирования и к исчезновению функцийСРО по защите правпотребителей рекламы, что трудно оценить положительно.Это ‒ не единственное несовершенство ФЗ «О рекламе», касающеесяразрешения информационных споров в сфере рекламы.
В частности, в ФЗ «Орекламе» отсутствует норма, позволяющая СРО в сфере рекламы разрешатьинформационныеспорыиприменятьсоответствующиесанкции.Всоответствии с п.7 статьи 32 Федерального закона «О рекламе» СРО имеетправо рассматривать жалобы на действия членов саморегулируемойорганизации,нопорядокрассмотренияуказанныхжалобимерыответственности к нарушителям по результатам рассмотрения данных жалобв ФЗ «О рекламе» не предусмотрены. А без этих элементов, как показываетпрактика, механизм рассмотрения жалоб и привлечения их к ответственностине может работать.Обратимся к следующему аспекту проблемы.Какговорилосьвыше,европейскийопытсаморегулированиясвидетельствует о том, что информационные споры в связи с ненадлежащейрекламой в СМИ чаще всего разбирают так называемые «советы по прессе».Для отечественной практики данный опыт является также ценным, так какорганы медийного саморегулирования в России развиты достаточно серьезнои также прошли определённый путь развития.Первой организацией саморегулирования СМИ в России сталаСудебная палата по информационным спорам при президенте России190Кирилловых А.А.
Реклама и рекламная деятельность: проблемы правового регулирования. М.: Деловойдвор, 2013.С. 36134(СПИС), которая была создана в 1994 г. с целью разрешения споров в сферемассовой информации и оказания содействия Президенту в его деятельностив качестве гаранта конституционных прав и свобод в сфере СМИ191. В 1998 г.вместо СПИС было образовано Большое жюри Союза журналистов России,которое было призвано разрешать информационные споры нравственноэтического характера. Большое жюри могло при этом опираться на:‒ нормы законодательства РФ о средствах массовой информации;‒ статью 19 Всеобщей декларации прав человека;‒ статью 19 и 20 Международного Пакта о гражданских иполитических правах;‒ статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека иосновных свобод;‒ резолюцию 45/76 А Генеральной Ассамблеи ООНот 11 декабря1990 г., касающуюся информации на службе человечества;‒Декларациюпринциповтерпимости,принятуюГенеральнойконференцией ЮНЕСКО в 1995 г.;‒декларацииЮНЕСКОобукреплениинезависимыхиплюралистических средств информации;‒ документы совещаний ОБСЕ, касающиеся деятельности СМИ ижурналистов;‒ Московскую декларацию журналистов в поддержку культуры мираот 14 ноября 1998 г.Интересно, что в практике Большого жюри Союза журналистов Россииесть несколько споров в связи с попытками разместить в СМИ рекламныйматериал под видом редакционного.
Один из них примечателен тем, чторедакции двух дальневосточных газет («Тихоокеанская звезда» и «Молодойдальневосточник») фактически отказались размещать заказные статьи подвидом редакционного материала. Рассмотрим этот случай чуть подробнее.Большое жюри Союза журналистов России 27.08.2001 г. рассмотрело191Источник материала: http://www.presscouncil.ru/index.php/samoregulirovanie/v-mire135обращение главного редактора газеты «Тихоокеанская звезда» и редакторагазеты «Молодой дальневосточник» в связи с просьбой РИЦ «АфинаПаллада» разместить статьи «В регион! И потечет Амур в сторону Каспия» и«Лукоморья больше нет» на платной основе, но без ссылок на то, что текстразмещен на правах рекламы.
Большое жюри Союза, согласилось с тем, чтоданные статьи имели заказной характер и содержали признаки политическойантирекламы и так называемого «черного PR», и опубликование их моглостатьпричинойнарушениязаявителямиобщепризнанныхнормпрофессионального поведения в области PR, закрепленных в Афинском,Лиссабонском и иных кодексах, обязывающих практикующие агентствавоздерживаться от любых действий, которые могут повредить репутацииСМИ192.Тем не менее Большое жюри посчитало необходимым обратиться вРоссийскую ассоциацию по связям с общественностью и Рекламный советРоссии с просьбой рассмотреть деятельность РИЦ «Афина-Паллада» иагентства«Новоком»напредметеесоответствияправилампрофессионального поведения.
В ходе данного разбирательства былаобозначена важная позиция Генерального директора Рекламного советаРоссии (РСР) Д.С. Бадалова: «Рекламный Совет России не занимается и неможет заниматься регулированием деятельности в области связей собщественностью».Данный случай свидетельствует о том, что органы саморегулированияс учетом отсутствия надлежащей правовой основы, весьма неохотнопринимают участие в разрешении споров, сторонами которых являютсярекламодатели,рекламопроизводители,рекламораспространители,неявляющиеся членами их саморегулируемой организации. Они не могут бытьуверены в том, что их деятельность законна.192Решение Большого жюри Союза журналистов России № 15 от 27.08.2001. Доступно по ссылке:http://www.presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/resheniya-bolshogo-zhyuri-soyuza-zhurnalistovrossii/1845-reshenie-15-bolshogo-zhyuri-soyuza-zhurnalistov-rossii136Рассмотрим этот аспект более внимательно.
Исследователи выделяютСРО с обязательным членством и СРО с добровольным членством. Всоответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О саморегулируемых организациях» возможноустановление федеральными законами обязательного членства субъектовпредпринимательской деятельности в соответствующей СРО. ФЗ «Орекламе» не предполагает обязательного членства в СРО. Ряд исследователейполагает, что в России в целом преобладает модель саморегулирования, воснове которой лежит принцип добровольности участия в саморегулируемыхорганизациях193. Однако в стране немало и СРО, базирующихся наобязательном членстве.
Эта модель удобна в частности и тем, что позволяетгосударству переложить отдельные регулирующие функции (в том числелицензирование)сгосударственныхструктурнанекоммерческиеобщественные структуры194.Как отмечалось выше, в настоящий момент членство в СРО врекламной сфере не носит обязательного характера. Рекламный бизнес поканетребуетполучениялицензии195.Однакопредставляютсявполнеобоснованными опасения Е.А. Павлодского в отношении того, что членство всаморегулируемойпрофессиональнойорганизацииможетдеятельности,превратитьсяесливконтрольныедопусккфункциисаморегулируемых организаций в сфере рекламы будут возрастать в силунеобходимости обеспечения порядка на рекламном рынке196.Но поддерживая принцип обязательного членства в СРО, мы тем неменее полагаем, что обращение рекламодателей, рекламопроизводителей,рекламораспространителей в СРО с целью разрешения споров могло бы статьобязательной формой досудебного урегулирования.
Именно такой вариантповышения роли СРО видится нам приемлемым. Это существенно снизило193Журина И.Г. Гражданско-правовой статус СРО в РФ // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009.С. 16.194Лескова Ю.Г. Роль и значение видового многообразия саморегулируемых организаций в модернизацииэкономических и правовых отношений // Гражданское право. 2011. № 2. С. 13 - 17.195Кирилловых А.А. Реклама и рекламная деятельность: проблемы правового регулирования. М.: Деловойдвор, 2013.С.
20196Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. № 3.137бы загруженность судебных и антимонопольных органов. Но реализацияданного предложения порождает ряд вопросов, требующих детальногорегулированияи,соответственно,внесенияизмененийвФЗ«Осаморегулируемых организациях» и ФЗ «О рекламе». Ряд исследователейобозначил существующие проблемы на пути создания крупных СРО врекламной сфере.В частности, В.А.
Денисова отметила, что требования, предъявляемыек членам СРО, достаточно серьёзны и могут не распространяться нааутсайдеров рынка. Во многих городах России количество организаций,предоставляющих рекламные услуги, не превышает 15, что делаетпрактически невозможным объединение в СРО не менее 100 участниковпрофессионального рынка, как этого требует законодательство197.В связи с этим представляется необходимым снизить минимальноечисло членов СРО с учётом фактической численности участников рынкарекламных услуг, сформировавшегося на территории субъекта РоссийскойФедерации или муниципального образования.Следуетотметить,чтонормативноезакреплениеминимальнойчисленности СРО в сфере рекламы не потребует изменений в ФЗ «Осаморегулируемых организациях», так как в соответствии с п.1 ч .3 статьи 3ФЗ «О саморегулируемых организациях» численность членов СРО можетустанавливаться федеральными законами в отношении саморегулируемыхорганизаций, объединяющих субъектов той или иной предпринимательскойили профессиональной деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
