Диссертация (1137850), страница 6
Текст из файла (страница 6)
[Bawa, Sibley, 1980] развивают идеи [Averch, Johnson,1962] и показывают, что стимулы к инвестированию регулируемой компаниизависят от соотношения гарантированной нормы доходности (s), стоимостикапитала для фирмы (r) и доходности фирмы в отсутствии регулирования (m):- избыточное инвестирование при затратном методе регулированиявозникает при условии r < s < m;- эффективный уровень инвестирования возникает при s = r;- при s < r возникет нехватка инвестиций;- s > m объем инвестиций регулируемой компании либо не отличается отобъема инвестиций в отсутствии регулирования, либо даже меньше.Увеличение горизонта регулирования снижает стимулы к избыточномуинвестированию при затратном методе регулирования [Baumol, Klevorick, 1970;Bailey, Coleman, 1971].Включение в базу капитала только загруженных активов (used-and-usefulcriterion), по мнению [Gilbert, Newbery, 1994], позволяет достигать эффективногообъема инвестиций при затратном методе регулирования.
Хотя [Égert, 2015]обосновывает, что неопределенность, возникающая вследствие возможностиневключения произведенных инвестиций в базу капитала, может вести кнедоинвестированию.31Эмпирическиеинвестицийисследованиярегулируемыхсвязикомпанийтипатакжерегулированияпоказывают,чтоиобъемаожидания,сформированные на основе упрощений теории, на практике могут не оправдаться.На примере телекоммуникационного сектора [Greenstein, McMaster, Spiller 1995;Ai, Sappington, 2002] показано, что объем инвестиций при стимулирующемрегулировании больше, чем при затратном методе.
Работа [Cambini, Rondi, 2010]на примере европейских компаний газовой отрасли и электроэнергетики такжедемонстрирует, что стимулирующее регулирование ведет к большим инвестициямпо сравнению с затратным методом.Исследования показывают, что различные типы регулирования по-разномувлияют на структуру инвестиций регулируемых компаний. В случае, когда тарифпривязанкфактическимзатратам(например,методгарантированнойдоходности), компания вряд ли будет иметь стимулы к снижению операционныхзатрат, в то время как при стимулирующем регулировании, наоборот, мотивациядля инвестиций, снижающих операционные затраты, существенна, т.к. позволяеткомпании получать дополнительный доход от экономии. При этом стимулыусиливаются с увеличением горизонта регулирования. В то же время гарантияопределенной доходности инвестиций в затратном методе снижает рискиинвестиционных проектов регулируемой компании, что увеличивает объемыинвестиций в расширение производственных мощностей в сравнении срегулированием предела роста цены [Cabral, Riordan, 1989; Armstrong, Sappington,2005].
В связи с этим в случаях, когда отрасль нуждается в больших объемахинвестиций, например, вследствие их нехватки в предыдущие периоды,предпочтение в общем случае следует, возможно, отдать затратному методу.Стимулирующее регулирование помогает внедрять технологии, повышающиеоперационную эффективность регулируемых компаний.Углубляясьвисследованиединамикивлияниярегулированиянаинвестиций [Biglaiser, Riordan, 2000] приходят к выводу о бóльших стимулах кинвестициям, уменьшающим затраты компании, заложенных в регулирование32предела роста цены, чем при затратном методе регулирования, при этомотмечается, чтоинвестиции возникают скорее в начале нового периодарегулирования, чем в конце (вариант эффекта храповика).В работе [Roques, Savva, 2009] показано, что «разумные» (sensible) уровнипредела роста цены могут вести к ускоренным инвестициям по сравнению снерегулируемой отраслью, в то время как более ограничивающие, напряженныедля исполнения пределы роста цены уменьшают стимулы регулируемыхкомпаний к инвестированию.
При этом стимулы к инвестированию прирегулировании предела роста цены тем выше, чем выше концентрация в отрасли именьше неопределенность динамики спроса. Похожие результаты получены[Nagel, Rammerstorfer, 2008]: более жесткие пределы роста цены могут заставлятьрегулируемые компании отказываться от инвестиций.[Dalen, 1998] исследуя стимулы к инвестированию в рамках регулированияметодом бенчмаркинга приходит к выводу, что при бенчмаркинге инвестиции,которые улучшают показатели эффективности всей отрасли (как правило, этоинвестиции в новые технологии, исследования и разработки), снижаются, в товремя как инвестиции, которые ведут к повышению эффективности конкретнойфирмы относительно других фирм-участников рынка увеличиваются.Инвестиции в регулируемых отраслях – результат стимулов параметровтарифов и организации регулирования [Vogelsang, 2010]. Существенный пластисследований посвящен влиянию предсказуемости правил регулирования идоверия к системе регулирования.
Как уже упоминалось, для сетевых отраслейхарактернысущественныеневозвратныеинвестиции(sunkinvestments).Возможны ситуации, когда регулятор выбирает возможность изменить правилакомпенсации инвестиционных затрат и/или не компенсировать регулируемойкомпании сделанных инвестиции в ранее оговоренном объеме с тем, чтобы дать33более благоприятные условия для потребителей7. Репутация регулятора, котораяпозволяет регулируемым компаниям предполагать, что такая экспроприацияневозвратных инвестиций возможна, как правило, снижает объем инвестиций вотрасли[Armstrong,Sappington,2005].Классическимпримеромоппортунистического поведения регулятора стала ситуация, когда в США в 1970х гг. начался бум строительства атомных электростанций, однако многие стройкине были закончены и к концу 1980-х гг. Прогноз роста цен на нефть и спроса наэлектроэнергию не оправдались, многие проекты оказались более затратными,чем планировалось изначально, при этом регулятор позволил включить в тарифлишь часть понесенных затрат энергокомпаний.
Общая сумма невключенных втариф затрат составила около 19 млрд долларов. В результате, энергокомпанииотказались от дальнейших планов строительства атомных электростанций [Lyon,Mayo, 2005].В целом, проблема влияния регулирования на инвестиции привлекла немаловнимания в теории экономики регулирования, однако эмпирических работ в этойобласти меньше. [Cambini, Rondi, 2010; Vogelsang, 2010; Benedettini et al., 2012]отмечают небольшое количество качественных исследований, посвященных связирегулирования и инвестиций в электроэнергетике.Проблемы регулирования экономики и электросетевого комплекса вчастности разрабатываются и в современных российских работах. Теоретическуюоснову регулирования в представлении Ж.Тироля анализируют [Авдашева С. Б.,Шаститко А.
Е., 2015], в т.ч. применительно к российским реалиям. Общиевопросы связи регулирования и конкуренции, а также количественные оценкипоследствийнеразвитостиконкуренциивроссийскихсетевыхотрасляхпредставлены в работе [Шаститко А. Е., Голованова С. В. и др., 2012], а также[Авдашева С.Б., Цыцулина Д.В., 2014]. Материалы Института энергетических7Так называемая экспроприация невозвратных инвестиций может быть не только в форме снижения тарифов, нотакже в виде открытия допуска на рынок для новых игроков, что мало существенно для передачи электроэнергии,но важно в некоторых других сетевых отраслях.34исследований РАН 8 , Института энергетической стратегии 9 , Аналитическогоцентра при Правительстве РФ10, профильных министерств критически освещаютосновные проблемы энергетической политики России, генерируют предложенияпо ее совершенствованию.
В работе [Баркин О.Г., Волкова И.О. и др., 2014]дается глубокая экспертная оценка реализованных реформ и перспектив развитияэлектроэнергетики. Среди более «узких» исследований выделяется [ДолматовИ.А., Маскаев И. В., 2014], где с использованием эконометрического аппарататестируется применимость различных подходов к бенчмаркингу для российскихэлектрических сетей.Вцелом,теоретическимсредиотечественныхвопросамработрегулирования,исследования,малозатрагиваютпосвященныеособенностиэлектроэнергетики, в то время как работы, глубоко анализирующие секторальныепроблемы, опираясь на мировой практический опыт реализации преобразований,недостаточно увязывают его с существующими наработками теоретических иэмпирических исследований.***Неэффективность затратного метода регулирования в его теоретическомопределении в настоящее время не подвергается сомнению.
Современноестимулирующеерегулированиеподразумеваетформированиерегуляторомстимулов для регулируемых компаний, способствующих решению задач отрасли.Теоретические и эмпирические исследования показывают важность снижениязависимости решений регулятора от качества и количества информации орегулируемой компании.8Например, [Макаров А. А., Григорьев Л.
М., 2013].Например, [Бушуев В.В., 2014].10Например, [ТЭК России…, 2015; Инерция электроэнергетики, 2015].935Анализ параметров тарифного регулирования вне связи с регуляторнойсредой не вполне корректен. Регуляторная среда как на уровне отношений фирмарегулятор, так и на уровне существующих в стране институтов определяетсистему сдержек и противовесов, механизмов контроля и обратной связи,создавая стимулы для поведения участников процесса регулирования в неменьшей степени, чем длительность периода регулирования и формула расчетатарифа. Исследования подтверждают значимость для результатов регулированиятаких составляющих, как наличие независимого регулятора, ограниченность егоресурсов и полномочий, непрозрачность институтов, политический оппортунизми т.п.Современное тарифное регулирование может влиять на объемы, структуру,время реализации инвестиций регулируемых компаний, однако данные вопросынедостаточно изучены.В фокусе следующей главе российская реформа тарифного регулирования вотношении распределительных сетевых компаний.
Для выявления влияниятарифного регулирования на инвестирование российских сетевых компанийпроводится анализ как параметров тарифного регулирования, так и ролиорганизации регулирования.36Глава 2. Российская реформа тарифного регулированияраспределительных сетевых компаний в контексте мировогоопытаРеформа российской электроэнергетики идет в русле мировых тенденций.Действия по отделению потенциально конкурентных сегментов от естественномонопольных (то есть собственно сетей) дополняются реформой тарифовкомпаний сетевого комплекса – реформой, нацеленной на создание возможностейистимуловдляадекватныхинвестицийиповышениеэффективностиэлектросетевого хозяйства. При этом в России сложилась уникальная ситуация –использованиедвухальтернативныхметодовдолгосрочноготарифногорегулирования электросетевых компаний (метод доходности инвестированногокапитала и метод долгосрочной индексации), что обусловливает особый интересдля анализа.Глава посвящена анализу содержания российской реформы тарифногорегулирования распределительных сетевых компаний (РСК).
В первом параграфеобоснована роль реформы тарифного регулирования сетевых компаний в ходереформированияэлектроэнергетическойотрасли.Вовторомпараграфесистематизированы и выявлены основные тенденции в применении практическихподходов к тарифному регулированию распределительных сетевых компаний встранах, условия функционирования электроэнергетической отрасли которыхсопоставимы с российскими. Третий параграф посвящен результатам зарубежныхреформ тарифного регулирования. Четвертый параграф выявляет проблемыроссийского распределительного комплекса, что определяет задачи, стоящиеперед реформой тарифного регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
