Диссертация (1137850), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Политические элиты,формируя задачи в области регулирования, не могут быть уверены в том, чторегулятор идеально выполняет свои функции, т.к. он (регулятор) может иметьсвое представление об общественном благе, собственные интересы, можетоказаться под влиянием, чаще всего – регулируемых компаний [Laffont-Tirole,1993].5[Laffont-Tirole, 1993] также выделяют транзакционные ограничения, которые связаны с тем, что регуляторныйконтракт скорее всего является неполным (для полного контракта необходимо предусмотреть действия вотношении будущих обстоятельств, которые уже сейчас должны быть однозначно интерпретированы, при этомисполнение контракта гарантируется судом), однако сразу же уточняют, что большая часть работы предполагаетбольшее влияние информационного ограничения.25Работа [Dal Bó, 2006] систематизирует и развивает идеи о захватерегулятора, поднятые в [Stigler, 1971] и [Peltzman, 1976], в условияхтрехуровневой иерархии регулирования, предложенной [Laffont-Tirole, 1993].«Захвату» регулятора способствует асимметрия информации, существующая вотношениях фирма-регулятор: регулятор не обладает всей полнотой информациио деятельности регулируемой фирмы, хотя и стремится к этому.
Пример «захвата»регулятора: фирма склоняет регулятора к сокрытию информации, которая можетпривести к получению потребителями более выгодных условий [Dal Bó, 2006].[Dal Bó, 2006] указывает на нереалистичность предложений многихисследований использовать материальное стимулирование регулятора, а именноформирование зарплат на уровне выше рынка, привязанных к результатам работыи аудиту решений.
[Dal Bó, 2006] говорит о необходимости более сложных,комплексных институциональных ответов, поддерживая идею создания условийдля уменьшения потенциальной выгоды регулятора от сговора: например, путемразделения функций регулятора между несколькими органами власти [Laffont,Martimort, 1999] или через вовлечение других заинтересованных сторон в процесспринятия решений по вопросам регулирования.Исследованияпоказывают,чтодлядобросовестногоисполнениярегулятором своих обязанностей контракты сотрудников регулирующего органане должны быть длительным (чтобы не сформировались условия дляформирования отношений с регулируемыми фирмами), но и не слишкомкоротким (иначе есть мотивация к налаживанию отношений с регулируемымикомпаниями ввиду необходимости скорого трудоустройства) [Dal Bó, 2006].Кроме сознательного сокрытия информации и других злоупотребленийвозможен вариант, когда регулируемые фирмы убеждают регулятора, регуляторпринимает их точку зрения искренно и идейно, возможно, без должного анализа.Такая ситуация может возникать реже, если регулятору предоставляетсядостаточно ресурсов (кадровых, например), чтобы избегать экономии усилий впоиске и анализе информации о функционировании отрасли [Dal Bó, 2006].26Агентские отношения избиратели (принципал) - политические элиты(агент), в рамках которого принципалделегируют агенту в числе прочегоразработку мер по своей защите от злоупотребления фирм монопольнымположением, формально не входят в регуляторный процесс, однако различныевиды недобросовестного поведения политических элит ведут к неэффективностирегулирования и, как следствие, к неэффективной деятельности регулируемыхфирм [Laffont, Tirole, 1993].[Dal Bó, Rossi, 2007] исследовали влияние коррупции в государственномаппарате 13 стран Латинской Америки на 80 электросетевых компаний региона впериод с 1991г.
по 2000 г. Показали, что если бы медианная страна этого регионапо уровню коррупции в органах власти (Бразилия) имела бы уровень коррупциинаименее коррумпированной страны региона (Коста-Рика), то число сотрудниковраспределительных электросетевых компаний можно было бы сократить на 18%,аоперационныезатраты–на23%.Хотяданноеисследованиеимикроэкономическое и анализирует ограниченную региональную выборку, ономожет дать некоторое представление о потенциальном масштабе проблемы.Коррупция и политический оппортунизм сильно снижают эффективностьреформ электроэнергетики, однако можно показать, что и реформы сами по себесоздаютусловиядляусугубленияэтихпроблем:реформыоткрываютвозможности для передела сфер влияния как в реформируемой отрасли, так и вгосаппарате [Jamasb, 2006].Еще одна проблема, часто возникающая на фоне регулирования, состоит втом,чтовомногихстранахконтролирующимакционером,например,регулируемых сетевых компаний остается государство, которое также определяетиосуществляетрегулирующуюдеятельность.Исследованиеевропейскихэнергетических компаний [Bortolotti, Cambini et al., 2013] показало, что слабыеполитические институты создают условия для того, что регулятор предоставляеткомпаниям, находящимся в государственной собственности, более выгодные,льготные условия регулирования.
Такое регулирование авторы называют27«пассивным» (reluctant regulation). Это позволяет государству увеличиватьдоходную часть бюджета за счет дивидендов государственных регулируемыхкомпаний без необходимости повышать налоги [там же]. [Edwards, Waverman,2006] пришли к похожему выводу, анализируя выборку телекоммуникационныхкомпаний, а также указывают на то, что данный эффект может быть ограниченсозданием условий для большей независимости регулятора6.[Haney, Pollitt, 2011] аргументируют положительное влияние наличиянезависимого регулятора на использование «лучших практик» бенчмаркинга: чемраньше был сформирован институт независимого регулятора в стране, тембольшее значение он приобретает, тем больше используется передовых подходовв регулировании.Исследования показывают, что на систему тарифного регулированияоказывает влияние и общее состояние институтов в стране.[Macher, Mayo, 2012], исследуя проблему влияния фирм на регулятора,обнаружили как фирменные и отраслевые, так и страновые, институциональныефакторы, влияющие на эту связку.
Так, например, было показано, что в странах синституциональной децентрализацией (решения регулятора согласовываютсядругими ведомствами, некоторые из которых могут наложить вето на то или иноерешение) регулируемые компании в среднем имеют меньшее влияние нарегулятора. Компании в странах англосаксонской правовой семьи имеют всреднем большее влияние на регулятора, чем в странах континентального права;наименьшее влияние на регулятора имеют компании их стран-наследницсоциалистического права.[Estache, Wren-Lewis, 2009] развивают мысль о том, что регулированиеэлектроэнергетики и коммунального хозяйстваразвивающихся стран имеетфундаментальные особенности по сравнению с развитыми странами. Теорияконтрактов рассматривает регулирование как серию неполных контрактов,6Под независимостью регулятора понимается его способность осуществлять свои функции в лучших интересахпотребителей и регулируемых форм вне зависимости от текущей политической конъюнктуры.28участники которых обладают ограниченной рациональностью, однако в условияхразвивающихся стран к этому добавляются еще и слабые институты.Копирование опыта развитых стран в области регулирования и приватизацииоказывается разочаровывающим, в то время как требуется его полноепереосмысление с учетом особенностей развивающихся стран (и особенно –наименее развитых).
Авторы обосновывают целесообразность использованияметодов тарифообразования с более сильными стимулами в странах, гдерегулятор ограничен в ресурсах и полномочиях: меньшая опора на информацию офактическихзатратахкомпании,характернаядлястимулирующегорегулирования, позволит регулятору лучше выполнять свою задачу.В развивающихся странах, страдающих от непрозрачности и слабогоконтроля политических институтов, особую значимость приобретает созданиенезависимых регуляторов, т.к. контроль за отдельным органом власти сограниченным набором задач и полномочий проще, чем за видом деятельностивнутри многозадачного органа власти [там же].В развивающихся странах должно уделяться особое внимание плавномуросту тарифов, эффективной, работающей системе субсидирования, так как этопозволяет хотя и плавно, но решать поставленные задачи реформированиярегулируемых отраслей и может помочь обеспечить поддержку дальнейшихреформ. Так, в Латинской Америке политический оппортунизм и непосильныетарифыспровоцировалинационализациючастныхэлектроэнергетическихкомпаний в 1950-1960-х гг.
[там же].[Nepal, Jamasb, 2012] показывают глубокую связь результатов реформыэлектроэнергетики в странах с переходной экономикой с прогрессом реформдругихсекторовэкономики(внаправлениииндустриальнойрыночнойэкономики).Реформа регулирования должна ставить задачи, посильные существующимв стране институтам, реально оценивания их возможности и слабости [Jamasb,2006].291.3.
Теоретические и эмпирические исследования влияния тарифногорегулирования на инвестиции сетевых компанийИнвестиционное поведение регулируемых естественных монополий исетевых компаний (не все являются монополиями), к которым относятсяраспределительныеэлектросетевыекомпании,имеетрядследующихособенностей, которые должны учитываться регулятором (на основе [Guthrie,2006; Vogelsang, 2010]).Во-первых, для регулируемых естественных монополий и сетевыхкомпаний характерны значительные объемы невозвратных инвестиций (sunkinvestments): активы зачастую специфичны и не могут быть использованы вдругих отраслях, другими компаниями.Во-вторых, для регулируемых естественных монополий и сетевыхкомпаний характерен достаточно долгий срок реализация инвестиционногопроекта.В-третьих, для основных активов регулируемых естественных монополий исетевых компаний характерны долгие сроки ожидаемой эксплуатации (25-50 лет),значительно превышающие горизонт регулирования, что создает риск того, чтоправила регулирования могут существенно поменяться до того, как компанияокупит свои инвестиции.В-четвертых,экономиямасштаба,характернаядлярегулируемыхестественных монополий, часто делает невыгодными для компании небольшиепроекты.
Наоборот, инвестиционные проекты таких компаний, как правило,крупные, причем начинают реализовываться еще до того, как сформировалсяспрос на новые мощности (услуги).Среди сетевых компаний распределительные электрические сети отличаетсохраняющийся низкий уровень конкуренции (в телекоммуникациях, например,технологический прогресс привнес заметный уровень конкуренции).30Теорияпредсказывает,чтогарантированиенормыдоходностирегулируемой компании должно создавать стимулы к инвестированию (в томчисле чрезмерному) с целью расширения базы капитала, на которую начисляетсядоходность [Averch, Johnson, 1962; Guthrie, 2006], а возмещение понесенныхкомпанией затрат перекладывает инвестиционные риски с компании напотребителя, что также способствует большей инвестиционной активностикомпании. При этом стимулирующее регулирование, наоборот, не гарантируетокупаемости инвестиций, что должно вести к меньшим, по сравнению сзатратным методом, объемам инвестиций.На практике стимулы затратного метода тарифного регулирования зависятот конкретного дизайна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
