Автореферат (1137580), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Этахарактеристика в полной мере приложима, по нашему мнению, к работам следующихавторов, хотя ими не исчерпывается список наиболее влиятельных специалистов пофилософии Фичино: П. О. Кристеллера, М. Аллена, Дж. Хенкинса, С. Джентиле, Р.Марселя, В. Рис, М. Ванхелен, С. Туссена, Ч.
Вазоли, К.В. Каске, Т. Катиниса, М.Кампанелли, П. Р. Блюма, А. Тарабокиа Канаверо, Дж. Принс. Пропедевтическоезнакомство с исследованиями Дж. Снайдер, Б. Копенхейвер, К. Челенца, Дж.Монфасани, Х. Хираи также следует рассматривать в качестве необходимого этапаподготовки к изучению собственных произведений флорентийца, созданных налатинском и народном итальянском языках, что при написании истории философииэпохи Возрождения должно ставиться во главу угла.Таким образом, изучаемая нами тема разрабатывается в нескольких ужесложившихся направлениях, тем не менее, существует необходимость синтезаполученных в них результатов на основе целостного образа человека в философиифлорентийца. Получение последнего невозможно без предварительного смещенияисследовательскойоптикисрассмотренияотдельныхаспектовантропологиифлорентийца на формы взаимодействия между нематериальной душой, материальным9телом и промежуточными между двумя этими онтологическими крайностями«тонкими» сущностями.Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследованияскладывается из нескольких систематически связанных между собой областей.Отправной точкой изучения философского наследия Фичино для нас является историяидейвсочетаниисконтекстуальныманализомпроизведенийфлорентийца,направленным на реконструкцию различных их семантических уровней и процессовсмыслообразования.
Данное направление более всего представлено работами англо-,итало-, франко- и немецкоязычных исследователей, которые, обладая достаточнойисторико-филологической подготовкой и доступом к архивам, работают с конкретнымитекстами (чаще с неясными местами в них), избегая метафизически нагруженных«научных» понятий и масштабных обобщений. Установление факта историкофилософского влияния какого-либо мыслителя прошлого на Фичино опосредуетсякропотливой источниковедческой и текстологической работой.
При рациональнойреконструкции собственных представлений флорентийца, насколько они доступныдоктринальному оформлению, за основу обычно берется более последовательное, ссистематической точки зрения, изложение данного учения у авторитетного для Фичинофилософа и исследуется, какие элементы исходной формы знания были изменены илиискажены. При этом могут проводиться параллели между произведениями флорентийцаразличных жанров: комментариями, трактатами, диалогами, письмами – как если быодно и то же «учение» могло функционировать без смещения смыслов внутри стольразных смысловых горизонтов, задаваемых жанровым узусом.
В зависимости от задачконкретного исследования на первый план может выступать контекстуализациярассуждений флорентийца внутри схоластической, гуманистической, а также какойлибо из античных или средневековых комментаторских традиций. Полученныерезультаты седиментируются в научном аппарате критических изданий сочиненийфлорентийца, которые являются основой источниковой базы настоящей работы.КакотмечаетЛ.П.Репина,всовременнойисториографииизучениеинтеллектуальных традиций (например, платонизма) уже далеко выходит за рамкиистории самих идей, теорий, концепций и систем мысли, систематически обращаясьтакже к анализу конкретных средств и способов их формулирования в соответствующих10текстах12.
Применение в настоящем исследовании литературоведческих методов анализатекста вместо, например, истории понятий оправдано особым состоянием языкапроизведенийэпохи,получившейвисследовательскойлитературеназвание«риторической». Общее обоснование данного подхода можно найти в работах Ю. М.Лотмана и А. В. Михайлова, хотя они никогда и не рассматривали специально наследиефлорентийского философа. Применительно к интеллектуальной истории XV в.целесообразность данного подхода была продемонстрирована, например, УльрихомЛангером в его работах, посвященных влиянию различных аспектов перипатетическойфилософии на французскую литературу, и Ю. В.
Ивановой на материале исследованийгуманистической историографии и сочинений самого Фичино13.Невозможность экстраполяции нововременной структуры дисциплинарного поляна ситуацию накануне и во время Научной революции была показана в работах МартинаМакЛафлина, Дэниса Тарда, Энтони Графтона. В исследовании философии Фичино этопозволяет указать на две принципиально значимые для его антропологии областинеразличения: между схоластической и гуманистической традициями и междумедицинскими и философскими формами знания. В первом случае мы опираемся наисследования институционального статуса деятельности Фичино (прежде всего работы,Дж. Хенкинса), которую нельзя строго локализовать в системе схоластических илигуманистических жанров.
Во втором случае мы принимаем во внимание результатыработы специалистов по истории медицины (К. Крищиани, Дж. Феррари, Н. Сираизи),показавших,чтонатурфилософияобразуетрационально-теоретическийуровеньврачебно-практического дискурса эпохи и, следовательно, нельзя рассматривать данныеформы знания в отрыве друг от друга.По нашему мнению, когерентный исследовательский язык для изученияфилософского наследия Фичино в целом в настоящий момент отсутствует, и различныеаспекты антропологии флорентийца оказываются вписанными в дисциплинарнуюРепина Л.П.
Интеллектуальные традиции: проблемы и исследования // Интеллектуальные традицииантичности и Средних веков (исследования и переводы) / под ред. М.С. Петровой. М., 2010. C. 7.13Langer U. Perfect Friendship: Studies in Literature and Moral Philosophy from Boccaccio to Corneille.Geneva: Droz, 1994; Id. Au-delà de la Poétique: Aristote et la littérature de la Renaissance. Geneva, 2002; Id.Virtue of the Prince, Virtue of the Subject // Rethinking Virtue, Reforming Society: New Directions inRenaissance Ethics, c. 1350–c. 1650 / Ed.
by David A. Lines and Sabrina Ebbersmeyer. Turnhout, 2013. P.305–326. Иванова Ю.В. Возрождение философии... С. 365–406; Id. Историописание риторической эпохиитальянского гуманизма. [Электронный ресурс]. Электрон.дан. [Б.м.], 2000–2011. URL:http://rudocs.exdat.com/docs/index-172197.html (дата обращения: 05.05.2016)1211логику разных направлений, работающих с материалом раннего Нового времени:историифилософии,историческаяисторииреконструкции,медицины,историисосредоточенныенариторики.Рациональнаядетальноманализеиразныхсмысловых уровней текстов философа, также имеют существенные ограничения приработе с таким протоэрудитским автором как Фичино, поскольку очевидныпротиворечия между идеями и понятиями, почерпнутыми флорентийцем из равноавторитетных для него традиций, исторически находившихся в полемическихотношениях друг к другу: святоотеческого богословия и языческой философии,платонизма и перипатетизма, герметизма и схоластической натурфилософии.
Имея ввиду Гадамерово понятие предрассудка (Vorurteil), мы будем выявлять ограничениясуществующихисторико-философскихреконструкцийантропологическихпредставлений Фичино14. Так как текстологические и историко-филологические методыне всегда позволяют достоверным образом установить источники авторов раннегоНового времени, при исследовании философии Фичино продуктивно привлечение«релевантных контекстов»: суть данного метода заключается в прочтении фрагментовсочинений флорентийца на фоне интеллектуальной традиции, сделавшей возможным ихсоздание, с учетом культурных и исторических особенностей эпохи15.
Инструментарийфилософскойгерменевтикиужебылпродуктивнопримененвисторическихисследованиях, близких к рассматриваемому нами периоду эпох, что позволилоосмыслить преемственность средневековых литературных форм, жанров и стилей вкатегориях «жизненных форм», методологически обеспечивающих непрерывностьинтеллектуальной истории Запада от античности до Нового времени 16.Научная новизна1) В настоящей работе впервые дается очерк основных исследовательскихконтекстов, в которые на протяжении «научного» периода историко-философскогоизучения интеллектуального наследия Фичино помещались его антропологическиепредставления, включая классические и новейшие работы на русском, английском,При этом мы отдаем себе отчет в несоизмеримости проекта философской герменевтики Ганса-ГеоргаГадамера с весьма скромной целью нашего исследования.15Подробнее о данном методе см.: Петров В.В.
Максим Исповедник: онтология и метод в византийскойфилософии VII века. М.. 2007. С. 10–11.16Borst A. Lebensformen im Mittelalter. Frankfurt/M.; Berlin; Wien, 1973; Ренч Т. Культура quaesito: квопросу об истории литературных форм средневековой философии // Культура интерпретации до началанового времени / под ред. Ю.В. Ивановой, А.М. Руткевича. М. 2009. С.
181–207.1412итальянском и немецком языках; 2) Показана принципиальная взаимосвязь между«психологическими» и натурфилософскими (в частности медицинскими) аспектамиантропологическихвзглядовфлорентийца–взаимосвязь,основаннаянагерменевтической и аргументативной стратегиях философа, равно ориентированных наследование единому словарю при описании процессов разных онтологических уровней(материальных и нематериальных); 3) Исследованы историко-философские следствияинтереса Фичино не только к идеям и учениям античных философов-платоников, но и ксамому образу их жизни, осмысленному флорентийцем в виде медико-практическихрекомендаций, способствующих приближению человека к подлинному и благому; 4) Напримере систематического анализа представлений Фичино о природе человекауточнены методические принципы работы с философским наследием флорентийца,состоящего в значительной степени из более или менее точных переводов и парафразовсочинений философов других эпох, а также насыщенного литературными ириторическими приемами, затрудняющими выявление «авторской» позиции пообсуждаемому вопросу.
Так, например, «оригинальная» философская позиция Фичиномогла выражаться в выборе латинских и итальянских эквивалентов для передачи смыслаавторитетных для него сочинений или в акцентах, расставляемых при изложениичужого мнения, – приемах, характеризующих дорационалистическую философию, ноимеющихрациональноеипрагматическоеизмерения,доступныеисторико-философскому исследованию; 5) Впервые парафразированы или переведены слатинского и народного итальянского на русский язык, а также прокомментированымногие произведения Фичино (в частности вводный раздел перевода на латинский языкпсевдоэпиграфа Михаила Пселла «О демонах», который помещен в Приложении А).Основные положения диссертации, выносимые на защиту:1)Антропология Фичино имеет целостный характер, с точки зрения традиционногодля христианского мира представления о конститутивной для человека взаимосвязидуши и тела, и при этом он оперирует развитым натурфилософским словарем,направленным на преодоление противоречий, возникающих от того, что в одни и те жепроцессы оказываются вовлечены материальные и нематериальные сущности;2)Несмотря на то, что в антропологии Фичино методом истории идей можнопоказать многочисленные элементы, заимствованные из стоической, эпикурейской,перипатетической и схоластической философских традиций, единство его взглядам13придаетгерменевтическийметод,легитимированныйпервичнымобразомисториософией флорентийца, представлявшей широко понятую «платоническуютрадицию» средоточием истин и откровения «древней теологии» (prisca theologia);3)Привлекая свои познания в широко понимаемой им платонической традиции,Фичино не связывает себя буквальным следованием доктрине конкретного автора илипроизведения, но, задействуя образные ресурсы языка самого Платона и аллегорическийметод экзегезы, свободно переходит от одного к другому, удерживая лишь общийпрагматический горизонт целей данного сочинения;4)Философия платонизма, понятая как герменевтически открытая смысловаяцелостность, «провоцирующая» своего последователя на поиск все новых способов ееудостоверения и выражения, – является неизменным фоном всех антропологическихрассуждений Фичино.
Так, например, значение натурфилософской теории зрительноговосприятия в его философии объясняется не только тем, что она образует рациональныйуровеньобъясненийвмедико-практическихилиморальныхразмышленияхфлорентийца, но также ролью визуальной метафорики в произведениях Платона,философов-платоников, христианских отцов и учителей Церкви, которую Фичиновоспроизводит с пониманием той антропологической реальности, что стоит законкретным тропом;5)СистематическоепредставлениеантропологииФичиновозможночерезрассмотрение ее основных понятий: spiritus (дух), virtus (сила), humores (гуморы), sensus(ощущение), mens / ingenium / intellectus (ум);6)Антропология Фичино не может быть представлена в виде дуалистическоймодели, так как, согласно флорентийцу, между душой и телом присутствует целый ряд«промежуточных» сущностей (не «грубо» материальных, как тело, но и не всецелонематериальных, как душа), обеспечивающих континуитет в протекании важнейшихпроцессов жизнедеятельности человека и, в конечном счете, – его «целостность».Достоверностьрезультатовдиссертационногоисследованияобусловленаопорой на достижения современных и классических исследований по интеллектуальнойистории и истории философии эпохи Возрождения, тщательным отбором ивнимательным анализом источников, а также апробацией полученных результатов ивыводов в журналах, входящих в список ВАК, и на международных конференциях.14Апробация результатов исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
